Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований ТК РФ уволил истца, не предложив другую имеющуюся у работодателя работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новартис Консьюмер Хелс" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить другую работу,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новартис Консьюмер Хелс", уточнив который, просит признать расторжение трудового договора от 28 ноября 2011 года незаконным, восстановить ее на работе и обязать ответчика предложить ей другую имеющуюся у него работу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 28 ноября 2011 года она работала в ООО "Новартис Консьюмер Хелс".
(...) года у истца родилась дочь и согласно письменному уведомлению от 13 декабря 2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора. Истец считает, что ответчик расторг трудовой договор незаконно, чем грубо нарушил трудовые права истца. Ответчик в нарушение требований ст. 261 ТК РФ уволил истца, не предложив другую имеющуюся у работодателя работу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - по доверенности А. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Пресненским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 28 ноября 2011 года, который заключен на период отсутствия основного сотрудника, а именно (...), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Согласно приказа работодателя N СН-31БО/12 от 01 июня 2012 года на основании письменного заявления истца, М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01 июня 2012 года по 18 октября 2012 года.
(...) года у истицы родился ребенок - дочь (...).
Приказом ответчика N СН-86БО/12 от 11 октября 2012 г. истцу в связи с ее заявлением предоставлен дополнительный послеродовой отпуск с 19 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г.
На основании заявления М., 18 октября 2012 г. приказом ответчика N СН-88БО/12, истцу предоставлен отпуск на 1012 календарных дней в связи с уходом за ребенком.
В связи с заявлением (...) от 01 ноября 2012 года о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, приказом ответчика N СН-1820Д/12 от 26 ноября 2012 г., последней разрешен досрочный выход на работу с 13 декабря 2012 года.
Приказом N СН-92УС/12 от 13 декабря 2012 года трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на законность увольнения истца.
Вместе с этим, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судом установлено, что об увольнении истец узнала, согласно ее искового заявления 26 декабря 2012 года, в то время как в суд она обратилась 18 февраля 2013 года, направив исковое заявление в суд по почте.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора 13 декабря 2012 года, следовательно срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе истекал 26 января 2013 года, однако в суд истец обратилась 18 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.
Доводы о том, что работодатель обязан был предложить ей другую работу, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26581/2014
Требование: О признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить другую работу.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований ТК РФ уволил истца, не предложив другую имеющуюся у работодателя работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26581/2014г.
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новартис Консьюмер Хелс" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить другую работу,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новартис Консьюмер Хелс", уточнив который, просит признать расторжение трудового договора от 28 ноября 2011 года незаконным, восстановить ее на работе и обязать ответчика предложить ей другую имеющуюся у него работу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 28 ноября 2011 года она работала в ООО "Новартис Консьюмер Хелс".
(...) года у истца родилась дочь и согласно письменному уведомлению от 13 декабря 2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора. Истец считает, что ответчик расторг трудовой договор незаконно, чем грубо нарушил трудовые права истца. Ответчик в нарушение требований ст. 261 ТК РФ уволил истца, не предложив другую имеющуюся у работодателя работу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - по доверенности А. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Пресненским районным судом г. Москвы 13 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 28 ноября 2011 года, который заключен на период отсутствия основного сотрудника, а именно (...), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Согласно приказа работодателя N СН-31БО/12 от 01 июня 2012 года на основании письменного заявления истца, М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01 июня 2012 года по 18 октября 2012 года.
(...) года у истицы родился ребенок - дочь (...).
Приказом ответчика N СН-86БО/12 от 11 октября 2012 г. истцу в связи с ее заявлением предоставлен дополнительный послеродовой отпуск с 19 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г.
На основании заявления М., 18 октября 2012 г. приказом ответчика N СН-88БО/12, истцу предоставлен отпуск на 1012 календарных дней в связи с уходом за ребенком.
В связи с заявлением (...) от 01 ноября 2012 года о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, приказом ответчика N СН-1820Д/12 от 26 ноября 2012 г., последней разрешен досрочный выход на работу с 13 декабря 2012 года.
Приказом N СН-92УС/12 от 13 декабря 2012 года трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на законность увольнения истца.
Вместе с этим, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судом установлено, что об увольнении истец узнала, согласно ее искового заявления 26 декабря 2012 года, в то время как в суд она обратилась 18 февраля 2013 года, направив исковое заявление в суд по почте.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора 13 декабря 2012 года, следовательно срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе истекал 26 января 2013 года, однако в суд истец обратилась 18 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.
Доводы о том, что работодатель обязан был предложить ей другую работу, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)