Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда была изменена формулировка причины увольнения истца - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию - и на работодателя возложена обязанность назначить ему, не достигшему возраста 55 лет, пенсию в соответствии с положением общества о порядке назначения пенсии своим работникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Сидорова С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Уралметком-Оскол" о назначении ежемесячной денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения С. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Уралметком-Оскол" - М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. с 21.11.1987 года работала в различных структурных подразделениях ОАО "ОЭМК" и созданных на основе цехов ОАО "ОЭМК" организаций. С 01.12.2006 года она осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> копрового цеха ООО "Уралметком-Оскол", образованного на базе копрового цеха ОАО "ОЭМК".
28.11.2012 года истица уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Старооскольского городского суда от 22.01.2013 года приказ ООО "Уралметком-Оскол" от 28.11.2012 года N об увольнении С. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию и на работодателя возложена обязанность назначить ей, не достигшей возраста 55 лет, пенсию в соответствии с Положением общества "О порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
С 01.04.2014 года истица является получателем пенсии по старости, выплачиваемой соответствующим территориальным отделением Пенсионного фонда РФ.
Настоящее дело инициировано вышеназванным иском С., просившей суд возложить на бывшего работодателя обязанность назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей в соответствии с Положением о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований, закрепленных частью 2 указанной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы по данному делу не имеется.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив обстоятельства спора, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статья 39 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, указывая, что государственные пенсии устанавливаются законом.
Пункт 5 статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и часть 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
Обращаясь в суд, истица просила о назначении ей ежемесячной доплаты к пенсии в размере *** рублей в соответствии с Положением о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Вместе с тем, инициатором иска не учтено, что названное Положение на дату обращения к работодателю и с настоящими требованиями утратило силу и не подлежит применению с 1.01.2013 года, и порядок предоставления материальной помощи и поощрительных выплат, в том числе ежемесячной материальной помощи бывшим работникам общества, регламентирован Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах ООО "Уралметком-Оскол".
Правомерность же действий работодателя по отмене существовавших и введению новых локальных актов в сфере установления пенсионных и иных доплат С. в рамках настоящего дела не оспаривалась. Тогда как наличие у работодателя таких полномочий следует из предписаний Конституции РФ (статьи 34 и 35) и действующего трудового законодательства (статьи 8, 22 ТК РФ и другие).
Предположения истца о дискриминации, в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 3 ТК РФ и статьями 1, 2 Конвенции N 111 Международной организации труда (принята в г. Женеве 25.06.1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Не вызывает сомнений и правильность толкования судом Положений о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Вопреки доводам автора жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из смысла и буквального содержания предписаний указанного выше Положения и пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на ежемесячную доплату к пенсии.
Бесспорных сведений о представлении бывшим работодателем ненадлежащей копии Положения, отличающейся от подлинного документа, в распоряжение суда не поступило. Ответчик данное обстоятельство отрицал, истица своим правом заявить о подложности доказательств не воспользовалась, представив лишь не заверенную надлежащим образом и не соответствующую требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ копию документа. На истребовании оригинала Положения о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол" инициатор иска не настаивала, и его заверенная копия, хранящаяся, по заявлению апеллятора, в материалах гражданского дела N 2-247/2013, в судебном заседании не исследовалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждениями автора жалобы о сокрытии бывшим работодателем Положения истинного содержания, дающего ей право претендовать на спорную доплату к пенсии.
Суждения суда о стимулирующем характере требований локального акта, о стремлении работодателя к тому, чтобы работники общества продолжали трудиться в организации до достижения пенсионного возраста по общим основаниям, не повлияли на правильность судебного решения.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, наличие у нее своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на авторском толковании рассматриваемых актов, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как и нарушающих принципы равенства и состязательности сторон.
Поскольку в приведенных и иных доводах апеллятора не содержится сведений и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указывающих на наличие правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г. по делу по иску С. к ООО "Уралметком-Оскол" о назначении ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3224/2015
Требование: О назначении ежемесячной денежной компенсации.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда была изменена формулировка причины увольнения истца - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию - и на работодателя возложена обязанность назначить ему, не достигшему возраста 55 лет, пенсию в соответствии с положением общества о порядке назначения пенсии своим работникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3224/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Сидорова С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Уралметком-Оскол" о назначении ежемесячной денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения С. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Уралметком-Оскол" - М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. с 21.11.1987 года работала в различных структурных подразделениях ОАО "ОЭМК" и созданных на основе цехов ОАО "ОЭМК" организаций. С 01.12.2006 года она осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> копрового цеха ООО "Уралметком-Оскол", образованного на базе копрового цеха ОАО "ОЭМК".
28.11.2012 года истица уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Старооскольского городского суда от 22.01.2013 года приказ ООО "Уралметком-Оскол" от 28.11.2012 года N об увольнении С. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию и на работодателя возложена обязанность назначить ей, не достигшей возраста 55 лет, пенсию в соответствии с Положением общества "О порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
С 01.04.2014 года истица является получателем пенсии по старости, выплачиваемой соответствующим территориальным отделением Пенсионного фонда РФ.
Настоящее дело инициировано вышеназванным иском С., просившей суд возложить на бывшего работодателя обязанность назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей в соответствии с Положением о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований, закрепленных частью 2 указанной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы по данному делу не имеется.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив обстоятельства спора, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статья 39 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, указывая, что государственные пенсии устанавливаются законом.
Пункт 5 статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и часть 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
Обращаясь в суд, истица просила о назначении ей ежемесячной доплаты к пенсии в размере *** рублей в соответствии с Положением о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Вместе с тем, инициатором иска не учтено, что названное Положение на дату обращения к работодателю и с настоящими требованиями утратило силу и не подлежит применению с 1.01.2013 года, и порядок предоставления материальной помощи и поощрительных выплат, в том числе ежемесячной материальной помощи бывшим работникам общества, регламентирован Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах ООО "Уралметком-Оскол".
Правомерность же действий работодателя по отмене существовавших и введению новых локальных актов в сфере установления пенсионных и иных доплат С. в рамках настоящего дела не оспаривалась. Тогда как наличие у работодателя таких полномочий следует из предписаний Конституции РФ (статьи 34 и 35) и действующего трудового законодательства (статьи 8, 22 ТК РФ и другие).
Предположения истца о дискриминации, в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 3 ТК РФ и статьями 1, 2 Конвенции N 111 Международной организации труда (принята в г. Женеве 25.06.1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Не вызывает сомнений и правильность толкования судом Положений о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол".
Вопреки доводам автора жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из смысла и буквального содержания предписаний указанного выше Положения и пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на ежемесячную доплату к пенсии.
Бесспорных сведений о представлении бывшим работодателем ненадлежащей копии Положения, отличающейся от подлинного документа, в распоряжение суда не поступило. Ответчик данное обстоятельство отрицал, истица своим правом заявить о подложности доказательств не воспользовалась, представив лишь не заверенную надлежащим образом и не соответствующую требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ копию документа. На истребовании оригинала Положения о порядке назначения пенсии работникам ООО "Уралметком-Оскол" инициатор иска не настаивала, и его заверенная копия, хранящаяся, по заявлению апеллятора, в материалах гражданского дела N 2-247/2013, в судебном заседании не исследовалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждениями автора жалобы о сокрытии бывшим работодателем Положения истинного содержания, дающего ей право претендовать на спорную доплату к пенсии.
Суждения суда о стимулирующем характере требований локального акта, о стремлении работодателя к тому, чтобы работники общества продолжали трудиться в организации до достижения пенсионного возраста по общим основаниям, не повлияли на правильность судебного решения.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, наличие у нее своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на авторском толковании рассматриваемых актов, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как и нарушающих принципы равенства и состязательности сторон.
Поскольку в приведенных и иных доводах апеллятора не содержится сведений и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указывающих на наличие правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г. по делу по иску С. к ООО "Уралметком-Оскол" о назначении ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)