Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
10 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.И.В., К.А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании приказов незаконными в части установления П.И.В. и К.А.А. надбавки к должностному окладу в размере 0%, взыскании надбавки к окладу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя П.И.В. и К.А.А. по доверенностям Г.А.А. и дополнении к ней П.И.В. и К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
П.И.В. и К.А.А. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", в котором указали, что П.И.В. являлась штатным работником Воронежского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") с 01.07.1997 г. по 30.12.2013 г., а К.А.А. с 08.08.2011 г. по 30.12.2013 г. Поскольку П.И.В. отказалась написать заявление на увольнение по инициативе работника, как требовал работодатель, со стороны директора Воронежского филиала СОАО "ВСК" А.П. стало оказываться моральное и материальное давление на истцов, вследствие чего они вынуждены были уволиться из СОАО "ВСК" 30.12.2013 по собственному желанию. Моральное и материальное давление со стороны работодателя выразилось в том, что 11.07.2013 г. по филиалу СОАО "ВСК" был издан приказ N 36-01-02/83-од "О дисциплинарном взыскании" в отношении истицы П.И.В., который был признан незаконным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2013. После этого приказами по филиалу СОАО "ВСК" от 07.08.2013 г., 04.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.11.2013 г., 06.12.2013 г. "О выплате надбавки штатным сотрудникам" им, как сотрудникам юридического отдела была установлена надбавка к должностному окладу за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 г., соответственно в размере 0%. Истцы считают вышеуказанные приказы о лишении надбавки к должностному окладу незаконными, вынесенными с нарушением норм трудового права и локальных нормативных актов компании, подлежащими отмене в связи с тем, что оценка результатов труда работников юридического отдела Воронежского филиала произведена не была ни директором филиала, ни ответственными лицами функциональной вертикали головной компании, до сведения работников юридического отдела доведена не была. При вынесении директором Воронежского филиала СОАО "ВСК" А.А.П. приказов "О выплате надбавки к должностному окладу" от 07.08.2013 г. N 36-01-02/100-од, от 04.09.2013 г. N 36-01-02/111-од, от 08.10.2013 г. N 3601-02/119-од, от 05.11.2013 г. N 36-01-02/134-од, от 06.12.2013 г. N 36-01-02/151-од не указаны основания лишения надбавок к должностному окладу, определенные пунктами 3, 4 и 5 Системы надбавок по оценке труда работников юридического отдела. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными приказы директора Воронежского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" А.А.Л.: от 07.08.2013 N 36-01-02/100-од "О выплате надбавки штатным сотрудникам"; от 04.09.2013 N 36-01-02/111-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 08.10.2013 N 36-01-02/119-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 05.11.2013 N 36-01-02/134-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 06.12.2013 N 36-01-02/151-од "О выплате надбавки к должностному окладу" в части установления надбавки к должностному окладу сотрудникам юридического отдела Воронежского филиала СОАО "ВСК" П.И.В. и К.А.А. в размере 0%; взыскать со СОАО "ВСК" в пользу П.И.В. надбавку к должностному окладу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу К.А.А. надбавку к должностному окладу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.И.В. и К.А.А. отказано (л.д. 205 - 212).
Представитель истцов по доверенностям Г.А.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Истцы дополнили доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Г.А.А., истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме (л.д. 205 - 212).
Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.И.В., представителя истца К.А.А. по доверенности - Г.А.А., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности - К.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьями 21, 22 ТК определено, что работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; вместе с тем он обязан также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании приказа о приеме на работу N 37 от 01.07.1997 года П.И.В. принята на должность ... СОАО "ВСК", с ней был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. П.И.В. назначена на должность ... Воронежского филиала СОАО "ВСК". Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к указанному договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере не более ... руб. в месяц, размер и порядок назначения которой, а также и другие виды вознаграждения регулируются действующей редакцией Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК".
09.08.2011 г. между К.А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ... Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к указанному договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... коп. в месяц. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере не более...руб. в месяц, размер и порядок назначения которой, а также и другие виды вознаграждения регулируются действующей редакцией Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК".
Приказами директора филиала А.П. от 07.08.2013 г. N 36 - 01-02/100-од, 04.09.2013 г. N 36-01-02/111-од, 08.10.2013 г. N 36-01-02/119-од, 05.11.2013 г. N 36-01-02/134-од, 06.12.2013 г. N 36-01-02/151-од П.И.В. и К.А.А. установлена надбавка к должностному окладу - 0% за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. соответственно. С указанными приказами истцы ознакомлены надлежащим образом. 31.12.2013 г. истцы уволены ответчиком с вышеуказанных должностей по собственному желанию. Полагая, что вышеуказанные приказы от 07.08.2013 г., 04.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.11.2013 г., 06.12.2013 г. были вынесены работодателем в нарушение положений Трудового Кодекса РФ и локальных нормативных актов компании, П.И.В. и К.А.А. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная надбавка штатным сотрудникам к должностному окладу, в частности истцам относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его правом в силу положений ст. 22 ТК РФ, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
Невыплата истцам стимулирующих надбавок не нарушает их права на гарантированное вознаграждение за труд.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
К указанным выводам суд пришел, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, а также содержание Приложения N 1 к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом Генерального директора N 533 от 30 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесенных Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года)
Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года внесены изменения в приказ Генерального директора от 30.06.2008 г. N 533 "О введении в действие Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК" и утверждении Регламента определения ежемесячного фонда надбавки филиала для выплаты по итогам работы за отчетный период", утверждено приложение N 1, изменяющее редакцию Приложения N 1 "Системы ежемесячных надбавок к должностным окладам" к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом N 533 от 30 июня 2008 г.
Согласно п. п. 1, 5 Приложения N 1 ежемесячная надбавка к должностному окладу работника является переменной частью вознаграждения за труд работника, мерой дополнительного материального поощрения, заранее не гарантируется и выплачивается по итогам работы за месяц в пределах финансовых возможностей филиала и в соответствии с оценкой результатов труда работника. Оценка результатов труда работника производится по итогам месяца директором филиала по представлению непосредственного руководителя, руководителя подразделения с учетом мнения ответственных лиц соответствующих функциональных вертикалей головной компании.
Установив, что оспариваемые истцами приказы были вынесены ответчиком в соответствии с п. п. 1, 5 Приложения N 1 к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом Генерального директора N 533 от 30 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесенных Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года), в рамках предоставленных работодателю ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ полномочий, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов не подтвержден, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истцов о возмещении морального вреда.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.И.В. и К.А.А. в части признания незаконными приказов от 07.08.2013 г., от 04.09.2013 г., и от 08.10.2013 г. явился пропуск истцами срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Решение вынесено по заявленным истцами требованиям. Иные требования, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, заявлены в установленном законом порядке и приняты судом первой инстанции не были.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов и дополнения к ней истцов, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов П.И.В. и К.А.А. по доверенности Г.А.А. и дополнение к ней П.И.В. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3647
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3647
Строка N 10
10 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.И.В., К.А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании приказов незаконными в части установления П.И.В. и К.А.А. надбавки к должностному окладу в размере 0%, взыскании надбавки к окладу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя П.И.В. и К.А.А. по доверенностям Г.А.А. и дополнении к ней П.И.В. и К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
П.И.В. и К.А.А. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", в котором указали, что П.И.В. являлась штатным работником Воронежского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") с 01.07.1997 г. по 30.12.2013 г., а К.А.А. с 08.08.2011 г. по 30.12.2013 г. Поскольку П.И.В. отказалась написать заявление на увольнение по инициативе работника, как требовал работодатель, со стороны директора Воронежского филиала СОАО "ВСК" А.П. стало оказываться моральное и материальное давление на истцов, вследствие чего они вынуждены были уволиться из СОАО "ВСК" 30.12.2013 по собственному желанию. Моральное и материальное давление со стороны работодателя выразилось в том, что 11.07.2013 г. по филиалу СОАО "ВСК" был издан приказ N 36-01-02/83-од "О дисциплинарном взыскании" в отношении истицы П.И.В., который был признан незаконным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2013. После этого приказами по филиалу СОАО "ВСК" от 07.08.2013 г., 04.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.11.2013 г., 06.12.2013 г. "О выплате надбавки штатным сотрудникам" им, как сотрудникам юридического отдела была установлена надбавка к должностному окладу за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 г., соответственно в размере 0%. Истцы считают вышеуказанные приказы о лишении надбавки к должностному окладу незаконными, вынесенными с нарушением норм трудового права и локальных нормативных актов компании, подлежащими отмене в связи с тем, что оценка результатов труда работников юридического отдела Воронежского филиала произведена не была ни директором филиала, ни ответственными лицами функциональной вертикали головной компании, до сведения работников юридического отдела доведена не была. При вынесении директором Воронежского филиала СОАО "ВСК" А.А.П. приказов "О выплате надбавки к должностному окладу" от 07.08.2013 г. N 36-01-02/100-од, от 04.09.2013 г. N 36-01-02/111-од, от 08.10.2013 г. N 3601-02/119-од, от 05.11.2013 г. N 36-01-02/134-од, от 06.12.2013 г. N 36-01-02/151-од не указаны основания лишения надбавок к должностному окладу, определенные пунктами 3, 4 и 5 Системы надбавок по оценке труда работников юридического отдела. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными приказы директора Воронежского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" А.А.Л.: от 07.08.2013 N 36-01-02/100-од "О выплате надбавки штатным сотрудникам"; от 04.09.2013 N 36-01-02/111-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 08.10.2013 N 36-01-02/119-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 05.11.2013 N 36-01-02/134-од "О выплате надбавки к должностному окладу"; от 06.12.2013 N 36-01-02/151-од "О выплате надбавки к должностному окладу" в части установления надбавки к должностному окладу сотрудникам юридического отдела Воронежского филиала СОАО "ВСК" П.И.В. и К.А.А. в размере 0%; взыскать со СОАО "ВСК" в пользу П.И.В. надбавку к должностному окладу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу К.А.А. надбавку к должностному окладу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.И.В. и К.А.А. отказано (л.д. 205 - 212).
Представитель истцов по доверенностям Г.А.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Истцы дополнили доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Г.А.А., истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме (л.д. 205 - 212).
Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.И.В., представителя истца К.А.А. по доверенности - Г.А.А., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности - К.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьями 21, 22 ТК определено, что работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; вместе с тем он обязан также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании приказа о приеме на работу N 37 от 01.07.1997 года П.И.В. принята на должность ... СОАО "ВСК", с ней был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. П.И.В. назначена на должность ... Воронежского филиала СОАО "ВСК". Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к указанному договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере не более ... руб. в месяц, размер и порядок назначения которой, а также и другие виды вознаграждения регулируются действующей редакцией Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК".
09.08.2011 г. между К.А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ... Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. к указанному договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... коп. в месяц. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере не более...руб. в месяц, размер и порядок назначения которой, а также и другие виды вознаграждения регулируются действующей редакцией Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК".
Приказами директора филиала А.П. от 07.08.2013 г. N 36 - 01-02/100-од, 04.09.2013 г. N 36-01-02/111-од, 08.10.2013 г. N 36-01-02/119-од, 05.11.2013 г. N 36-01-02/134-од, 06.12.2013 г. N 36-01-02/151-од П.И.В. и К.А.А. установлена надбавка к должностному окладу - 0% за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. соответственно. С указанными приказами истцы ознакомлены надлежащим образом. 31.12.2013 г. истцы уволены ответчиком с вышеуказанных должностей по собственному желанию. Полагая, что вышеуказанные приказы от 07.08.2013 г., 04.09.2013 г., 08.10.2013 г., 05.11.2013 г., 06.12.2013 г. были вынесены работодателем в нарушение положений Трудового Кодекса РФ и локальных нормативных актов компании, П.И.В. и К.А.А. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная надбавка штатным сотрудникам к должностному окладу, в частности истцам относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его правом в силу положений ст. 22 ТК РФ, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
Невыплата истцам стимулирующих надбавок не нарушает их права на гарантированное вознаграждение за труд.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
К указанным выводам суд пришел, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, а также содержание Приложения N 1 к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом Генерального директора N 533 от 30 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесенных Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года)
Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года внесены изменения в приказ Генерального директора от 30.06.2008 г. N 533 "О введении в действие Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов "ВСК" и утверждении Регламента определения ежемесячного фонда надбавки филиала для выплаты по итогам работы за отчетный период", утверждено приложение N 1, изменяющее редакцию Приложения N 1 "Системы ежемесячных надбавок к должностным окладам" к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом N 533 от 30 июня 2008 г.
Согласно п. п. 1, 5 Приложения N 1 ежемесячная надбавка к должностному окладу работника является переменной частью вознаграждения за труд работника, мерой дополнительного материального поощрения, заранее не гарантируется и выплачивается по итогам работы за месяц в пределах финансовых возможностей филиала и в соответствии с оценкой результатов труда работника. Оценка результатов труда работника производится по итогам месяца директором филиала по представлению непосредственного руководителя, руководителя подразделения с учетом мнения ответственных лиц соответствующих функциональных вертикалей головной компании.
Установив, что оспариваемые истцами приказы были вынесены ответчиком в соответствии с п. п. 1, 5 Приложения N 1 к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов ВСК, утвержденному приказом Генерального директора N 533 от 30 июня 2008 г. (с учетом изменений, внесенных Приказом N 00-08-05/53-од от 20 февраля 2013 года), в рамках предоставленных работодателю ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ полномочий, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов не подтвержден, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истцов о возмещении морального вреда.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.И.В. и К.А.А. в части признания незаконными приказов от 07.08.2013 г., от 04.09.2013 г., и от 08.10.2013 г. явился пропуск истцами срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Решение вынесено по заявленным истцами требованиям. Иные требования, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, заявлены в установленном законом порядке и приняты судом первой инстанции не были.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов и дополнения к ней истцов, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов П.И.В. и К.А.А. по доверенности Г.А.А. и дополнение к ней П.И.В. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)