Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года директор ООО "Амбитус" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник должностного лица К. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о должности принимаемого работника могли быть получены работодателем исключительно из трудовой книжки С.С., которая указанных данных не содержала и была оформлена прежним работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства. Также полагает, что судами не дана оценка малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).
В силу части 4 статьи 12 Закона работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела (л.д. 18 - 19) усматривается, что С.С. с **** по **** замещал должность федерального государственного служащего в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области - начальника корпусного отделения дежурной службы.
Приказом **** **** С.С. принят на работу в ООО "Амбитус" на должность контролера - старшего смены магазина "**** в этот же день с ним заключен трудовой договор **** (л.д. 16).
Вместе с тем, Д., как работодатель, в нарушении требований законодательства не сообщил по последнему месту службы С.С. о заключении с ним трудового договора.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения **** заместителем прокурора г. Владимира производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014, копией трудовой книжки С.А., приказом о приеме на работу ****, трудовым договором **** от ****, Уставом ООО "Амбитус", приказами о продлении полномочий директора ООО "Амбитус" от **** N **** и **** N ****, ответом на запрос от 22.10.2014, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, утвержденному приказом ФСИН России от 31.08.2009 N 372, ранее замещаемая С.А. должность начальника корпусного отделения дежурной службы отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - директор ООО "Амбитус" Д. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим С.А. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего, что сделано не было. Каких-либо подтверждающих документов о направлении данного уведомления в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что трудовая книжка С.А. не имеет записи о наименовании занимаемой им ранее должности в период работы в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области. Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда правомерно принят во внимание тот факт, что работодатель узнал о должности С.А. из устного сообщения последнего. Однако работодатель каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств не принял.
Доводы жалобы о том, что сведения о должности принимаемого работника могли быть получены работодателем исключительно из трудовой книжки С.А., которая указанных данных не содержала и была оформлена прежним работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы (в том числе) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.
Как усматривается из материалов административного дела, записи в трудовой книжке С.А. подтверждают время прохождения его службы в уголовно-исполнительной системе на основании соответствующих документов. Запись о зачислении на службу произведена на основании приказа **** л/с от ****, об увольнении со службы - на основании приказа УФСИН России по Владимирской области **** л/с от ****.
Данные записи отражают период службы (начало и окончание) С.А. в органах уголовно-исполнительной системы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора ООО "Амбитус" Д. обязанности по выполнению требований Федерального закона "О противодействии коррупции" при приеме на работу С.А. являются несостоятельными и расцениваются как выбранный способ защиты, не влекущий отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии основании для его отмены.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка малозначительности правонарушения также не может являться основанием к отмене судебных актов.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела на вступившее в законную силу судебное постановление.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. - К. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-131/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4а-131/2015
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. - К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года директор ООО "Амбитус" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник должностного лица К. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о должности принимаемого работника могли быть получены работодателем исключительно из трудовой книжки С.С., которая указанных данных не содержала и была оформлена прежним работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства. Также полагает, что судами не дана оценка малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).
В силу части 4 статьи 12 Закона работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела (л.д. 18 - 19) усматривается, что С.С. с **** по **** замещал должность федерального государственного служащего в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области - начальника корпусного отделения дежурной службы.
Приказом **** **** С.С. принят на работу в ООО "Амбитус" на должность контролера - старшего смены магазина "**** в этот же день с ним заключен трудовой договор **** (л.д. 16).
Вместе с тем, Д., как работодатель, в нарушении требований законодательства не сообщил по последнему месту службы С.С. о заключении с ним трудового договора.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения **** заместителем прокурора г. Владимира производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014, копией трудовой книжки С.А., приказом о приеме на работу ****, трудовым договором **** от ****, Уставом ООО "Амбитус", приказами о продлении полномочий директора ООО "Амбитус" от **** N **** и **** N ****, ответом на запрос от 22.10.2014, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, утвержденному приказом ФСИН России от 31.08.2009 N 372, ранее замещаемая С.А. должность начальника корпусного отделения дежурной службы отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - директор ООО "Амбитус" Д. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим С.А. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего, что сделано не было. Каких-либо подтверждающих документов о направлении данного уведомления в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что трудовая книжка С.А. не имеет записи о наименовании занимаемой им ранее должности в период работы в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области. Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда правомерно принят во внимание тот факт, что работодатель узнал о должности С.А. из устного сообщения последнего. Однако работодатель каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств не принял.
Доводы жалобы о том, что сведения о должности принимаемого работника могли быть получены работодателем исключительно из трудовой книжки С.А., которая указанных данных не содержала и была оформлена прежним работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы (в том числе) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.
Как усматривается из материалов административного дела, записи в трудовой книжке С.А. подтверждают время прохождения его службы в уголовно-исполнительной системе на основании соответствующих документов. Запись о зачислении на службу произведена на основании приказа **** л/с от ****, об увольнении со службы - на основании приказа УФСИН России по Владимирской области **** л/с от ****.
Данные записи отражают период службы (начало и окончание) С.А. в органах уголовно-исполнительной системы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора ООО "Амбитус" Д. обязанности по выполнению требований Федерального закона "О противодействии коррупции" при приеме на работу С.А. являются несостоятельными и расцениваются как выбранный способ защиты, не влекущий отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии основании для его отмены.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка малозначительности правонарушения также не может являться основанием к отмене судебных актов.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела на вступившее в законную силу судебное постановление.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 11 декабря 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица директора ООО "Амбитус" Д. - К. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)