Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, отработал полный рабочий день без замечаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Михайлинского О.Н., Пташника И.П.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Е. ФИО13 к Идринскому потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате незаконно удержанной суммы,
по апелляционной жалобе Е. ФИО13,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 г., которым постановлено:
"Требование Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Е. ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Е. ФИО13 незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 руб.
В остальной части иска Е. ФИО13 отказать.
Взыскать с Идринского потребительского общества государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Идринскому потребительскому обществу, после уточнения исковых требований просила признать незаконным изданный ответчиком приказ от 28 января 2013 г. N 7 об ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление 23 января 2013 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29238 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи.
Требования мотивировала тем, что с 18 января 2012 г. работала поваром в столовой Идринского потребительского общества. Указанным приказом уволена, что полагала незаконным, поскольку 23 января 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения на работе не находилась, отработала полный рабочий день без замечаний от работодателя, не была ознакомлена и не отказывалась от ознакомления с докладными либо актами, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии работодатель не предоставил ей возможность дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении ознакомлена 29 января 2013 г., после того как с 8 до 12 часов находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности. Трудовую книжку получила 5 февраля 2013 г., в связи с чем была лишена возможности трудоустроиться. При выплате расчета незаконно удержаны 750 руб. за недостачу посуды, не совершала виновных действий, повлекших недостачу. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу председателем правления Идринского потребительского общества Б.М. поданы возражения, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, председателя правления Идринского потребительского общества Б.М., заявившего о согласии с принятым по делу решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е., работая на основании приказа о приеме на работу от 18 января 2012 г. N 6 и трудового договора от 18 января 2012 г. N 4 в должности повара Идринского потребительского общества, 23 января 2013 г. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: актом от 23 января 2013 г. старшего повара М. о появлении Е. 23 января 2013 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подтверждающие указанное состояние работника признаки: устойчивый запах алкоголя, шаткая походка, неадекватное поведение, выражалась нецензурной бранью, который подписан составившим акт, а также иными работниками: З., А., В.; актом от 23 января 2013 г., составленным заведующей производством Ч., старшим поваром М., кондитером З. об отказе Е. ознакомиться с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; докладной запиской заведующей производством Ч. от 23 января 2013 г., а также показаниями свидетелей Ч., М., З., допрошенных в судебном заседании.
24 января 2013 г. председатель Идринского потребительского общества предложил Е. дать объяснения по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте.
Приказом Идринского потребительского общества от 28 января 2013 г. N 7 Е. была уволена с 28 января 2013 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 23 января 2013 г. истец совершила дисциплинарный проступок - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и правомерно избрана мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения со ссылками на непредставление ответчиком медицинского заключения, а также о том, что 23 января 2013 г. работодатель не предложил истцу прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельными.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции с соблюдением требований статей 56 и 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем доказаны наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности свидетельских показаний Ч., М., З. мотивированные тем, что указанные свидетели являются работниками Идринского потребительского общества, а их показания опровергаются свидетельскими показаниями иных допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования статьи 198 ГПК РФ, изложены мотивированные доводы, по которым суд признает достоверными или отвергает те или иные доказательства.
Ознакомление истца работодателем с оспариваемым приказом от 28 января 2013 г. N 7 не в день его вынесения, а на следующий день 29 января 2013 г. не свидетельствует о незаконности увольнения, при этом право работника дать объяснения в письменной форме могло быть реализовано Е. 24 и 25 января 2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца в связи с нарушением ответчиком срока выдачи трудовой книжки, поскольку взыскание 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7769/2013
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате незаконно удержанной суммы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, отработал полный рабочий день без замечаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7769/2013
Судья Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Михайлинского О.Н., Пташника И.П.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Е. ФИО13 к Идринскому потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате незаконно удержанной суммы,
по апелляционной жалобе Е. ФИО13,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 г., которым постановлено:
"Требование Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Е. ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Е. ФИО13 незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 руб.
В остальной части иска Е. ФИО13 отказать.
Взыскать с Идринского потребительского общества государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Идринскому потребительскому обществу, после уточнения исковых требований просила признать незаконным изданный ответчиком приказ от 28 января 2013 г. N 7 об ее увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление 23 января 2013 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29238 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи.
Требования мотивировала тем, что с 18 января 2012 г. работала поваром в столовой Идринского потребительского общества. Указанным приказом уволена, что полагала незаконным, поскольку 23 января 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения на работе не находилась, отработала полный рабочий день без замечаний от работодателя, не была ознакомлена и не отказывалась от ознакомления с докладными либо актами, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии работодатель не предоставил ей возможность дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении ознакомлена 29 января 2013 г., после того как с 8 до 12 часов находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности. Трудовую книжку получила 5 февраля 2013 г., в связи с чем была лишена возможности трудоустроиться. При выплате расчета незаконно удержаны 750 руб. за недостачу посуды, не совершала виновных действий, повлекших недостачу. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу председателем правления Идринского потребительского общества Б.М. поданы возражения, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, председателя правления Идринского потребительского общества Б.М., заявившего о согласии с принятым по делу решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е., работая на основании приказа о приеме на работу от 18 января 2012 г. N 6 и трудового договора от 18 января 2012 г. N 4 в должности повара Идринского потребительского общества, 23 января 2013 г. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: актом от 23 января 2013 г. старшего повара М. о появлении Е. 23 января 2013 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подтверждающие указанное состояние работника признаки: устойчивый запах алкоголя, шаткая походка, неадекватное поведение, выражалась нецензурной бранью, который подписан составившим акт, а также иными работниками: З., А., В.; актом от 23 января 2013 г., составленным заведующей производством Ч., старшим поваром М., кондитером З. об отказе Е. ознакомиться с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; докладной запиской заведующей производством Ч. от 23 января 2013 г., а также показаниями свидетелей Ч., М., З., допрошенных в судебном заседании.
24 января 2013 г. председатель Идринского потребительского общества предложил Е. дать объяснения по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте.
Приказом Идринского потребительского общества от 28 января 2013 г. N 7 Е. была уволена с 28 января 2013 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 23 января 2013 г. истец совершила дисциплинарный проступок - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и правомерно избрана мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения со ссылками на непредставление ответчиком медицинского заключения, а также о том, что 23 января 2013 г. работодатель не предложил истцу прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельными.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции с соблюдением требований статей 56 и 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем доказаны наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности свидетельских показаний Ч., М., З. мотивированные тем, что указанные свидетели являются работниками Идринского потребительского общества, а их показания опровергаются свидетельскими показаниями иных допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования статьи 198 ГПК РФ, изложены мотивированные доводы, по которым суд признает достоверными или отвергает те или иные доказательства.
Ознакомление истца работодателем с оспариваемым приказом от 28 января 2013 г. N 7 не в день его вынесения, а на следующий день 29 января 2013 г. не свидетельствует о незаконности увольнения, при этом право работника дать объяснения в письменной форме могло быть реализовано Е. 24 и 25 января 2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца в связи с нарушением ответчиком срока выдачи трудовой книжки, поскольку взыскание 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)