Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя К.Р. - Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Белгородская Зерновая Компания" Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. работал в ООО "Белгородская Зерновая Компания" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника "<данные изъяты>" на "<данные изъяты> и должностного оклада, который установлен в размере <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.В. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Дело инициировано иском К.Р., который просил взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец К.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "БЗК" иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Белгородская Зерновая Компания" в пользу К.Р. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию суммы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно не были начислены и являются спорными по праву их получения. Следовательно, предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, и поэтому пункт 56 вышеназванного постановления в данном случае не может быть применен.
Срок на обращение в суд должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений - расторжения трудового договора, а с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, а именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в спорном периоде месяц.
Согласно трудовому договору (п. 3.6) заработная плата перечисляется на лицевой счет работника в банке или выплачивается через кассу предприятия два раза в месяц: не позднее 10 числа отчетного месяца - аванс в размере <данные изъяты> руб., и не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет.
Отказ в удовлетворении заявленных требований за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно по пропуску срока обращения за судебной защитой обоснованно мотивирован тем, что ежемесячно в момент получения заработной платы и выдачи расчетного листка истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию работы в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за предыдущий месяц каждый последующий месяц, о неполучении оплаты денежных средств за последний указанный в расчете месяц <данные изъяты> года он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока. По данным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за указанный период, поскольку они являются производными от требований о взыскании заработной платы.
Получение ежемесячно расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, а также получения начисленной заработной платы за спорный период времени работы, истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал. В связи с этим суд правильно отклонил довод представителя истца о том, что расчетные листки истцом были получены лишь по его заявлению после прекращения трудового договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска.
Ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за <данные изъяты> года не повлияла на правильность принятого по существу решения, ввиду того, что представленные путевые листы за <данные изъяты> года нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку подписаны одним истцом и в них отсутствует подпись механика. Других доказательств в подтверждение факта работы истца в указанные выходные дни в <данные изъяты> года истцом не представлено.
Суд правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни <данные изъяты> года, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения им трудовых обязанностей в указанное время. Представленный истцом путевой лист за <данные изъяты> года обоснованно признан недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно больничному листу и табелю учета рабочего времени он в период с <данные изъяты> года находился на больничном листе.
Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы об исчислении срока обращения в суд со дня прекращения трудовых отношений основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апеллятора несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску К.Р. к ООО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2333/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2333/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к ООО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя К.Р. - Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Белгородская Зерновая Компания" Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. работал в ООО "Белгородская Зерновая Компания" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника "<данные изъяты>" на "<данные изъяты> и должностного оклада, который установлен в размере <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.В. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Дело инициировано иском К.Р., который просил взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец К.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "БЗК" иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Белгородская Зерновая Компания" в пользу К.Р. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию суммы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно не были начислены и являются спорными по праву их получения. Следовательно, предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, и поэтому пункт 56 вышеназванного постановления в данном случае не может быть применен.
Срок на обращение в суд должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений - расторжения трудового договора, а с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, а именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в спорном периоде месяц.
Согласно трудовому договору (п. 3.6) заработная плата перечисляется на лицевой счет работника в банке или выплачивается через кассу предприятия два раза в месяц: не позднее 10 числа отчетного месяца - аванс в размере <данные изъяты> руб., и не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет.
Отказ в удовлетворении заявленных требований за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно по пропуску срока обращения за судебной защитой обоснованно мотивирован тем, что ежемесячно в момент получения заработной платы и выдачи расчетного листка истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию работы в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за предыдущий месяц каждый последующий месяц, о неполучении оплаты денежных средств за последний указанный в расчете месяц <данные изъяты> года он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока. По данным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за указанный период, поскольку они являются производными от требований о взыскании заработной платы.
Получение ежемесячно расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, а также получения начисленной заработной платы за спорный период времени работы, истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал. В связи с этим суд правильно отклонил довод представителя истца о том, что расчетные листки истцом были получены лишь по его заявлению после прекращения трудового договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска.
Ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за <данные изъяты> года не повлияла на правильность принятого по существу решения, ввиду того, что представленные путевые листы за <данные изъяты> года нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку подписаны одним истцом и в них отсутствует подпись механика. Других доказательств в подтверждение факта работы истца в указанные выходные дни в <данные изъяты> года истцом не представлено.
Суд правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни <данные изъяты> года, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения им трудовых обязанностей в указанное время. Представленный истцом путевой лист за <данные изъяты> года обоснованно признан недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно больничному листу и табелю учета рабочего времени он в период с <данные изъяты> года находился на больничном листе.
Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы об исчислении срока обращения в суд со дня прекращения трудовых отношений основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апеллятора несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску К.Р. к ООО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)