Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, ссылается на то, что ему не было предоставлено рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неугодников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре - Ч.
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СамРЭК - Эксплуатация" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года, которым, с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования М.К.В. удовлетворить частично.
Восстановить М.К.В. на работе в Обществе с
ограниченной ответственностью "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу М.К.В.:
- оплату за время непредставления рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 334 рубля 12 копеек,
- утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 373 рубля 58 копеек,
- оплату за период временной нетрудоспособности 5 дней, начисленную в <данные изъяты> года в сумме 861 рубль 60 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
а всего - 131 569 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере 3 631 рубль 39 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337 рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к ООО "СамРЭК - Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за время не предоставления рабочего места, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области он восстановлен на работе в ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что фактическое место работы истца находится в г. Жигулевск. После восстановления на работе истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу сообщалось, что приступить к исполнению трудовых обязанностей он должен в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. отправил в адрес ответчика письмо, где просил подготовить ему прежнее рабочее место в <адрес>, а также сообщил, что находится на листе нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. вышел на работу, однако ему пояснили, что место его работы находится в г. Самара, больничные листы принять отказались, в связи с чем, истец вынужден был направить их почтой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в г. Жигулевск, однако рабочее место ему подготовлено не было, работники ответчика пояснили ему, что необходимо явиться в г. Самара. Впоследствии М.К.В. ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ включительно приходил на работу к 08-00 утра. Однако рабочее место в течение всего времени ему также подготовлено не было. Кроме того, его не пускали в помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с указанной должности в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца, поскольку прогула он не совершал. К работе в г. Жигулевск, где находится его рабочее место М.К.В. не допускали и не давали возможности исполнять должностные обязанности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.К.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд восстановить его на работе в ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время не предоставления рабочего места в размере 40 206,43 рублей, удержанную сумму выходного пособия в размере 28 456,75 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 74 165 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку суд незаконно в отсутствие представителя ответчика допросил в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., показания которого в завершающем судебном заседании не огласил и скрыл наличие в материалах дела показаний данного свидетеля, что нарушило право ответчика задавать вопросы свидетелю, а также право на ознакомление с материалами дела. При этом показания данного свидетеля искажены в решении суда. В ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля Ш.М.М. Судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения и подписания протокола судебного заседания.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СамРЭК - Эксплуатация" - Е.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель М.К.В. - У.С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор П.И.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии М.К.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> заключенный между М.К.В. и ООО "СамРЭК - Эксплуатация" расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.11.2014 г. М.К.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "СамРЭК-Эксплуатация" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Указанное решение суда вступило в законную силу, а в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Таким образом, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ а работодатель, в свою очередь обязан был обеспечить для М.К.В. прежнее рабочее место.
Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истец восстановлен на работе в указанной выше должности (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем истец после восстановления на работе находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, с учетом предоставленного отпуска, а также периодов временной нетрудоспособности истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> М.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).
Данный приказ направлен в адрес истца почтой и получен последним ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось.
В качестве оснований для увольнения стороной ответчика представлены следующие документы, указанные в приказе: акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии М.К.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии М.К.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска М.К.В.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Тогда как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав М.К.В. при его увольнении из ООО "СамРЭК - Эксплуатация" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.
В то время как стороной ответчика суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства законности и обоснованности увольнения истца по указанному выше основанию.
Как правильно отметил суд первой инстанции указанные выше акты и сам приказ об увольнении истца, свидетельствуют о том, что основанием для увольнения М.К.В. стал именно прогул, имевший место, по мнению стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.
Тогда как доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил М.К.В. на работу в г. Жигулевск, так как у самого истца сломалась машина. Свидетель подтвердил, что истец зашел на место своей работы, однако вскоре вышел, так как на работу его не пустили, что подтверждает доводы стороны истца о том, что он не был допущен на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем какой-либо из сторон, не усматривается. При этом указанный свидетель в установленном законом порядке предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - З.Д.П. и К.И.Г., подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ г., пояснили, что работают не в диспетчерской службе, а на эксплуатационном участке N 10, то есть непосредственно с истцом не работали. Подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня они не могут. Акты они подписали в связи с тем, что несколько раз в течение дня подходили на рабочее место истца и там его не видели. Также об отсутствии истца им известно со слов других сотрудников.
При этом суд правильно критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку аналогичные акты об отсутствии М.К.В. на рабочем месте составлялись и в последующие дни, в том числе в <данные изъяты> г. При этом из представленных истцом видеозаписей видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приходил на работу по адресу: <адрес>, однако рабочее место для него подготовлено не было. Работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" указывали ему, что его рабочее место находится в г. Самара, указывали ему на необходимость явиться в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ после очередного появления истца в здание ООО "СамРЭК-. Эксплуатация" по адресу: <адрес>, в отношении него представителем ответчика Е.Е.А. подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по факту наличия в его действиях состава преступления. В своих объяснениях в ходе проверки как Е.Е.А., так и другие работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Ш.М.М., Ф.Т.В., указали, что рабочее место М.К.В. находится в г. Самара (л.д. <данные изъяты>).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" А.М.В. работодатель сообщил истцу, что его рабочим местом является офис организации по адресу: <адрес>, ссылаясь на условия трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции правильно указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что в трудовом договоре местом работы истца указан офис в г. Самара, рабочее место истца фактически находится по месту нахождения диспетчерской в службы в г. Жигулевске по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тогда как приказы об изменении места работы М.К.В., что относится к существенным условиям трудового договора и допускается только с согласия работника, суду представлены не были. Как и не были представлены суду доказательства того, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении места нахождения рабочего места истца.
На какие-либо иные основания, для чего истцу необходимо было явиться в центральный офис ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в г. Самара ответчик не ссылался. При этом приказ о направлении М.К.В. в командировку в другой населенный пункт ответчиком не издавался, транспортным средством для проезда истец обеспечен не был, денежные средства на проезд ему не предоставлялись.
Таким образом, работодатель после восстановления его на работе обязан был предоставить истцу рабочее место по прежнему месту работы по адресу: <адрес>, что правильно установлено судом первой инстанции.
В связи с этим требования работодателя о явке истца в филиал г. Самара являются незаконными.
В свете изложенного выше акты об отсутствии истца на рабочем месте в г. Самара не могут быть приняты во внимание, так как рабочее место М.К.В. располагается в г. Жигулевске.
Однако, как следует из представленных выше доказательств, рабочее место в г. Жигулевске истцу предоставлено не было с момента восстановления на работе и вплоть до момента увольнения. Кроме того, установлено, что работодатель не только не предоставил истцу рабочее место, но и препятствовал его доступу в помещение ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в г. Жигулевске.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства обратного.
Более того в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Самарской области по заявлению М.К.В., также установлено, что после восстановления на работе работнику не было обеспечено рабочее место, а также доступ к нему для осуществления своих трудовых обязанностей, в связи с чем, работник не имел возможности по вине работодателя осуществлять свою трудовую деятельность, на что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обязала ООО "СамРЭК-Эксплуатация" устранить выявленные нарушения, в отношении начальника отдела кадров ООО "СамРЭК-Эксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Доводы стороны ответчика о том, что истец ни разу не обратился к своему руководителю Т.В.А. для предоставления рабочего места, правильно не приняты во внимание судом, поскольку М.К.В. неоднократно письменно обращался к работодателю по данному поводу. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил подготовить ему рабочее место в г. Жигулевске (л.д. <данные изъяты>), а в объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте указывал, что рабочее место ему не создано, на работу его не допускают (л.д. <данные изъяты>).
С учетом приведенных обстоятельств приказ об увольнении М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> не может быть признан законным, так как ответчиком не был доказан факт виновного отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того судом установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства после восстановления на работе не предоставил истцу рабочее место, а также препятствовал его доступу к нему, чем лишил истца возможности исполнять трудовые обязанности в период после восстановления на работе и вплоть до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в отсутствие представителя ответчика допросил в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно статье 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
В то время как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который не поступили, указанный свидетель допрошен судом с участием истца М.К.В., его представителя - У.С.А. и помощника прокурора - К.А.В.
При этом как следует из ходатайства представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А. (л.д. <данные изъяты>) общество в лице данного представителя надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, однако ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в связи с предоставлением отпуска представителю (л.д. <данные изъяты>), что, однако, суд не посчитал уважительной причиной и протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
По смыслу статьи 170 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 167 ГПК РФ в случае явки в судебное заседание одной из сторон и продолжении судом рассмотрения дела в отсутствие другой стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания в условиях не предоставления последней сведений об уважительных причинах неявки, препятствия для допроса свидетеля, явка которого обеспечена, при таких обстоятельствах, отсутствуют.
При этом показания свидетеля Д.Д.А. подробно изложены в протоколе судебного заседания, которое было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
Таким образом, в ходе судебного заседания, на котором допрашивался свидетель Д.Д.А., дело не было разрешено судом по существу, тогда как показания последнего, зафиксированные в протоколе судебного заседания, приобрели свойство доказательств, с которыми любая из сторон могла ознакомиться в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который также не поступили, суд при участии представителя ответчика ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А. исследовал указанный выше протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий показания свидетеля Д.Д.А. При этом после его оглашения дополнения и ходатайства, в том числе о вторичном вызове этого свидетеля в новое судебное заседание, от сторон не поступили.
В связи с чем, судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не огласил и скрыл наличие в материалах дела показаний данного свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Д.Д.А., отраженных в протоколе судебного заседания и впоследствии изложенных судом в решении, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность излагать в решении показания свидетелей буквально, вместе с тем допуская их интерпретирование судом с учетом сделанных им выводов, основанных на оценке всех имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля Ш.М.М., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку сторона ответчика ходатайство о допросе данного свидетеля суду не заявляла, а сторона истца от ходатайства в части допроса данного свидетеля отказалась. При этом согласно указанному выше протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали против принятия судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств и на допросе свидетеля Ш.М.М. не настаивали.
Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения и подписания протокола судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В то время как изложенные в апелляционной жалобе и указанные выше процессуальные нарушения, которые по мнению апеллятора допустил суд, в любом случае не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, а также не повлияли на право обжаловать его в установленном порядке, что и было сделано ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
С замечаниями на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика к председательствующему в судебном заседании не обращалась. Ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступали.
Мотивы и выводы суда в оставшейся части исковых требований сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска М.К.В. к ООО "СамРЭК - Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за время не предоставления рабочего места, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "СамРЭК - Эксплуатация" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СамРЭК - Эксплуатация" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7546/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, ссылается на то, что ему не было предоставлено рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7546/2015
Судья: Неугодников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре - Ч.
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СамРЭК - Эксплуатация" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года, которым, с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 26 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования М.К.В. удовлетворить частично.
Восстановить М.К.В. на работе в Обществе с
ограниченной ответственностью "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу М.К.В.:
- оплату за время непредставления рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 334 рубля 12 копеек,
- утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 373 рубля 58 копеек,
- оплату за период временной нетрудоспособности 5 дней, начисленную в <данные изъяты> года в сумме 861 рубль 60 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
а всего - 131 569 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере 3 631 рубль 39 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 337 рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к ООО "СамРЭК - Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за время не предоставления рабочего места, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области он восстановлен на работе в ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что фактическое место работы истца находится в г. Жигулевск. После восстановления на работе истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу сообщалось, что приступить к исполнению трудовых обязанностей он должен в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. отправил в адрес ответчика письмо, где просил подготовить ему прежнее рабочее место в <адрес>, а также сообщил, что находится на листе нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. вышел на работу, однако ему пояснили, что место его работы находится в г. Самара, больничные листы принять отказались, в связи с чем, истец вынужден был направить их почтой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в г. Жигулевск, однако рабочее место ему подготовлено не было, работники ответчика пояснили ему, что необходимо явиться в г. Самара. Впоследствии М.К.В. ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ включительно приходил на работу к 08-00 утра. Однако рабочее место в течение всего времени ему также подготовлено не было. Кроме того, его не пускали в помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с указанной должности в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца, поскольку прогула он не совершал. К работе в г. Жигулевск, где находится его рабочее место М.К.В. не допускали и не давали возможности исполнять должностные обязанности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.К.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд восстановить его на работе в ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время не предоставления рабочего места в размере 40 206,43 рублей, удержанную сумму выходного пособия в размере 28 456,75 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 74 165 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "СамРЭК - Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку суд незаконно в отсутствие представителя ответчика допросил в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., показания которого в завершающем судебном заседании не огласил и скрыл наличие в материалах дела показаний данного свидетеля, что нарушило право ответчика задавать вопросы свидетелю, а также право на ознакомление с материалами дела. При этом показания данного свидетеля искажены в решении суда. В ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля Ш.М.М. Судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения и подписания протокола судебного заседания.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СамРЭК - Эксплуатация" - Е.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель М.К.В. - У.С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор П.И.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии М.К.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> заключенный между М.К.В. и ООО "СамРЭК - Эксплуатация" расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.11.2014 г. М.К.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "СамРЭК-Эксплуатация" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Указанное решение суда вступило в законную силу, а в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Таким образом, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ а работодатель, в свою очередь обязан был обеспечить для М.К.В. прежнее рабочее место.
Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истец восстановлен на работе в указанной выше должности (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем истец после восстановления на работе находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, с учетом предоставленного отпуска, а также периодов временной нетрудоспособности истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> М.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).
Данный приказ направлен в адрес истца почтой и получен последним ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось.
В качестве оснований для увольнения стороной ответчика представлены следующие документы, указанные в приказе: акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии М.К.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии М.К.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска М.К.В.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Тогда как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав М.К.В. при его увольнении из ООО "СамРЭК - Эксплуатация" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.
В то время как стороной ответчика суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства законности и обоснованности увольнения истца по указанному выше основанию.
Как правильно отметил суд первой инстанции указанные выше акты и сам приказ об увольнении истца, свидетельствуют о том, что основанием для увольнения М.К.В. стал именно прогул, имевший место, по мнению стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.
Тогда как доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил М.К.В. на работу в г. Жигулевск, так как у самого истца сломалась машина. Свидетель подтвердил, что истец зашел на место своей работы, однако вскоре вышел, так как на работу его не пустили, что подтверждает доводы стороны истца о том, что он не был допущен на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем какой-либо из сторон, не усматривается. При этом указанный свидетель в установленном законом порядке предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - З.Д.П. и К.И.Г., подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ г., пояснили, что работают не в диспетчерской службе, а на эксплуатационном участке N 10, то есть непосредственно с истцом не работали. Подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня они не могут. Акты они подписали в связи с тем, что несколько раз в течение дня подходили на рабочее место истца и там его не видели. Также об отсутствии истца им известно со слов других сотрудников.
При этом суд правильно критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку аналогичные акты об отсутствии М.К.В. на рабочем месте составлялись и в последующие дни, в том числе в <данные изъяты> г. При этом из представленных истцом видеозаписей видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приходил на работу по адресу: <адрес>, однако рабочее место для него подготовлено не было. Работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" указывали ему, что его рабочее место находится в г. Самара, указывали ему на необходимость явиться в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ после очередного появления истца в здание ООО "СамРЭК-. Эксплуатация" по адресу: <адрес>, в отношении него представителем ответчика Е.Е.А. подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по факту наличия в его действиях состава преступления. В своих объяснениях в ходе проверки как Е.Е.А., так и другие работники ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Ш.М.М., Ф.Т.В., указали, что рабочее место М.К.В. находится в г. Самара (л.д. <данные изъяты>).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" А.М.В. работодатель сообщил истцу, что его рабочим местом является офис организации по адресу: <адрес>, ссылаясь на условия трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции правильно указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что в трудовом договоре местом работы истца указан офис в г. Самара, рабочее место истца фактически находится по месту нахождения диспетчерской в службы в г. Жигулевске по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тогда как приказы об изменении места работы М.К.В., что относится к существенным условиям трудового договора и допускается только с согласия работника, суду представлены не были. Как и не были представлены суду доказательства того, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении места нахождения рабочего места истца.
На какие-либо иные основания, для чего истцу необходимо было явиться в центральный офис ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в г. Самара ответчик не ссылался. При этом приказ о направлении М.К.В. в командировку в другой населенный пункт ответчиком не издавался, транспортным средством для проезда истец обеспечен не был, денежные средства на проезд ему не предоставлялись.
Таким образом, работодатель после восстановления его на работе обязан был предоставить истцу рабочее место по прежнему месту работы по адресу: <адрес>, что правильно установлено судом первой инстанции.
В связи с этим требования работодателя о явке истца в филиал г. Самара являются незаконными.
В свете изложенного выше акты об отсутствии истца на рабочем месте в г. Самара не могут быть приняты во внимание, так как рабочее место М.К.В. располагается в г. Жигулевске.
Однако, как следует из представленных выше доказательств, рабочее место в г. Жигулевске истцу предоставлено не было с момента восстановления на работе и вплоть до момента увольнения. Кроме того, установлено, что работодатель не только не предоставил истцу рабочее место, но и препятствовал его доступу в помещение ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в г. Жигулевске.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства обратного.
Более того в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Самарской области по заявлению М.К.В., также установлено, что после восстановления на работе работнику не было обеспечено рабочее место, а также доступ к нему для осуществления своих трудовых обязанностей, в связи с чем, работник не имел возможности по вине работодателя осуществлять свою трудовую деятельность, на что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обязала ООО "СамРЭК-Эксплуатация" устранить выявленные нарушения, в отношении начальника отдела кадров ООО "СамРЭК-Эксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Доводы стороны ответчика о том, что истец ни разу не обратился к своему руководителю Т.В.А. для предоставления рабочего места, правильно не приняты во внимание судом, поскольку М.К.В. неоднократно письменно обращался к работодателю по данному поводу. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил подготовить ему рабочее место в г. Жигулевске (л.д. <данные изъяты>), а в объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте указывал, что рабочее место ему не создано, на работу его не допускают (л.д. <данные изъяты>).
С учетом приведенных обстоятельств приказ об увольнении М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> не может быть признан законным, так как ответчиком не был доказан факт виновного отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того судом установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства после восстановления на работе не предоставил истцу рабочее место, а также препятствовал его доступу к нему, чем лишил истца возможности исполнять трудовые обязанности в период после восстановления на работе и вплоть до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в отсутствие представителя ответчика допросил в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно статье 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
В то время как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который не поступили, указанный свидетель допрошен судом с участием истца М.К.В., его представителя - У.С.А. и помощника прокурора - К.А.В.
При этом как следует из ходатайства представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А. (л.д. <данные изъяты>) общество в лице данного представителя надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, однако ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в связи с предоставлением отпуска представителю (л.д. <данные изъяты>), что, однако, суд не посчитал уважительной причиной и протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
По смыслу статьи 170 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 167 ГПК РФ в случае явки в судебное заседание одной из сторон и продолжении судом рассмотрения дела в отсутствие другой стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания в условиях не предоставления последней сведений об уважительных причинах неявки, препятствия для допроса свидетеля, явка которого обеспечена, при таких обстоятельствах, отсутствуют.
При этом показания свидетеля Д.Д.А. подробно изложены в протоколе судебного заседания, которое было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
Таким образом, в ходе судебного заседания, на котором допрашивался свидетель Д.Д.А., дело не было разрешено судом по существу, тогда как показания последнего, зафиксированные в протоколе судебного заседания, приобрели свойство доказательств, с которыми любая из сторон могла ознакомиться в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который также не поступили, суд при участии представителя ответчика ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А. исследовал указанный выше протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий показания свидетеля Д.Д.А. При этом после его оглашения дополнения и ходатайства, в том числе о вторичном вызове этого свидетеля в новое судебное заседание, от сторон не поступили.
В связи с чем, судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не огласил и скрыл наличие в материалах дела показаний данного свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Д.Д.А., отраженных в протоколе судебного заседания и впоследствии изложенных судом в решении, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность излагать в решении показания свидетелей буквально, вместе с тем допуская их интерпретирование судом с учетом сделанных им выводов, основанных на оценке всех имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля Ш.М.М., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку сторона ответчика ходатайство о допросе данного свидетеля суду не заявляла, а сторона истца от ходатайства в части допроса данного свидетеля отказалась. При этом согласно указанному выше протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали против принятия судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств и на допросе свидетеля Ш.М.М. не настаивали.
Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения и подписания протокола судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В то время как изложенные в апелляционной жалобе и указанные выше процессуальные нарушения, которые по мнению апеллятора допустил суд, в любом случае не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, а также не повлияли на право обжаловать его в установленном порядке, что и было сделано ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
С замечаниями на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика к председательствующему в судебном заседании не обращалась. Ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступали.
Мотивы и выводы суда в оставшейся части исковых требований сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска М.К.В. к ООО "СамРЭК - Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за время не предоставления рабочего места, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "СамРЭК - Эксплуатация" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СамРЭК - Эксплуатация" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)