Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года
по делу по иску Г. к ООО "МР Персонал" о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МР Персонал", в котором просила взыскать с ответчика (...) руб. в счет задолженности по заработной плате (процент с продаж) за декабрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 и 2012 г.г., денежную компенсацию за задержку выплат и (...) руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "МР Персонал", но после расторжения трудового договора истцу не выплачены причитающиеся денежные средства.
Хамовническим районным судом г. Москвы 12 марта 2013 года постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 06 мая 2013 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела истец и ее представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "МР Персонал" в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "МР Персонал" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МР Персонал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности Х., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 ноября 2011 года по 09 января 2013 года Г. являлась работником ООО "МР Персонал", занимая должность (...), на основании трудового договора N 4 от 01 ноября 2011 года.
Согласно п. 11 Трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) ежемесячный оклад истца на момент расторжения договора составлял (...) руб.
Из материалов дела следует, что истцу выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, произведен окончательный расчет в полном объеме.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что заработная плата истца составляла (...) руб. в месяц. Сведений об установлении истцу ежемесячного оклада в размере (...) руб. и о ее премировании работодателем в материалах дела не имеется, указанный истцом должностной оклад трудовым договором N 4 от 01 ноября 2011 года не устанавливался.
Начисление и выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора исходя из установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец ознакомлена, а также платежными поручениями.
Суд пришел к выводу о том, что представленная истцом справка от 09 января 2011 года доказательством установления истцу оклада в размере (...) руб. не является, поскольку выдана другим юридическим лицом - ООО "Массажный рай".
Вместе с этим, поскольку из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 127 ТК РФ выплачена истцу только 23 января 2013 года, тогда как уволена истец 09 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которые согласно представленному в решении суда расчету составили (...) руб. (...) коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и арифметически верным.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком истцу направлено только 16 января 2013 года.
Поскольку задержка выдачи работнику трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп., исходя из представленного расчета, который судебной коллегией признан правильным.
В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение вынесено судом первой инстанции только на основании тех доказательств, которые стороны представили суду.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты труда в объеме, превышающем установленный трудовым договором, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств исходя из иного расчета, нежели приведен в решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом на судебном заседании 21 июня 2013 года ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу (бухгалтерских документов, внутренних данных об объемах продаж истца и др.), судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2013 года (л.д. 78 - 79) указанные в апелляционной жалобе ходатайства ни истцом, ни ее представителем не заявлялись. Согласно материалам дела, замечания на протокол не подавались.
Ссылка истца на то, что окончательный расчет должен быть произведен с учетом процентов с продаж, а сумма ее продаж составляет за декабрь 2012 года (...) руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные выше доводы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенными судом расчетами выплат, подлежащих взысканию с ответчика, однако все расчеты произведены судом исходя из представленных сведений о размере ежемесячного дохода истца, расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными и арифметически верными.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32407/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-32407/2013г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года
по делу по иску Г. к ООО "МР Персонал" о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МР Персонал", в котором просила взыскать с ответчика (...) руб. в счет задолженности по заработной плате (процент с продаж) за декабрь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 и 2012 г.г., денежную компенсацию за задержку выплат и (...) руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "МР Персонал", но после расторжения трудового договора истцу не выплачены причитающиеся денежные средства.
Хамовническим районным судом г. Москвы 12 марта 2013 года постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 06 мая 2013 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела истец и ее представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "МР Персонал" в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "МР Персонал" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МР Персонал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности Х., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 ноября 2011 года по 09 января 2013 года Г. являлась работником ООО "МР Персонал", занимая должность (...), на основании трудового договора N 4 от 01 ноября 2011 года.
Согласно п. 11 Трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) ежемесячный оклад истца на момент расторжения договора составлял (...) руб.
Из материалов дела следует, что истцу выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, произведен окончательный расчет в полном объеме.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что заработная плата истца составляла (...) руб. в месяц. Сведений об установлении истцу ежемесячного оклада в размере (...) руб. и о ее премировании работодателем в материалах дела не имеется, указанный истцом должностной оклад трудовым договором N 4 от 01 ноября 2011 года не устанавливался.
Начисление и выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора исходя из установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец ознакомлена, а также платежными поручениями.
Суд пришел к выводу о том, что представленная истцом справка от 09 января 2011 года доказательством установления истцу оклада в размере (...) руб. не является, поскольку выдана другим юридическим лицом - ООО "Массажный рай".
Вместе с этим, поскольку из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 127 ТК РФ выплачена истцу только 23 января 2013 года, тогда как уволена истец 09 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которые согласно представленному в решении суда расчету составили (...) руб. (...) коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и арифметически верным.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком истцу направлено только 16 января 2013 года.
Поскольку задержка выдачи работнику трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп., исходя из представленного расчета, который судебной коллегией признан правильным.
В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение вынесено судом первой инстанции только на основании тех доказательств, которые стороны представили суду.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты труда в объеме, превышающем установленный трудовым договором, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств исходя из иного расчета, нежели приведен в решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом на судебном заседании 21 июня 2013 года ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу (бухгалтерских документов, внутренних данных об объемах продаж истца и др.), судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2013 года (л.д. 78 - 79) указанные в апелляционной жалобе ходатайства ни истцом, ни ее представителем не заявлялись. Согласно материалам дела, замечания на протокол не подавались.
Ссылка истца на то, что окончательный расчет должен быть произведен с учетом процентов с продаж, а сумма ее продаж составляет за декабрь 2012 года (...) руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные выше доводы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенными судом расчетами выплат, подлежащих взысканию с ответчика, однако все расчеты произведены судом исходя из представленных сведений о размере ежемесячного дохода истца, расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными и арифметически верными.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)