Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление А. оставить без движения до 30 июля 2014 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.
А. обратился с иском к ОАО "МОЭСК", в котором просил:
1. "Признать неправомерными задания директора Департамента, выданные 24 декабря 2013 года, в результате чего нарушено право истца на выполнение работы в соответствии с трудовой функцией.
2. Признать ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора Департамента в виде нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов, превышение должностных полномочий, нарушение Кодекса корпоративной этики в виде предвзятого отношения к истцу, повлиявших на решение о выплате премии за декабрь, январь и февраль и вынесение истцу дисциплинарного взыскания, в результате чего нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме, право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, право на невыполнение работы, не обусловленной трудовым договором, право на самозащиту и право на непредвзятое отношение.
3. Признать нелегитимным решение Комиссии по трудовым спорам от 25 февраля 2014 года, так как оно не соответствует законодательству, а, следовательно, незаконно лишило истца права на выплату премии в соответствии с действующим в компании порядком.
4. Признать неправомерным лишение истца премии за декабрь.
5. Признать неправомерным лишение истца премии за январь.
6. Признать неправомерным лишение истца премии за февраль.
7. Обязать Работодателя выплатить премию за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в сумме *** рублей в соответствии с расчетом.
8. Признать подложной должностную инструкцию, с которой истец якобы ознакомлен под роспись.
9. Признать превышение должностных полномочий и нарушение Кодекса корпоративной этики в виде предвзятого отношения со стороны заместителя Генерального директора по управлению персоналом К. при рассмотрении жалобы истца в результате чего нарушено право истца на непредвзятое отношение при рассмотрении жалобы, право на получение заработной платы в соответствии с установленным в компании порядком.
10. Признать нарушения Кодекса корпоративной этики и "Правил внутреннего трудового распорядка" со стороны Генерального директора, в результате чего нарушено право истца на получение ответа должностного лица на обращение к работодателю, право на непредвзятое отношение и урегулирование конфликта внутри компании.
11. Признать недействительным "Положение о Департаменте комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга", так как в имеющейся редакции оно нарушает право истца на выполнение трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией и право на добросовестное выполнение трудовых обязанностей.".
Определением от 02.07.2014 г., об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель, исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить недостатки - указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, также необходимо уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, не представлены копии всех документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, также необходимо уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, не представлены копии всех документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о том, что истцу следует указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, указание на то, что требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, а также указание о необходимости уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, нельзя признать законными.
Кроме того, заявленные требования вытекают из трудовых отношений, которые существовали между сторонами, соответственно документы, которые касаются трудовой деятельности истца, имеются у ответчика, дополнительно представлять их при предъявлении исковых требований истцу не требуется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36976
Обстоятельства: Определением исковое заявление о нарушении права истца на выполнение работы в соответствии с трудовой функцией оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36976
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление А. оставить без движения до 30 июля 2014 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
А. обратился с иском к ОАО "МОЭСК", в котором просил:
1. "Признать неправомерными задания директора Департамента, выданные 24 декабря 2013 года, в результате чего нарушено право истца на выполнение работы в соответствии с трудовой функцией.
2. Признать ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора Департамента в виде нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов, превышение должностных полномочий, нарушение Кодекса корпоративной этики в виде предвзятого отношения к истцу, повлиявших на решение о выплате премии за декабрь, январь и февраль и вынесение истцу дисциплинарного взыскания, в результате чего нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме, право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, право на невыполнение работы, не обусловленной трудовым договором, право на самозащиту и право на непредвзятое отношение.
3. Признать нелегитимным решение Комиссии по трудовым спорам от 25 февраля 2014 года, так как оно не соответствует законодательству, а, следовательно, незаконно лишило истца права на выплату премии в соответствии с действующим в компании порядком.
4. Признать неправомерным лишение истца премии за декабрь.
5. Признать неправомерным лишение истца премии за январь.
6. Признать неправомерным лишение истца премии за февраль.
7. Обязать Работодателя выплатить премию за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в сумме *** рублей в соответствии с расчетом.
8. Признать подложной должностную инструкцию, с которой истец якобы ознакомлен под роспись.
9. Признать превышение должностных полномочий и нарушение Кодекса корпоративной этики в виде предвзятого отношения со стороны заместителя Генерального директора по управлению персоналом К. при рассмотрении жалобы истца в результате чего нарушено право истца на непредвзятое отношение при рассмотрении жалобы, право на получение заработной платы в соответствии с установленным в компании порядком.
10. Признать нарушения Кодекса корпоративной этики и "Правил внутреннего трудового распорядка" со стороны Генерального директора, в результате чего нарушено право истца на получение ответа должностного лица на обращение к работодателю, право на непредвзятое отношение и урегулирование конфликта внутри компании.
11. Признать недействительным "Положение о Департаменте комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга", так как в имеющейся редакции оно нарушает право истца на выполнение трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией и право на добросовестное выполнение трудовых обязанностей.".
Определением от 02.07.2014 г., об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель, исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить недостатки - указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, также необходимо уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, не представлены копии всех документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, также необходимо уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, не представлены копии всех документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о том, что истцу следует указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца по требованиям, перечисленным в п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 11 просительной части иска, указание на то, что требования, перечисленные в п. п. 1, 2, 9 и 10 просительной части иска предъявлены к лицам, не указанным ответчиками по иску, а также указание о необходимости уточнить какие из заявленных требований являются исковыми, а какие касаются оценки доказательств по делу, нельзя признать законными.
Кроме того, заявленные требования вытекают из трудовых отношений, которые существовали между сторонами, соответственно документы, которые касаются трудовой деятельности истца, имеются у ответчика, дополнительно представлять их при предъявлении исковых требований истцу не требуется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)