Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре П.М.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "ТОБОЛ-Омск"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать травмы, полученные В.Т. 17.09.2012 и 07.11.2012, несчастными случаями на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей.
Признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от <...> о признании травмы, полученной В.Т. 17.09.2012, бытовой.
Признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от <...> о признании травмы, полученной В.Т. 07.11.2012, бытовой.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и выдать В.Т. акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с В.Т. 17.09.2012, 07.11.2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в пользу В.Т. в счет оплаты листов временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 денежную сумму в размере <...> руб. 03 коп., в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских услуг <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по оказанию ей юридических услуг <...> руб.
В остальной части исковых требований В.Т. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, <...> руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в доход муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> руб. 62 коп.".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Т. обратилась в суд к ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" с иском о признании травм несчастными случаями на производстве, признании недействительными актов комиссии предприятия, обязании составить акты о несчастных случаях на производстве, о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что 28.08.2012 была принята на работу в ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" охранником (день) по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Я., в ее обязанности входило осматривать автомобили, которые разгружались и загружались на территории ОАО "Омскшина", с которым у ответчика был заключен договор об оказании охранных услуг, при продолжительности рабочего дня с 08.00 час до 17.00 час. при пятидневной рабочей неделе.
17.09.2012, 07.11.2012 ею при исполнении трудовых обязанностей были получены производственные травмы.
07.09.2012 около 14 часов, в соответствии со своими обязанностями, она осуществляла проверку автомашины "Камаз". При проведении осмотра подкузовного пространства машины она оступилась и упала, резко вывернув левую ногу. В результате травмы, находилась на больничном с 17.09.2012 по 01.10.2012. После выписки нога продолжала болеть и стала неустойчивой в колене, она вынуждена была пользоваться ортопедическим наколенником.
07.11.12 около 9 часов 30 минут, находясь на территории ОАО "Омскшина" в районе 105 корпуса, она поскользнулась и упала на правую руку, ощутив резкую боль в плечевом суставе, была доставлена в БСМП-2, после чего госпитализирована, где находилась на стационарном лечении с 07.11.12 по 12.11.12. После перенесла ряд хирургических операций по поводу обеих травм - как на левом коленном суставе, так на правом плечевом суставе
Указала, что заместитель директора НОП "ТОБОЛ-Омск" убедил ее подписать документы о бытовом характере травм, мотивируя тем, что у работодателя возникнут проблемы, что не позволит ему в дальнейшем продлить с ней трудовой договор. Также пообещал, что если она сообщит о бытовом характере травм, ее не уволят и предприятие полностью оплатит лечение.
В результате лечения она понесла значительные затраты на лекарственные препараты и медицинские товары, оплату двух хирургических операций, реабилитационные мероприятия. Кроме того, была уволена работодателем по причине истечения срочного трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Я. 28.01.2013, которой на следующий день - 29.01.2013 - вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок до июля 2014 года.
При этом листы временной нетрудоспособности оплачены лишь по 15.12.2012, поскольку лицам, заключившим срочный трудовой договор на срок до шести месяцев, больничный лист оплачивается не более 75 дней.
Просила суд восстановить ей срок обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве уважительных причин пропуска болезнь и продолжительное лечение, осложняющие, в том числе, возможность владения правой рукой, признать полученные 17.09.2012 и 07.11.2012 травмы несчастными случаями на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей, признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 18.09.2012 о признании травмы, полученной 17.09.2012, бытовой; признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 30.11.2012 о признании травмы, полученной ею 07.11.2012, бытовой; обязать ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и утвердить акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с нею 17.09.2012, 07.11.2012; взыскать с ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в ее пользу в счет оплаты листов временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 денежную сумму в размере <...> руб. 03 коп. (из расчета, представленного ООО "НОП "Тобол-Омск", в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских услуг <...> руб. (из суммы, указанной в расчете, в размере <...> руб. не поддержала требования о взыскании стоимости проведения анализов в сумме <...> руб., дорожных расходов в сумме <...> руб., УЗИ щитовидной железы в размере <...> руб.), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по оказанию ей юридических услуг <...> руб.
Представитель ответчика - ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" Б.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что 17.09.2012 и 07.11.2012 истицей получены травмы соответственно левого коленного сустава и правого плеча, но данные травмы получены в быту - при следовании на работу. Полагая, что спорные правоотношения представляют собой индивидуально-трудовой спор, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку на экспертизу были представлены документы о состоянии здоровья истца В.Т., начиная с 2008 года, но более ранние документы о состоянии здоровья на экспертизу не представлялись и не изучались. Не согласен с выводом эксперта об утрате профессиональной трудоспособности В.Т., до вынесения судом решения о признании данных травм несчастными случаями на производстве. Также считает, что истица не доказала, что она не имела права на бесплатное получение лекарств, медицинских услуг (МРТ, УЗИ, оперативные вмешательства) на основании полиса обязательного медицинского страхования, в том числе по месту жительства.
Представители ответчика Г., С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным выше представителем ответчика Б.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Х., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что споры о признании травм полученными на производстве относятся не к трудовым спорам, а к правоотношениям в области социального страхования и возмещения вреда здоровью и подпадают под действие статьи 3 Федерального закона 125-ФЗ, который устанавливает отсутствие срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам на производстве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Омской области Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НОП "ТОБОЛ-Омск" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом исковое заявление В.Т. определением суда от 01.08.2012 оставлено без рассмотрения. Данное определение было отменено 01.09.2013 в отсутствие доказательств уважительности причин неявки В.Т. в судебное заседание и невозможности последней сообщить о причинах своей неявки.
Считает, что существом рассматриваемого спора является индивидуальный трудовой спор, к которому применяются процессуальные сроки для обращения в суд, пропущенные истицей без уважительных причин.
Ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, полагает, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность.
Настаивает на бытовом характере травм В.Т., считает, что объективных доказательств получения травм при выполнении трудовых обязанностей не представлено.
Не соглашается с выводом суда об оплате листов нетрудоспособности за весь период болезни.
Считает, что истица не представила доказательств невозможности получения видов медицинских услуг, стоимость которых взыскана судом, бесплатно.
Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
Ссылается на неправильное применение судом ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения судом заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска находит судебный акт законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Б.А., Г., В.К., поддержавших доводы жалобы, истцу В.Т., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены законного постановленного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "НОП "Тобол-Омск" от 28.08.2012 N <...> В.Т. была принята на работу в ООО "НОП "Тобол-Омск" в первую группу на должность охранника (день) временно - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Я. Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором N <...> от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 185 - 187).
28.01.2013 В.Т. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 18).
Факт трудовых отношений с истицей в указанный период и исполнение последней трудовых обязанностей по заданию ответчика на территории ОАО "Омскшина" в указанные даты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, В.Т. утверждала, что травмы, полученные ею в период работы в ООО "ТОБОЛ-Омск" 17.09.2012, 07.11.2012 связаны с производством, в связи с чем, она имеет право на возмещение вреда здоровью.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (228, 229.1, 230 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 208, 1064, 1085 Гражданского кодекс РФ, ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастные случаи, произошедшие с В.Т. 17.09.2012.07.11.2012 связаны с производством.
Данный вывод суда подтвержден исследованными по делу доказательствами:
- - записями журнала медпункта ОАО "Омскшина", в котором содержатся сведения об обращении В.Т. 17.09.2012 с жалобой на боль в левой ноге, возникшей при осмотре подкузовного пространства при резком повороте ноги, 07.11.2012 - в связи с падением на выходе из 105 корпуса;
- - данными БУЗОО "МСЦ N 9, которые подтверждают факт обращения В.Т. в медпункт ОАО "Омскшина" дважды в даты получения травм;
- - показаниями свидетелей А.В.М., Ц.Г.Н., подтвердивших обстоятельства получения травмы;
- - показаниями свидетелей К.Л.П., Б.М.Г., С.И.В., подтвердивших, что В.Т. до получения травм передвигалась самостоятельно;
- - показаниями свидетеля А.О.В., находившейся на излечении в БУЗОО "БСМП N 2" 07.11.2012, указавшей, что В.Т. поступила туда в рабочее время, в одежде охранника;
- - показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что 07.11.2012 забирал личные вещи В.Т. с территории ОАО "Омскшина", тогда как сама истица была доставлена в медицинское учреждение в рабочей одежде.
Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 в отделе сложных экспертиз БУЗООБСМЭ судебно-медицинской экспертной комиссией, N <...> (т. 2, л.д. 95 - 102). Из анализа представленных на экспертизу медицинских документов следует, что у гр. В.Т., <...> г.р. каких-либо травм левого коленного сустава ("закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением медиального мениска и передней крестообразной связки") и правого плечевого сустава ("закрытого травматического вывиха правого плеча с повреждением ротаторной манжеты и подостной мышцы с последующим воспалением") соответственно до 17.09.2012 и 07.11.2012 не зафиксировано. Давность и механизм причинения этих травм В.Т. не противоречит обстоятельствам и срокам (получение травм 17.09.2012 и 07.11.2012). Из заключения экспертизы следует, что временной промежуток, в течение которого В.Т. находилась на листке нетрудоспособности, не выходит за рамки лечения и реабилитации по данному виду аналогичных травм.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд правомерно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашедшими подтверждение в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии письменных объяснений В.Т. о том, что травмы 17.09.201, 07.11.2012 получены ею в быту, поскольку из пояснений последней в суде первой инстанции следует написание таких объяснение под влиянием заместителя директора ООО "НОП "ТОБОЛ-Омск" Г.
Кроме того, пояснения В.Т. подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречат им, тогда как ответчиком в обоснование своих доводов, иных относимые и допустимые доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несчастные случаи с В.Т. произошли на рабочем месте в рабочее время, являются несчастными случаями на производстве, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными актов комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 18.09.2012, 30.11.2012 о признании травм, полученных В.Т. соответственно 17.09.2012, 07.11.2012 бытовыми.
Также обоснованно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и выдать В.Т. акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с ней 17.09.2012, 07.11.2012.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о бытовом характере травм В.Т., отсутствии объективных доказательств получения травм при выполнении трудовых обязанностей судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.
Соответственно, является верным вывод суда о взыскании в пользу истицы суммы в счет недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 в исчисленном ответчиком размере <...> руб. 03 коп., применительно к положениям ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как обстоятельства временной нетрудоспособности В.Т. в период с 16.12.2012 по 24.06.2013 подтверждаются больничными листами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 37 - 45, 90, 92).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности оплаты листов нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, подлежит отклонению.
С размером понесенных истцом расходов, связанных с повреждением здоровья, определенным судом, судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных суду медицинских карт, заключения эксперта следует, что в связи с полученными В.Т. 17.09.2012, 07.11.2012 травмами, специалистами лечебных учреждений, в которых она проходила лечение, ей были показаны приобретение якорного фиксатора, фиксатора с абдукционной подушкой, повязки "Дезо", дипроспана, аэртала, азитрокса, мидокалма, нанопласта, фиксатора правого плечевого сустава, бандажа на колено, нейромедина, мильгамы комбилипена (аналога Мильгамы), габагамы, тебатина, аксамона, тренажера кардиостеппера, мази для массажа "Золотое озеро", катодолона (т. 1, л.д. 17 - 20), которые приобретены ею с учетом нуждаемости в указанных медицинских товарах и препаратах за свой счет.
Также по медицинским показаниям истице за ее счет в целях лечения полученных повреждений здоровья, показаны и проведены оперативные вмешательства:
1) лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава, порциальная резекция поврежденных волокон ИКС, медиального мениска;
2) лечебно-диагностическая артроскопия, артротомия правого плечевого сустава, шов сухожилия надостной мышцы с применением якорного фиксатора, субакромиальная декомпрессия.
В ходе лечения истице были показаны высокотехнологичные медицинские исследования, проведение которых было оплачено также за счет ее собственных средств. В число необходимых обследований вошли: магнитно-резонансная терапия левого коленного сустава стоимостью <...> руб., магнитно-резонансная терапия правого плечевого сустава стоимостью <...> руб., лазеротерапия стоимостью <...> руб., электронейромиография поверхностными электродами, игольчатыми электродами, определение скорости распространения возбуждения по двигательным нервам правой руки стоимостью <...> руб., двухмерное УЗИ плечевых суставов стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 112, 113, 118, 119, 123, 128, 143 - 145).
Перед проведением оперативного вмешательства - лечебно-диагностической артроскопии левого коленного сустава, порциальной резекции поврежденных волокон ИКС, медиального мениска истице была показана консультация ортопеда, за которую она уплатила <...> руб. (т. 1, л.д. 152, 153, 154).
Нуждаемость истицы в приобретении указанных медицинских препаратов, товаров, услуг, в том числе тренажера кардиостеппера для реабилитации в посттравматическом периоде подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией.
Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Пункт 7 приведенного Порядка определяет, что специализированная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с порядками и стандартами оказания отдельных видов (по профилям) специализированной медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", из которого следует, что настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи больным в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оказанные истице услуги по профилю "Ортопедия" относятся к специализированной медицинской помощи.
Согласно пункту 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год, Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1074 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.
Указанными постановлениями определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, 2013 год (включая территориальные программы обязательного медицинского страхования).
Постановлением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N 262-п утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, которая определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Омской области и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области.
В пункте 26 территориальной Программы предусмотрено, что за счет средств ОМС финансируется первичная медико-санитарная, специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь.
В силу пункта 5 территориальной программы, в рамках ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, специализированная медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи в 2013 и 2014 годах) в случаях болезни костно-мышечной системы и травмы.
Перечнем медицинских организаций, участвующих в реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, предусмотрено предоставление медицинской помощи, перечисленной в разделе II Программы, В рамках Программы медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, в том числе территориальной программы ОМС в 2013 году, "Клиническая медико-санитарная часть N 9".
Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ главного врача БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 9", из которого следует, что в данном лечебном учреждении показанные В.Т. оперативные манипуляции, высокотехнологичные виды медицинских исследований, лазеротерапия, консультация врача-ортопеда бесплатно предоставлены быть не могли, поскольку такого рода услуги этим лечебным учреждением в соответствии с его профилем не оказываются.
Кроме того, в лечебном учреждении отсутствует велотренажер и беговая дорожка (т. 2, л.д. 178).
Из ответа на судебный запрос негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский" от 29.10.2013 следует, что операция лечебно-диагностическая артроскопия, артротомия правого плечевого сустава, шов сухожилия надостной мышцы с применением якорного фиксатора, субакромиальная декомпрессия на бесплатной основе не проводится (т. 2, л.д. 176).
Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости проведенного лечения, выводы суда о взыскании в пользу истца денежной суммы на приобретение медицинских препаратов и услуг является верным.
Доводы об отсутствии доказательств невозможности получения указанных услуг истцом бесплатно судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлены предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ основания для его компенсации.
Размер компенсации судебная коллегия также находит обоснованным, оснований для уменьшения такого размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Относительно возражений ответчика о неприменении судом процессуального срока для обращения в суд, пропущенного истицей без уважительных причин, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеется бездействие в части необходимости расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве. То есть нарушение, по мнению коллегии, носит длящийся характер, поскольку обязанность по расследованию несчастного случая должна быть исполнена ответчиком в соответствии со ст. ст. 227, 230 ТК РФ.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом верно.
Доводам апелляционной жалобы о том, что судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено 01.09.2013 в отсутствие доказательств уважительности причин неявки В.Т. в судебное заседание и невозможности последней сообщить о причинах своей неявки, правовая оценка дана быть не может, поскольку указанное определение, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8649/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8649/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре П.М.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "ТОБОЛ-Омск"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать травмы, полученные В.Т. 17.09.2012 и 07.11.2012, несчастными случаями на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей.
Признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от <...> о признании травмы, полученной В.Т. 17.09.2012, бытовой.
Признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от <...> о признании травмы, полученной В.Т. 07.11.2012, бытовой.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и выдать В.Т. акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с В.Т. 17.09.2012, 07.11.2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в пользу В.Т. в счет оплаты листов временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 денежную сумму в размере <...> руб. 03 коп., в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских услуг <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по оказанию ей юридических услуг <...> руб.
В остальной части исковых требований В.Т. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, <...> руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в доход муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> руб. 62 коп.".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Т. обратилась в суд к ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" с иском о признании травм несчастными случаями на производстве, признании недействительными актов комиссии предприятия, обязании составить акты о несчастных случаях на производстве, о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что 28.08.2012 была принята на работу в ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" охранником (день) по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Я., в ее обязанности входило осматривать автомобили, которые разгружались и загружались на территории ОАО "Омскшина", с которым у ответчика был заключен договор об оказании охранных услуг, при продолжительности рабочего дня с 08.00 час до 17.00 час. при пятидневной рабочей неделе.
17.09.2012, 07.11.2012 ею при исполнении трудовых обязанностей были получены производственные травмы.
07.09.2012 около 14 часов, в соответствии со своими обязанностями, она осуществляла проверку автомашины "Камаз". При проведении осмотра подкузовного пространства машины она оступилась и упала, резко вывернув левую ногу. В результате травмы, находилась на больничном с 17.09.2012 по 01.10.2012. После выписки нога продолжала болеть и стала неустойчивой в колене, она вынуждена была пользоваться ортопедическим наколенником.
07.11.12 около 9 часов 30 минут, находясь на территории ОАО "Омскшина" в районе 105 корпуса, она поскользнулась и упала на правую руку, ощутив резкую боль в плечевом суставе, была доставлена в БСМП-2, после чего госпитализирована, где находилась на стационарном лечении с 07.11.12 по 12.11.12. После перенесла ряд хирургических операций по поводу обеих травм - как на левом коленном суставе, так на правом плечевом суставе
Указала, что заместитель директора НОП "ТОБОЛ-Омск" убедил ее подписать документы о бытовом характере травм, мотивируя тем, что у работодателя возникнут проблемы, что не позволит ему в дальнейшем продлить с ней трудовой договор. Также пообещал, что если она сообщит о бытовом характере травм, ее не уволят и предприятие полностью оплатит лечение.
В результате лечения она понесла значительные затраты на лекарственные препараты и медицинские товары, оплату двух хирургических операций, реабилитационные мероприятия. Кроме того, была уволена работодателем по причине истечения срочного трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Я. 28.01.2013, которой на следующий день - 29.01.2013 - вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок до июля 2014 года.
При этом листы временной нетрудоспособности оплачены лишь по 15.12.2012, поскольку лицам, заключившим срочный трудовой договор на срок до шести месяцев, больничный лист оплачивается не более 75 дней.
Просила суд восстановить ей срок обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве уважительных причин пропуска болезнь и продолжительное лечение, осложняющие, в том числе, возможность владения правой рукой, признать полученные 17.09.2012 и 07.11.2012 травмы несчастными случаями на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей, признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 18.09.2012 о признании травмы, полученной 17.09.2012, бытовой; признать недействительным акт комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 30.11.2012 о признании травмы, полученной ею 07.11.2012, бытовой; обязать ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и утвердить акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с нею 17.09.2012, 07.11.2012; взыскать с ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" в ее пользу в счет оплаты листов временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 денежную сумму в размере <...> руб. 03 коп. (из расчета, представленного ООО "НОП "Тобол-Омск", в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских услуг <...> руб. (из суммы, указанной в расчете, в размере <...> руб. не поддержала требования о взыскании стоимости проведения анализов в сумме <...> руб., дорожных расходов в сумме <...> руб., УЗИ щитовидной железы в размере <...> руб.), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по оказанию ей юридических услуг <...> руб.
Представитель ответчика - ООО "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" Б.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что 17.09.2012 и 07.11.2012 истицей получены травмы соответственно левого коленного сустава и правого плеча, но данные травмы получены в быту - при следовании на работу. Полагая, что спорные правоотношения представляют собой индивидуально-трудовой спор, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку на экспертизу были представлены документы о состоянии здоровья истца В.Т., начиная с 2008 года, но более ранние документы о состоянии здоровья на экспертизу не представлялись и не изучались. Не согласен с выводом эксперта об утрате профессиональной трудоспособности В.Т., до вынесения судом решения о признании данных травм несчастными случаями на производстве. Также считает, что истица не доказала, что она не имела права на бесплатное получение лекарств, медицинских услуг (МРТ, УЗИ, оперативные вмешательства) на основании полиса обязательного медицинского страхования, в том числе по месту жительства.
Представители ответчика Г., С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным выше представителем ответчика Б.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Х., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что споры о признании травм полученными на производстве относятся не к трудовым спорам, а к правоотношениям в области социального страхования и возмещения вреда здоровью и подпадают под действие статьи 3 Федерального закона 125-ФЗ, который устанавливает отсутствие срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам на производстве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Омской области Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НОП "ТОБОЛ-Омск" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом исковое заявление В.Т. определением суда от 01.08.2012 оставлено без рассмотрения. Данное определение было отменено 01.09.2013 в отсутствие доказательств уважительности причин неявки В.Т. в судебное заседание и невозможности последней сообщить о причинах своей неявки.
Считает, что существом рассматриваемого спора является индивидуальный трудовой спор, к которому применяются процессуальные сроки для обращения в суд, пропущенные истицей без уважительных причин.
Ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, полагает, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность.
Настаивает на бытовом характере травм В.Т., считает, что объективных доказательств получения травм при выполнении трудовых обязанностей не представлено.
Не соглашается с выводом суда об оплате листов нетрудоспособности за весь период болезни.
Считает, что истица не представила доказательств невозможности получения видов медицинских услуг, стоимость которых взыскана судом, бесплатно.
Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
Ссылается на неправильное применение судом ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения судом заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска находит судебный акт законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Б.А., Г., В.К., поддержавших доводы жалобы, истцу В.Т., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены законного постановленного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "НОП "Тобол-Омск" от 28.08.2012 N <...> В.Т. была принята на работу в ООО "НОП "Тобол-Омск" в первую группу на должность охранника (день) временно - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Я. Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором N <...> от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 185 - 187).
28.01.2013 В.Т. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 18).
Факт трудовых отношений с истицей в указанный период и исполнение последней трудовых обязанностей по заданию ответчика на территории ОАО "Омскшина" в указанные даты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, В.Т. утверждала, что травмы, полученные ею в период работы в ООО "ТОБОЛ-Омск" 17.09.2012, 07.11.2012 связаны с производством, в связи с чем, она имеет право на возмещение вреда здоровью.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (228, 229.1, 230 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 208, 1064, 1085 Гражданского кодекс РФ, ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастные случаи, произошедшие с В.Т. 17.09.2012.07.11.2012 связаны с производством.
Данный вывод суда подтвержден исследованными по делу доказательствами:
- - записями журнала медпункта ОАО "Омскшина", в котором содержатся сведения об обращении В.Т. 17.09.2012 с жалобой на боль в левой ноге, возникшей при осмотре подкузовного пространства при резком повороте ноги, 07.11.2012 - в связи с падением на выходе из 105 корпуса;
- - данными БУЗОО "МСЦ N 9, которые подтверждают факт обращения В.Т. в медпункт ОАО "Омскшина" дважды в даты получения травм;
- - показаниями свидетелей А.В.М., Ц.Г.Н., подтвердивших обстоятельства получения травмы;
- - показаниями свидетелей К.Л.П., Б.М.Г., С.И.В., подтвердивших, что В.Т. до получения травм передвигалась самостоятельно;
- - показаниями свидетеля А.О.В., находившейся на излечении в БУЗОО "БСМП N 2" 07.11.2012, указавшей, что В.Т. поступила туда в рабочее время, в одежде охранника;
- - показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что 07.11.2012 забирал личные вещи В.Т. с территории ОАО "Омскшина", тогда как сама истица была доставлена в медицинское учреждение в рабочей одежде.
Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 в отделе сложных экспертиз БУЗООБСМЭ судебно-медицинской экспертной комиссией, N <...> (т. 2, л.д. 95 - 102). Из анализа представленных на экспертизу медицинских документов следует, что у гр. В.Т., <...> г.р. каких-либо травм левого коленного сустава ("закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением медиального мениска и передней крестообразной связки") и правого плечевого сустава ("закрытого травматического вывиха правого плеча с повреждением ротаторной манжеты и подостной мышцы с последующим воспалением") соответственно до 17.09.2012 и 07.11.2012 не зафиксировано. Давность и механизм причинения этих травм В.Т. не противоречит обстоятельствам и срокам (получение травм 17.09.2012 и 07.11.2012). Из заключения экспертизы следует, что временной промежуток, в течение которого В.Т. находилась на листке нетрудоспособности, не выходит за рамки лечения и реабилитации по данному виду аналогичных травм.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд правомерно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашедшими подтверждение в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии письменных объяснений В.Т. о том, что травмы 17.09.201, 07.11.2012 получены ею в быту, поскольку из пояснений последней в суде первой инстанции следует написание таких объяснение под влиянием заместителя директора ООО "НОП "ТОБОЛ-Омск" Г.
Кроме того, пояснения В.Т. подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречат им, тогда как ответчиком в обоснование своих доводов, иных относимые и допустимые доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несчастные случаи с В.Т. произошли на рабочем месте в рабочее время, являются несчастными случаями на производстве, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными актов комиссии по социальному страхованию общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" от 18.09.2012, 30.11.2012 о признании травм, полученных В.Т. соответственно 17.09.2012, 07.11.2012 бытовыми.
Также обоснованно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тобол-Омск" оформить и выдать В.Т. акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве, произошедших с ней 17.09.2012, 07.11.2012.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о бытовом характере травм В.Т., отсутствии объективных доказательств получения травм при выполнении трудовых обязанностей судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.
Соответственно, является верным вывод суда о взыскании в пользу истицы суммы в счет недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.12.2012 по 24.06.2013 в исчисленном ответчиком размере <...> руб. 03 коп., применительно к положениям ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как обстоятельства временной нетрудоспособности В.Т. в период с 16.12.2012 по 24.06.2013 подтверждаются больничными листами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 37 - 45, 90, 92).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности оплаты листов нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, подлежит отклонению.
С размером понесенных истцом расходов, связанных с повреждением здоровья, определенным судом, судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных суду медицинских карт, заключения эксперта следует, что в связи с полученными В.Т. 17.09.2012, 07.11.2012 травмами, специалистами лечебных учреждений, в которых она проходила лечение, ей были показаны приобретение якорного фиксатора, фиксатора с абдукционной подушкой, повязки "Дезо", дипроспана, аэртала, азитрокса, мидокалма, нанопласта, фиксатора правого плечевого сустава, бандажа на колено, нейромедина, мильгамы комбилипена (аналога Мильгамы), габагамы, тебатина, аксамона, тренажера кардиостеппера, мази для массажа "Золотое озеро", катодолона (т. 1, л.д. 17 - 20), которые приобретены ею с учетом нуждаемости в указанных медицинских товарах и препаратах за свой счет.
Также по медицинским показаниям истице за ее счет в целях лечения полученных повреждений здоровья, показаны и проведены оперативные вмешательства:
1) лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава, порциальная резекция поврежденных волокон ИКС, медиального мениска;
2) лечебно-диагностическая артроскопия, артротомия правого плечевого сустава, шов сухожилия надостной мышцы с применением якорного фиксатора, субакромиальная декомпрессия.
В ходе лечения истице были показаны высокотехнологичные медицинские исследования, проведение которых было оплачено также за счет ее собственных средств. В число необходимых обследований вошли: магнитно-резонансная терапия левого коленного сустава стоимостью <...> руб., магнитно-резонансная терапия правого плечевого сустава стоимостью <...> руб., лазеротерапия стоимостью <...> руб., электронейромиография поверхностными электродами, игольчатыми электродами, определение скорости распространения возбуждения по двигательным нервам правой руки стоимостью <...> руб., двухмерное УЗИ плечевых суставов стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 112, 113, 118, 119, 123, 128, 143 - 145).
Перед проведением оперативного вмешательства - лечебно-диагностической артроскопии левого коленного сустава, порциальной резекции поврежденных волокон ИКС, медиального мениска истице была показана консультация ортопеда, за которую она уплатила <...> руб. (т. 1, л.д. 152, 153, 154).
Нуждаемость истицы в приобретении указанных медицинских препаратов, товаров, услуг, в том числе тренажера кардиостеппера для реабилитации в посттравматическом периоде подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией.
Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Пункт 7 приведенного Порядка определяет, что специализированная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с порядками и стандартами оказания отдельных видов (по профилям) специализированной медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", из которого следует, что настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи больным в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оказанные истице услуги по профилю "Ортопедия" относятся к специализированной медицинской помощи.
Согласно пункту 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год, Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1074 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.
Указанными постановлениями определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, 2013 год (включая территориальные программы обязательного медицинского страхования).
Постановлением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N 262-п утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, которая определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Омской области и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области.
В пункте 26 территориальной Программы предусмотрено, что за счет средств ОМС финансируется первичная медико-санитарная, специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь.
В силу пункта 5 территориальной программы, в рамках ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, специализированная медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи в 2013 и 2014 годах) в случаях болезни костно-мышечной системы и травмы.
Перечнем медицинских организаций, участвующих в реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, предусмотрено предоставление медицинской помощи, перечисленной в разделе II Программы, В рамках Программы медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, в том числе территориальной программы ОМС в 2013 году, "Клиническая медико-санитарная часть N 9".
Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ главного врача БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 9", из которого следует, что в данном лечебном учреждении показанные В.Т. оперативные манипуляции, высокотехнологичные виды медицинских исследований, лазеротерапия, консультация врача-ортопеда бесплатно предоставлены быть не могли, поскольку такого рода услуги этим лечебным учреждением в соответствии с его профилем не оказываются.
Кроме того, в лечебном учреждении отсутствует велотренажер и беговая дорожка (т. 2, л.д. 178).
Из ответа на судебный запрос негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский" от 29.10.2013 следует, что операция лечебно-диагностическая артроскопия, артротомия правого плечевого сустава, шов сухожилия надостной мышцы с применением якорного фиксатора, субакромиальная декомпрессия на бесплатной основе не проводится (т. 2, л.д. 176).
Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости проведенного лечения, выводы суда о взыскании в пользу истца денежной суммы на приобретение медицинских препаратов и услуг является верным.
Доводы об отсутствии доказательств невозможности получения указанных услуг истцом бесплатно судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлены предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ основания для его компенсации.
Размер компенсации судебная коллегия также находит обоснованным, оснований для уменьшения такого размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Относительно возражений ответчика о неприменении судом процессуального срока для обращения в суд, пропущенного истицей без уважительных причин, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеется бездействие в части необходимости расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве. То есть нарушение, по мнению коллегии, носит длящийся характер, поскольку обязанность по расследованию несчастного случая должна быть исполнена ответчиком в соответствии со ст. ст. 227, 230 ТК РФ.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом верно.
Доводам апелляционной жалобы о том, что судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено 01.09.2013 в отсутствие доказательств уважительности причин неявки В.Т. в судебное заседание и невозможности последней сообщить о причинах своей неявки, правовая оценка дана быть не может, поскольку указанное определение, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)