Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов С. к Д. о признании факта трудовых отношений и об обязании к определенным действиям
по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Забайкальского края Белослюдцева А.Н. и апелляционной жалобе истца С.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов С. к Д. о признании факта трудовых отношений и обязании к определенным действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в защиту интересов С., ссылаясь на то, что С. работал у индивидуального предпринимателя П.Н. (изменившей в связи с вступлением в брак фамилию на Д.), был допущен к трудовой деятельности в качестве тракториста на производственной базе П.В., осуществляющей деятельность по переработке древесины для нужд ИП Д. Трудовой договор в установленном порядке с работником заключен не был, факт наличия трудовых отношений работодателем отрицается. С учетом уточнений, прокурор просил суд признать отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Д. и С. в период с 30 июня 2011 года по 9 января 2013 года трудовыми; обязать индивидуального предпринимателя Д. внести запись в трудовую книжку С. о периоде работы у предпринимателя в качестве тракториста с 30 июня 2011 года по 9 января 2013 года, взыскать с ИП Д. в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д. представить в отдел Пенсионного фонда РФ в Улетовском районе Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, необходимых для ведения персонифицированного учета по установленной форме в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также уплатить (перечислить) в отдел Пенсионного фонда РФ в Улетовском районе Забайкальского края страховые взносы в установленном законом порядке за период с 30.06.2011 по 09.01.2013 за застрахованное лицо - С. в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового права. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание объяснения свидетелей, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое.
В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Белослюдцев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях признаков трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района ответчик Д. просит решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Вецину Т.А., поддержавшую доводы представления, истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы по доверенности П.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком прокурором и истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей рамщика у ИП Д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 2009 г. по договоренности с П.В. работал трактористом на тракторе, принадлежащем П.В. Оплату проделанной С. работы производил также П.В.
Ответчица Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 апреля 2011 г. 30 июня 2011 г. выдала П.В. доверенность, которой уполномочила того заключать в том числе трудовые договоры.
Вместе с тем, после оформления ответчицей вышеназванной доверенности истец заявление о приеме на работу к ИП Д. не писал, трудовую книжку ответчице не подавал. Трудовой договор между истцом и ответчицей не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о его приеме на работу на должность тракториста ответчицей не издавался, трудовая функция истцу не определялась, учет рабочего времени С. ответчицей не велся, внутренний трудовой распорядок истцу ответчицей не устанавливался, контроль за соблюдением С. правил внутреннего трудового распорядка ответчицей не осуществлялся, заработная плата истцу ИП Д. не начислялась и не выплачивалась.
Денежные суммы, которые С. получал от П.В. за распиловку леса, не могут считаться заработной платой истца, начисленной по трудовому договору, поскольку доказательств того, что Д. давала П.В. соответствующим образом оформленное поручение (по доверенности или на основании прав по должности) на начисление и выплату С. заработной платы, в материалах дела не имеется.
Суд дал оценку доводам истца о фактах выполнения работ по погрузке леса для ИП Д. и пришел к выводу о том, что указанная работа носила разовый характер, выполнена не в рамках трудовых отношений, а на основании гражданско-правового соглашения.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда прокурор и истец в ходе разбирательства дела по существу не представили.
Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели истица на территории производственной базе П.В., управлявшим трактором сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей тракториста с согласия и ведома ИП Д.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Учитывая, что прокурором и истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между С. и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка прокурором и истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление и жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4890-2013/33-83-14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4890-2013/33-83-14
судья Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов С. к Д. о признании факта трудовых отношений и об обязании к определенным действиям
по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Забайкальского края Белослюдцева А.Н. и апелляционной жалобе истца С.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов С. к Д. о признании факта трудовых отношений и обязании к определенным действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в защиту интересов С., ссылаясь на то, что С. работал у индивидуального предпринимателя П.Н. (изменившей в связи с вступлением в брак фамилию на Д.), был допущен к трудовой деятельности в качестве тракториста на производственной базе П.В., осуществляющей деятельность по переработке древесины для нужд ИП Д. Трудовой договор в установленном порядке с работником заключен не был, факт наличия трудовых отношений работодателем отрицается. С учетом уточнений, прокурор просил суд признать отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Д. и С. в период с 30 июня 2011 года по 9 января 2013 года трудовыми; обязать индивидуального предпринимателя Д. внести запись в трудовую книжку С. о периоде работы у предпринимателя в качестве тракториста с 30 июня 2011 года по 9 января 2013 года, взыскать с ИП Д. в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д. представить в отдел Пенсионного фонда РФ в Улетовском районе Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, необходимых для ведения персонифицированного учета по установленной форме в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также уплатить (перечислить) в отдел Пенсионного фонда РФ в Улетовском районе Забайкальского края страховые взносы в установленном законом порядке за период с 30.06.2011 по 09.01.2013 за застрахованное лицо - С. в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового права. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание объяснения свидетелей, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое.
В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Белослюдцев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях признаков трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района ответчик Д. просит решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Вецину Т.А., поддержавшую доводы представления, истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы по доверенности П.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком прокурором и истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей рамщика у ИП Д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 2009 г. по договоренности с П.В. работал трактористом на тракторе, принадлежащем П.В. Оплату проделанной С. работы производил также П.В.
Ответчица Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 апреля 2011 г. 30 июня 2011 г. выдала П.В. доверенность, которой уполномочила того заключать в том числе трудовые договоры.
Вместе с тем, после оформления ответчицей вышеназванной доверенности истец заявление о приеме на работу к ИП Д. не писал, трудовую книжку ответчице не подавал. Трудовой договор между истцом и ответчицей не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о его приеме на работу на должность тракториста ответчицей не издавался, трудовая функция истцу не определялась, учет рабочего времени С. ответчицей не велся, внутренний трудовой распорядок истцу ответчицей не устанавливался, контроль за соблюдением С. правил внутреннего трудового распорядка ответчицей не осуществлялся, заработная плата истцу ИП Д. не начислялась и не выплачивалась.
Денежные суммы, которые С. получал от П.В. за распиловку леса, не могут считаться заработной платой истца, начисленной по трудовому договору, поскольку доказательств того, что Д. давала П.В. соответствующим образом оформленное поручение (по доверенности или на основании прав по должности) на начисление и выплату С. заработной платы, в материалах дела не имеется.
Суд дал оценку доводам истца о фактах выполнения работ по погрузке леса для ИП Д. и пришел к выводу о том, что указанная работа носила разовый характер, выполнена не в рамках трудовых отношений, а на основании гражданско-правового соглашения.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда прокурор и истец в ходе разбирательства дела по существу не представили.
Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели истица на территории производственной базе П.В., управлявшим трактором сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей тракториста с согласия и ведома ИП Д.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Учитывая, что прокурором и истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между С. и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка прокурором и истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление и жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)