Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения, о выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии по итогам работы за год, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование иска М. указал, что он работал во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий местного диспетчерского пункта службы движения Нижнеудинского отделения. По состоянию здоровья он не прошел очередную врачебную комиссию. Приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ.) он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Нижнеудинского городского суда от 10.09.2013 его иск был удовлетворен, с (ДД.ММ.ГГ.) он был восстановлен на работе, ему оплатили вынужденный прогул. Поскольку по состоянию здоровья он действительно не может исполнять обязанности диспетчера, в тот же день (ДД.ММ.ГГ.) он был отстранен от работы. Работодателем ему в письменной форме была предложена другая работа, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, в том числе должность помощника начальника по безопасности Братского отделения. Он дал согласие работать в указанной должности, но в переводе на эту должность ему (ДД.ММ.ГГ.) было отказано в связи с тем, что у него нет опыта работы в руководящей должности и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. (ДД.ММ.ГГ.) он дал согласие на работу в должности ведущего специалиста по организации воздушного движения в г. Иркутске, но (ДД.ММ.ГГ.) ему вновь было отказано в переводе на эту должность по тем же основаниям. Решив, что работодатель просто желает от него избавиться, (ДД.ММ.ГГ.) он написал заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГ.) в связи с уходом на пенсию. (ДД.ММ.ГГ.) после болезни он вышел на работу и узнал, что (ДД.ММ.ГГ.) работодателем был издан приказ <N> о прекращении с ним трудового договора и увольнении его в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Считает, что приняв от него заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был его уволить именно по этому основанию и в соответствии с условиями коллективного договора выплатить ему при увольнении шестимесячную заработную плату.
Истец просил признать незаконным приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в его трудовой книжке под <N> об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с уходом на пенсию по старости, выдать ему новый вкладыш в трудовую книжку, оплатить вынужденный прогул за период с (ДД.ММ.ГГ.) по день выдачи нового вкладыша в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и премию по итогам работы за (ДД.ММ.ГГ.), выплатить единовременное пособие в размере шестимесячной заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана премия за общие результаты по итогам успешной работы за (ДД.ММ.ГГ.) в сумме (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о том, что он не имел права претендовать на увольнение по ст. 80 ТК РФ 25.10.2013, поскольку уже был уволен по иному основанию, а также не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, незаконны и явно противоречат статьям 80 и 84 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ему стало известно лишь (ДД.ММ.ГГ.), когда он получил по почте свою трудовую книжку, предварительно запросив ее у работодателя. Последним днем его работы являлось (ДД.ММ.ГГ.). До окончания этой даты трудовые отношения между ним и работодателем не были прекращены. Он совершенно законно и обоснованно в течение этого дня имел право написать заявление о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Письменных возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из которого следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что М. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, 1 класса, местного диспетчерского пункта, Командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий, Службы движения, Нижнеудинского отделения, филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования М. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, что подтверждается извещением <N> от (ДД.ММ.ГГ.) (данные изъяты) и не оспаривалось самим истцом.
В связи с отказом истца от перевода на другую должность, с учетом его состояния здоровья, работодатель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от (ДД.ММ.ГГ.) <N> уволил истца с занимаемой должности. С приказом от (ДД.ММ.ГГ.) <N> о прекращении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель ознакомил истца (ДД.ММ.ГГ.) в 14.50, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, составленным работодателем, показаниями свидетелей Т.К.Г. не опровергнутых истцом.
Как видно из предложений о переводе на другую работу от (ДД.ММ.ГГ.) и от (ДД.ММ.ГГ.) работодателем истцу М. были предложены следующие вакансии в г. Иркутске - ведущего специалиста по организации воздушного движения в дирекции, техника по учету службы главного энергетика, ведущего инженера по электротехническому обеспечению полетов, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, грузчика ОМТО, сварщика, слесаря по ремонту автомобилей, ведущего специалиста отдела безопасности, специалиста отдела безопасности, специалиста по мобилизационной подготовке, диспетчера-оператора тренажерного центра, диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД Иркутского РФ, старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД МДП, техника средств объективного контроля АДЦ, радиооператора-телеграфиста, электромонтера станционного оборудования, в г. Усть-Куте - инспектора контроля качества АНО и водителя, в г. Бодайбо - техника и старшего техника по радионавигации, радиолокации и связи, телеграфиста, машиниста двигателей внутреннего сгорания, уборщика производственных помещений, делопроизводителя, в г. Нижнеудинске - слесаря по ремонту автомобилей и диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, в г. Братске - кладовщика, старшего диспетчера и диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, техника по радионавигации, радиолокации и связи, помощника начальника по безопасности, водителя, в г. Киренске - водителя, уборщика производственных помещений и помощника начальника по безопасности, в г. Чите - уборщика производственных помещений, диспетчера и старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, инженера-электроника, в г. Улан-Удэ - дворника, слесаря-сантехника, диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, техника средств объективного контроля, уборщика производственных помещений, техника по радионавигации, радиолокации и связи, с указанием условий труда в каждой должности, заработной платы, квалификационных требований.
(ДД.ММ.ГГ.) М. выразил согласие занять должность помощника начальника по безопасности Братского центра ОВД. Работодателем М. отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием у него требуемого опыта работы в руководящих должностях в правоохранительных органах не менее трех лет, специальной подготовки, знаний в области обеспечения безопасности объектов и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
(ДД.ММ.ГГ.) М. выразил согласие на занятие должности ведущего специалиста по организации воздушного движения в дирекции г. Иркутск. Работодателем М. также отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием у него требуемого стажа работы в качестве начальника службы движения не менее пяти лет и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
О согласии на перевод на какую-либо иную из предложенных вакансий истец работодателю не сообщил.
Проверяя правомерность увольнения истца, суд сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в порядке ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в срок, указанный им в заявлении от (ДД.ММ.ГГ.), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. На основе представленных доказательств судом достоверно установлено, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении (ДД.ММ.ГГ.) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в этот же день, (ДД.ММ.ГГ.), после ознакомления его с приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, об оплате вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГ.) по день выдачи нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере шестимесячной заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4121/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4121/14
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения, о выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии по итогам работы за год, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование иска М. указал, что он работал во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий местного диспетчерского пункта службы движения Нижнеудинского отделения. По состоянию здоровья он не прошел очередную врачебную комиссию. Приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ.) он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Нижнеудинского городского суда от 10.09.2013 его иск был удовлетворен, с (ДД.ММ.ГГ.) он был восстановлен на работе, ему оплатили вынужденный прогул. Поскольку по состоянию здоровья он действительно не может исполнять обязанности диспетчера, в тот же день (ДД.ММ.ГГ.) он был отстранен от работы. Работодателем ему в письменной форме была предложена другая работа, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, в том числе должность помощника начальника по безопасности Братского отделения. Он дал согласие работать в указанной должности, но в переводе на эту должность ему (ДД.ММ.ГГ.) было отказано в связи с тем, что у него нет опыта работы в руководящей должности и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. (ДД.ММ.ГГ.) он дал согласие на работу в должности ведущего специалиста по организации воздушного движения в г. Иркутске, но (ДД.ММ.ГГ.) ему вновь было отказано в переводе на эту должность по тем же основаниям. Решив, что работодатель просто желает от него избавиться, (ДД.ММ.ГГ.) он написал заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГ.) в связи с уходом на пенсию. (ДД.ММ.ГГ.) после болезни он вышел на работу и узнал, что (ДД.ММ.ГГ.) работодателем был издан приказ <N> о прекращении с ним трудового договора и увольнении его в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Считает, что приняв от него заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был его уволить именно по этому основанию и в соответствии с условиями коллективного договора выплатить ему при увольнении шестимесячную заработную плату.
Истец просил признать незаконным приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в его трудовой книжке под <N> об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с уходом на пенсию по старости, выдать ему новый вкладыш в трудовую книжку, оплатить вынужденный прогул за период с (ДД.ММ.ГГ.) по день выдачи нового вкладыша в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и премию по итогам работы за (ДД.ММ.ГГ.), выплатить единовременное пособие в размере шестимесячной заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана премия за общие результаты по итогам успешной работы за (ДД.ММ.ГГ.) в сумме (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о том, что он не имел права претендовать на увольнение по ст. 80 ТК РФ 25.10.2013, поскольку уже был уволен по иному основанию, а также не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, незаконны и явно противоречат статьям 80 и 84 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ему стало известно лишь (ДД.ММ.ГГ.), когда он получил по почте свою трудовую книжку, предварительно запросив ее у работодателя. Последним днем его работы являлось (ДД.ММ.ГГ.). До окончания этой даты трудовые отношения между ним и работодателем не были прекращены. Он совершенно законно и обоснованно в течение этого дня имел право написать заявление о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Письменных возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из которого следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что М. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, 1 класса, местного диспетчерского пункта, Командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий, Службы движения, Нижнеудинского отделения, филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования М. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, что подтверждается извещением <N> от (ДД.ММ.ГГ.) (данные изъяты) и не оспаривалось самим истцом.
В связи с отказом истца от перевода на другую должность, с учетом его состояния здоровья, работодатель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от (ДД.ММ.ГГ.) <N> уволил истца с занимаемой должности. С приказом от (ДД.ММ.ГГ.) <N> о прекращении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель ознакомил истца (ДД.ММ.ГГ.) в 14.50, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, составленным работодателем, показаниями свидетелей Т.К.Г. не опровергнутых истцом.
Как видно из предложений о переводе на другую работу от (ДД.ММ.ГГ.) и от (ДД.ММ.ГГ.) работодателем истцу М. были предложены следующие вакансии в г. Иркутске - ведущего специалиста по организации воздушного движения в дирекции, техника по учету службы главного энергетика, ведущего инженера по электротехническому обеспечению полетов, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, грузчика ОМТО, сварщика, слесаря по ремонту автомобилей, ведущего специалиста отдела безопасности, специалиста отдела безопасности, специалиста по мобилизационной подготовке, диспетчера-оператора тренажерного центра, диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД Иркутского РФ, старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД МДП, техника средств объективного контроля АДЦ, радиооператора-телеграфиста, электромонтера станционного оборудования, в г. Усть-Куте - инспектора контроля качества АНО и водителя, в г. Бодайбо - техника и старшего техника по радионавигации, радиолокации и связи, телеграфиста, машиниста двигателей внутреннего сгорания, уборщика производственных помещений, делопроизводителя, в г. Нижнеудинске - слесаря по ремонту автомобилей и диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, в г. Братске - кладовщика, старшего диспетчера и диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, техника по радионавигации, радиолокации и связи, помощника начальника по безопасности, водителя, в г. Киренске - водителя, уборщика производственных помещений и помощника начальника по безопасности, в г. Чите - уборщика производственных помещений, диспетчера и старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, инженера-электроника, в г. Улан-Удэ - дворника, слесаря-сантехника, диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, техника средств объективного контроля, уборщика производственных помещений, техника по радионавигации, радиолокации и связи, с указанием условий труда в каждой должности, заработной платы, квалификационных требований.
(ДД.ММ.ГГ.) М. выразил согласие занять должность помощника начальника по безопасности Братского центра ОВД. Работодателем М. отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием у него требуемого опыта работы в руководящих должностях в правоохранительных органах не менее трех лет, специальной подготовки, знаний в области обеспечения безопасности объектов и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
(ДД.ММ.ГГ.) М. выразил согласие на занятие должности ведущего специалиста по организации воздушного движения в дирекции г. Иркутск. Работодателем М. также отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием у него требуемого стажа работы в качестве начальника службы движения не менее пяти лет и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
О согласии на перевод на какую-либо иную из предложенных вакансий истец работодателю не сообщил.
Проверяя правомерность увольнения истца, суд сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в порядке ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в срок, указанный им в заявлении от (ДД.ММ.ГГ.), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. На основе представленных доказательств судом достоверно установлено, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении (ДД.ММ.ГГ.) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в этот же день, (ДД.ММ.ГГ.), после ознакомления его с приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, об оплате вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГ.) по день выдачи нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере шестимесячной заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)