Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу N А38-819/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" (ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 99) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.11.2012 N 16-63.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Марий Эл приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000010, Сагдулина Э.Ф. по доверенности от 05.08.2013, Шалагина Т.В. по доверенности от 05.08.2013, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" - Ушакова Е.В. по доверенности от 25.12.2012 N 12/116, Рогова Г.В. по доверенности от 26.03.2013 N 13/55, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 20.02.2012 N 28 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" (далее - ЗАО "НПОТЭЛ", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 N 16-54.
По результатам рассмотрения возражений, а также с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.11.2012 N 16-63 о привлечении ЗАО "НПОТЭЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе, были доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - февраль 2010 года в сумме 34 938 руб. и пени в сумме 12 898 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 38 820 руб. и пени в сумме 250 руб.
Кроме того, ЗАО "НПОТЭЛ" было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 7764 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1136 руб. за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.12.2012 N 126 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение заявителя утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.04.2013 удовлетворил заявленное требование частично.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам обедов в расчетных ведомостях за январь и февраль 2010 года не включалась в итоговую сумму начисленной оплаты труда, а отражалась как доход в натуральной форме, поэтому не может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что неправильное отражение в расчетных бухгалтерских документах фактических трудовых или хозяйственных отношений налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства.
Заявитель также отмечает, что в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием на безвозмездной основе, не исчисляя при этом НДС по оказанным услугам.
При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что с момента включения в состав расходов на оплату труда расходов налогоплательщика по обеспечению работников питанием, стоимость питания работников не включается в объект обложения НДС.
Заявитель считает, что поскольку согласно расчетных ведомостей указанные выплаты не включались в начисление по заработной плате, такие выплаты признаются реализацией и подлежат обложению НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель управления в судебном заседании поддержал требования налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Светлана" от 05.05.2008 и от 01.10.2010 по организации горячего питания для сотрудников, по условиям которых ООО "Светлана" (исполнитель) оказывало услуги горячего питания работникам налогоплательщика и представляло заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ. ЗАО "НПОТЭЛ" представляло списки работников, имеющих право на получение горячих обедов и оплачивало оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.
ЗАО "НПОТЭЛ" вело учет переданных работникам обедов на основании ведомостей, актов выполненных работ, счетов-заказов, ежемесячно выписываемых при отпуске питания работникам.
С 2010 года ЗАО "НПОТЭЛ" внесло изменения в трудовые договоры, согласно которым приняло на себя обязательство по обеспечению работников горячим питанием в качестве оплаты труда в натуральной форме.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что фактически составной частью заработной платы обеспечение питанием стало только с марта 2010 года, когда суммы, израсходованные налогоплательщиком на оплату обедов, отражены в бухгалтерском учете в составе начисленной заработной платы.
Приобретение услуг общественного питания и последующая безвозмездная передача питания работникам была признана налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией, которая по правилам пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Налогоплательщиком указанные обороты не были учтены при исчислении налога, в связи с чем заявителем доначислен НДС, в том числе за январь - февраль 2010 года.
Кроме того, налоговый орган признал неправомерным отнесение затрат, связанных с оплатой питания за указанный период в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оспаривая начисление указанных налогов, пеней, штрафов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик указал, что с 01.01.2010 в силу заключенных с работниками трудовых договоров, обеспечение питанием сотрудников является формой оплаты труда в натуральной форме. При этом с указанной даты суммы за питание включены в налогооблагаемый доход сотрудников, с них удержан налог на доходы физических лиц, исчислены и уплачены взносы во внебюджетные фонды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления указанных налоговых платежей, пеней и штрафов за январь - февраль 2010 года с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между организацией и работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работодатель обязывался обеспечить работника горячим питанием, а в случае отсутствия указанной возможности - выплатить денежную компенсацию в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами. Трудовые договоры, заключаемые после 01.01.2010, содержали аналогичное условие в основном тексте.
Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата является составной частью этой системы.
В силу статьи 131 ТК РФ в соответствии с коллективным и (или) трудовым договором оплата труда может производиться не только в денежной, но и в натуральной форме. Следовательно, предоставление питания, установленное трудовыми договорами, входит в систему оплаты труда.
Статьями 252, 253, 255 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на оплату труда, включая любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, являются расходами, связанными с производством и реализацией, и для целей налогообложения налогом на прибыль уменьшают полученные доходы.
Из смысла пункта 25 статьи 270 НК РФ также следует, что затраты на предоставление бесплатного питания на основании трудового договора относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Оплата труда в натуральной форме является с точки зрения хозяйственной операции передачей (использованием) товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд является объектом обложения НДС только в том случае, если расходы на передаваемые товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, с момента включения в систему оплаты труда на основании трудового договора стоимости питания работников, указанные расходы налогоплательщика учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль. Передача такого питания работникам не включается и в объект обложения НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) применение такого порядка налогообложения возможно только с марта 2010 года, поскольку расходы по оплате стоимости питания работников обществом включены в состав оплаты труда только с указанного периода, что следует из расчетных ведомостей по форме N Т-51.
Обществом признается, что в расчетных ведомостях по форме N Т-51, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ошибочно выплаты на питание не включались в итоговую сумму начисленной оплаты труда, а указывались как доход в натуральной форме. Аналогично оплата стоимости питания работников отражена в расчетных листках работников за январь - февраль 2010 года. Только с марта 2010 года питание включено в состав начисленной оплаты труда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение в расчетных ведомостях по форме N Т-51 начисленной заработной платы, как дохода в натуральной форме, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о занижении налоговой базы, поскольку правовая природа указанных сумм независимо от периода оплаты стоимости горячего питания работников, не изменилась.
Суд обоснованно указал, что основанием для признания производимых организацией в пользу работников выплат (как в денежной, так и в натуральной форме) оплатой труда являются не расчетные ведомости, а документы, регулирующие взаимоотношения работника и организации на основании норм трудового законодательства. К таким документам относится трудовой договор. Как было указано выше, именно трудовой договор устанавливает систему оплаты труда, структуру заработной платы и является основанием для ее выплаты.
Как усматривается из материалов дела дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в систему оплаты труда включено питание работников, заключены и вступили в силу 01.01.2010.
Следовательно, с указанной даты стоимость такого питания подлежит отнесению в состав расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а передача питания работникам не должна включаться в объект обложения НДС.
Кроме того, из анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчета по форме РСВ-1 ПФР, расчета по форме-4 ФСС, свода начисленных и удержанных взносов во внебюджетные фонды усматривается, что оплата труда в натуральной форме (в виде питания) была включена в заработную плату работников ЗАО "НПОТЭЛ" с января 2010 года.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и НДС за январь - февраль 2010 года, основанные на данных, содержащихся исключительно в расчетной ведомости, являются необоснованными. Доначисление налогов за указанный период является неправомерным, решение Инспекции в этой части нарушает права налогоплательщика.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения заявителя в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 38 820 руб. и пени в сумме 250 руб., НДС в сумме 34 938 руб. и пени в сумме 12 898 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 7764 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1136 руб. за неуплату НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу N А38-819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-819/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А38-819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу N А38-819/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" (ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 99) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.11.2012 N 16-63.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Марий Эл приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000010, Сагдулина Э.Ф. по доверенности от 05.08.2013, Шалагина Т.В. по доверенности от 05.08.2013, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" - Ушакова Е.В. по доверенности от 25.12.2012 N 12/116, Рогова Г.В. по доверенности от 26.03.2013 N 13/55, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 20.02.2012 N 28 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Таврида Электрик" (далее - ЗАО "НПОТЭЛ", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 N 16-54.
По результатам рассмотрения возражений, а также с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.11.2012 N 16-63 о привлечении ЗАО "НПОТЭЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе, были доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - февраль 2010 года в сумме 34 938 руб. и пени в сумме 12 898 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 38 820 руб. и пени в сумме 250 руб.
Кроме того, ЗАО "НПОТЭЛ" было привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 7764 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1136 руб. за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.12.2012 N 126 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение заявителя утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.04.2013 удовлетворил заявленное требование частично.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам обедов в расчетных ведомостях за январь и февраль 2010 года не включалась в итоговую сумму начисленной оплаты труда, а отражалась как доход в натуральной форме, поэтому не может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что неправильное отражение в расчетных бухгалтерских документах фактических трудовых или хозяйственных отношений налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства.
Заявитель также отмечает, что в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием на безвозмездной основе, не исчисляя при этом НДС по оказанным услугам.
При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что с момента включения в состав расходов на оплату труда расходов налогоплательщика по обеспечению работников питанием, стоимость питания работников не включается в объект обложения НДС.
Заявитель считает, что поскольку согласно расчетных ведомостей указанные выплаты не включались в начисление по заработной плате, такие выплаты признаются реализацией и подлежат обложению НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель управления в судебном заседании поддержал требования налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Светлана" от 05.05.2008 и от 01.10.2010 по организации горячего питания для сотрудников, по условиям которых ООО "Светлана" (исполнитель) оказывало услуги горячего питания работникам налогоплательщика и представляло заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ. ЗАО "НПОТЭЛ" представляло списки работников, имеющих право на получение горячих обедов и оплачивало оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.
ЗАО "НПОТЭЛ" вело учет переданных работникам обедов на основании ведомостей, актов выполненных работ, счетов-заказов, ежемесячно выписываемых при отпуске питания работникам.
С 2010 года ЗАО "НПОТЭЛ" внесло изменения в трудовые договоры, согласно которым приняло на себя обязательство по обеспечению работников горячим питанием в качестве оплаты труда в натуральной форме.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что фактически составной частью заработной платы обеспечение питанием стало только с марта 2010 года, когда суммы, израсходованные налогоплательщиком на оплату обедов, отражены в бухгалтерском учете в составе начисленной заработной платы.
Приобретение услуг общественного питания и последующая безвозмездная передача питания работникам была признана налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией, которая по правилам пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Налогоплательщиком указанные обороты не были учтены при исчислении налога, в связи с чем заявителем доначислен НДС, в том числе за январь - февраль 2010 года.
Кроме того, налоговый орган признал неправомерным отнесение затрат, связанных с оплатой питания за указанный период в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оспаривая начисление указанных налогов, пеней, штрафов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик указал, что с 01.01.2010 в силу заключенных с работниками трудовых договоров, обеспечение питанием сотрудников является формой оплаты труда в натуральной форме. При этом с указанной даты суммы за питание включены в налогооблагаемый доход сотрудников, с них удержан налог на доходы физических лиц, исчислены и уплачены взносы во внебюджетные фонды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления указанных налоговых платежей, пеней и штрафов за январь - февраль 2010 года с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между организацией и работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работодатель обязывался обеспечить работника горячим питанием, а в случае отсутствия указанной возможности - выплатить денежную компенсацию в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами. Трудовые договоры, заключаемые после 01.01.2010, содержали аналогичное условие в основном тексте.
Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата является составной частью этой системы.
В силу статьи 131 ТК РФ в соответствии с коллективным и (или) трудовым договором оплата труда может производиться не только в денежной, но и в натуральной форме. Следовательно, предоставление питания, установленное трудовыми договорами, входит в систему оплаты труда.
Статьями 252, 253, 255 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на оплату труда, включая любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, являются расходами, связанными с производством и реализацией, и для целей налогообложения налогом на прибыль уменьшают полученные доходы.
Из смысла пункта 25 статьи 270 НК РФ также следует, что затраты на предоставление бесплатного питания на основании трудового договора относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Оплата труда в натуральной форме является с точки зрения хозяйственной операции передачей (использованием) товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд является объектом обложения НДС только в том случае, если расходы на передаваемые товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, с момента включения в систему оплаты труда на основании трудового договора стоимости питания работников, указанные расходы налогоплательщика учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль. Передача такого питания работникам не включается и в объект обложения НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) применение такого порядка налогообложения возможно только с марта 2010 года, поскольку расходы по оплате стоимости питания работников обществом включены в состав оплаты труда только с указанного периода, что следует из расчетных ведомостей по форме N Т-51.
Обществом признается, что в расчетных ведомостях по форме N Т-51, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ошибочно выплаты на питание не включались в итоговую сумму начисленной оплаты труда, а указывались как доход в натуральной форме. Аналогично оплата стоимости питания работников отражена в расчетных листках работников за январь - февраль 2010 года. Только с марта 2010 года питание включено в состав начисленной оплаты труда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение в расчетных ведомостях по форме N Т-51 начисленной заработной платы, как дохода в натуральной форме, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о занижении налоговой базы, поскольку правовая природа указанных сумм независимо от периода оплаты стоимости горячего питания работников, не изменилась.
Суд обоснованно указал, что основанием для признания производимых организацией в пользу работников выплат (как в денежной, так и в натуральной форме) оплатой труда являются не расчетные ведомости, а документы, регулирующие взаимоотношения работника и организации на основании норм трудового законодательства. К таким документам относится трудовой договор. Как было указано выше, именно трудовой договор устанавливает систему оплаты труда, структуру заработной платы и является основанием для ее выплаты.
Как усматривается из материалов дела дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в систему оплаты труда включено питание работников, заключены и вступили в силу 01.01.2010.
Следовательно, с указанной даты стоимость такого питания подлежит отнесению в состав расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а передача питания работникам не должна включаться в объект обложения НДС.
Кроме того, из анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчета по форме РСВ-1 ПФР, расчета по форме-4 ФСС, свода начисленных и удержанных взносов во внебюджетные фонды усматривается, что оплата труда в натуральной форме (в виде питания) была включена в заработную плату работников ЗАО "НПОТЭЛ" с января 2010 года.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и НДС за январь - февраль 2010 года, основанные на данных, содержащихся исключительно в расчетной ведомости, являются необоснованными. Доначисление налогов за указанный период является неправомерным, решение Инспекции в этой части нарушает права налогоплательщика.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения заявителя в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 38 820 руб. и пени в сумме 250 руб., НДС в сумме 34 938 руб. и пени в сумме 12 898 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 7764 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1136 руб. за неуплату НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2013 по делу N А38-819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)