Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается заключение с ответчиком трудового договора для выполнения ремонтных работ и неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3084/2014 по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по иску П.В.И. к ООО "1" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката Д.А.В., представителей ответчика - П.Е.Б., К.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "1" задолженность по заработной плате в соответствии с п. 9 трудового договора в размере руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в ООО "1" на должность прораба по кровельным работам для выполнения ремонтных работ кровли здания в период с <дата> по <дата> года, однако, в связи с неполной выплатой заработной платы у ответчика перед ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "1" в пользу П.В.И. взыскана задолженность по договору в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб. 54 коп., с ответчика - в размере руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений ответчика, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор N ..., согласно условиям которого на П.В.И. были возложены обязанности прораба по кровельным работам на время выполнения ремонтных кровельных работ на объекте по адресу: <адрес>. Срок действия договора в соответствии с п. 5 определен с <дата> по <дата> года. В соответствии с п. 9 договора П.В.И. и бригаде кровельщиков под его руководством в составе 4 человек была установлена единовременная сдельная выплата в сумме руб./м, которая подлежала выплате по окончании выполнения работ.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам оплата по договору производилась поэтапно и составила руб., исходя из объема выполненной работы по ремонту 2 295 кв. м кровли. Таким образом, недоплата по условиям договора составила руб. (2 295 кв. м х руб. - руб.).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ..., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности приведенных признаков, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, тщательно проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, связанные с договором подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, а также руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе, о трудовой функции истца, свойственных трудовым отношениям условиях оплаты труда, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, районным судом спорные отношения сторон были верно квалифицированы как возникшие из гражданско-правового договора, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, основанных на нормах трудового законодательства, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Спор разрешен судом в пределах заявленных требований с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего доводы истца, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом за использованные последним при выполнении работ материалы, приобретенные за счет средств истца, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.
Судебная коллегия, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, считает необоснованным возложение на П.В.И. обязанности по оплате государственной пошлины.
Тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требований, основанных на нормах трудового законодательства, не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 393 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в размере руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Однако, принимая во внимание, что положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при цене иска до руб. составляет руб., и, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с ООО "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4131/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3084/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается заключение с ответчиком трудового договора для выполнения ремонтных работ и неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4131/2015
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3084/2014 по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по иску П.В.И. к ООО "1" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката Д.А.В., представителей ответчика - П.Е.Б., К.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "1" задолженность по заработной плате в соответствии с п. 9 трудового договора в размере руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в ООО "1" на должность прораба по кровельным работам для выполнения ремонтных работ кровли здания в период с <дата> по <дата> года, однако, в связи с неполной выплатой заработной платы у ответчика перед ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "1" в пользу П.В.И. взыскана задолженность по договору в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб. 54 коп., с ответчика - в размере руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений ответчика, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор N ..., согласно условиям которого на П.В.И. были возложены обязанности прораба по кровельным работам на время выполнения ремонтных кровельных работ на объекте по адресу: <адрес>. Срок действия договора в соответствии с п. 5 определен с <дата> по <дата> года. В соответствии с п. 9 договора П.В.И. и бригаде кровельщиков под его руководством в составе 4 человек была установлена единовременная сдельная выплата в сумме руб./м, которая подлежала выплате по окончании выполнения работ.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам оплата по договору производилась поэтапно и составила руб., исходя из объема выполненной работы по ремонту 2 295 кв. м кровли. Таким образом, недоплата по условиям договора составила руб. (2 295 кв. м х руб. - руб.).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ..., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности приведенных признаков, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, тщательно проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, связанные с договором подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, а также руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе, о трудовой функции истца, свойственных трудовым отношениям условиях оплаты труда, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, районным судом спорные отношения сторон были верно квалифицированы как возникшие из гражданско-правового договора, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, основанных на нормах трудового законодательства, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Спор разрешен судом в пределах заявленных требований с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего доводы истца, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом за использованные последним при выполнении работ материалы, приобретенные за счет средств истца, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.
Судебная коллегия, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, считает необоснованным возложение на П.В.И. обязанности по оплате государственной пошлины.
Тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требований, основанных на нормах трудового законодательства, не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 393 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в размере руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Однако, принимая во внимание, что положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при цене иска до руб. составляет руб., и, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с ООО "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)