Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. за несвоевременное исполнение решения Печорского городского суда от 21 апреля 2011 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, исполненное только 27 октября 2011 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 15 февраля 2009 г. К. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля.
31 октября 2011 г. К. уволен из ООО "СГК-Трубопроводстрой" по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ.
На основании решения суда от 30 марта 2012 г. истец восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 31 октября 2011 г.
Решениями Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 г. и от 20 февраля 2012 г. с ответчика в пользу К. была взыскана заработная плата.
Решением Печорского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере *** руб.
Решением Печорского городского суда от 27 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт виновных действий ответчика по неисполнению судебных решений Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 г. и 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате исполнено 27 октября 2011 г., т.е. до обращения в суд с данным иском.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/9-2565/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/9-2565/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. за несвоевременное исполнение решения Печорского городского суда от 21 апреля 2011 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, исполненное только 27 октября 2011 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 15 февраля 2009 г. К. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля.
31 октября 2011 г. К. уволен из ООО "СГК-Трубопроводстрой" по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ.
На основании решения суда от 30 марта 2012 г. истец восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 31 октября 2011 г.
Решениями Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 г. и от 20 февраля 2012 г. с ответчика в пользу К. была взыскана заработная плата.
Решением Печорского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере *** руб.
Решением Печорского городского суда от 27 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт виновных действий ответчика по неисполнению судебных решений Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 г. и 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате исполнено 27 октября 2011 г., т.е. до обращения в суд с данным иском.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)