Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Джалалов Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: удовлетворить заявление ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2013 по делу по иску А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., истца А. и его представителя ФИО6, просивших удовлетворить частную жалобу и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Г. (доверенность N от 13.01.2014), просившего отклонить частную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение подлежащим отмене, а частная жалоба удовлетворению, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года исковые требования А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2013.
14.11.2013 представитель ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что ОАО "Дагэнергосеть 17.10.2013 обратилось в адрес Советского районного суда с заявлением о выдаче копии решения по указанному делу, которое получено 23.10.2013.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013.
В частной жалобе истец А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть", прокурора, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 11.09.2013 суд первой инстанции суд исходил из того, что ответчиком доказано наличие уважительных причин, которые препятствовали подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. В частности, в определении суда имеется ссылка на то, что истец в судебном заседании подтвердил невозможность получения мотивированного решения в установленные законом сроки.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В окончательной форме решение принято судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ процессуального срока - 13.09.2013.
В судебном заседании 03.07.2013, в котором участвовал представитель ответчика Г.Г., суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 13.09.2013, также был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2013, на который замечаний никем не подавалось.
Исходя из положений ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему гражданскому делу истек 13.10.2013, в то время как апелляционная жалоба подана представителем ответчика 14.11.2013, т.е. со значительным нарушением указанного срока.
То обстоятельство, что представитель ответчика получил копию решения суда лишь 23.10.2013, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить решение до указанной даты, с тем, чтобы соблюсти предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования решения, само по себе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, представитель ответчика не указывал.
Довод суда о том, что отсутствие мотивированного решения суда препятствовало подаче апелляционной жалобы, так как ответчик не мог в полном объеме изложить основания, по которым он считает решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ничто не препятствовало ответчику обратиться в суд за получением мотивированного решения суда ранее 17.10.2013, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика таких доказательств также не представлены.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Г.С. о восстановлении срока обжалования судебного постановления, в связи с чем вынесенное по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
частную жалобу А. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года по иску А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-778/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-778/2014г.
Ф/судья Джалалов Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: удовлетворить заявление ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2013 по делу по иску А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., истца А. и его представителя ФИО6, просивших удовлетворить частную жалобу и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Г. (доверенность N от 13.01.2014), просившего отклонить частную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение подлежащим отмене, а частная жалоба удовлетворению, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года исковые требования А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2013.
14.11.2013 представитель ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что ОАО "Дагэнергосеть 17.10.2013 обратилось в адрес Советского районного суда с заявлением о выдаче копии решения по указанному делу, которое получено 23.10.2013.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013.
В частной жалобе истец А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть", прокурора, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 11.09.2013 суд первой инстанции суд исходил из того, что ответчиком доказано наличие уважительных причин, которые препятствовали подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. В частности, в определении суда имеется ссылка на то, что истец в судебном заседании подтвердил невозможность получения мотивированного решения в установленные законом сроки.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В окончательной форме решение принято судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ процессуального срока - 13.09.2013.
В судебном заседании 03.07.2013, в котором участвовал представитель ответчика Г.Г., суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 13.09.2013, также был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2013, на который замечаний никем не подавалось.
Исходя из положений ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему гражданскому делу истек 13.10.2013, в то время как апелляционная жалоба подана представителем ответчика 14.11.2013, т.е. со значительным нарушением указанного срока.
То обстоятельство, что представитель ответчика получил копию решения суда лишь 23.10.2013, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить решение до указанной даты, с тем, чтобы соблюсти предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования решения, само по себе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, представитель ответчика не указывал.
Довод суда о том, что отсутствие мотивированного решения суда препятствовало подаче апелляционной жалобы, так как ответчик не мог в полном объеме изложить основания, по которым он считает решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ничто не препятствовало ответчику обратиться в суд за получением мотивированного решения суда ранее 17.10.2013, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика таких доказательств также не представлены.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Г.С. о восстановлении срока обжалования судебного постановления, в связи с чем вынесенное по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
частную жалобу А. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2013 года по иску А. к ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)