Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ) об оспаривании приказа N 108-к от 27 мая 2013 года о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановлении на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом от 27 мая 2013 года N 108-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное убытие со службы в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он не согласен в связи с пропуском срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. 30 апреля 2013 года на имя начальника ИК-4 поступил рапорт от старшего лейтенанта внутренней службы Б. о том, что он 25 и 26 апреля 2013 года не вышел на службу. 13 мая 2013 года приказом N 123 ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту невыхода его на службу без уважительной причины. Согласно ст. 38 Порядка применения поощрений и дисциплинарных взысканий Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД РФ), дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, то есть до 10 мая 2013 года. Согласно п. 16 раздела 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. Приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту невыхода его на службу без уважительной причины был издан 13 мая 2013 года N 123. Тогда как проверка должна была быть назначена до 10 мая 2013 года, а не 13 мая 2013 года. В соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва N 57 лс от 28 июня 2013 г. "Об увольнении" он был уволен 28 июня 2013 г. по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года N 3. Считает также данный приказ незаконным, так как до наложения дисциплинарного взыскания приказом N 108-к 27 мая 2013 года он дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно поощрялся за высокие результаты в служебной деятельности в виде благодарностей. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 05 декабря 2012 N 837 он награжден медалью "За отличие в службе" III степени. Просил суд отменить приказ N 108-к от 27 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановить его на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение порядка назначения и проведения служебной проверки, основанием для проведения которой должно быть решение начальника в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Сам приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не может являться основанием для ее проведения. В данном приказе должен быть определен состав комиссии, а также указан сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка.
В возражении прокурор Ондар А.Ч. находит доводы апелляционной жалобы истца Д. необоснованными, полагая, что судом дана надлежащая оценка собранным материалам служебной проверки, по результатам которой явных нарушений, влекущих за собой отмену приказов, не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель Л., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, также указали на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27 мая 2013 года, так как 27 мая 2013 года истец находился в командировке, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" С.А., У., С.Ч., действующие по доверенностям, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
В силу п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Положения, дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, приказом N 57лс от 28 июня 2013 года Д., младший инспектор 2 категории группы надзорного отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, с 28 июня 2013 года на основании заключения о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года N 3.
Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ А. от 29 мая 2013 года следует, что с 21 часов 30 минут по 22 часов 50 минут 27 мая 2013 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности Д. оставил пост по надзору за осужденными участка колонии-поселения при ФКУ ИК-4 - В., Г. на объекте "**", расположенном в **, нарушив требования пунктов 109, 110 Приказа N 252 от 13 июля 2006 года "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных колониях", а также оставил пост по несению службы без уважительных причин и оставил осужденных без надзора. В данном рапорте имеется резолюция начальника ФКУ ИК-4 Д. от 29 мая 2013 года об издании приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки, о проведении проверки в установленный законом срок.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года, за допущенные нарушения п. 109 и п. 110 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 г. N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащими в исправительных колониях", халатное исполнение должностных обязанностей сотрудника, осуществляющего надзор за осужденными на отделанных местах производственных объектах, выразившееся в бесконтрольности и отсутствии надзора за осужденными, находящимся на объекте, и неоднократное нарушение служебной дисциплины предложено уволить младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ - прапорщика внутренней службы Д. из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Судом установлено, что приказом N 108-к от 27 мая 2013 года на основании заключения о результатах служебной проверки от 23 мая 2013 года Д. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины.
Из заключения о результатах служебной проверки от 23 мая 2013 года следует, что со стороны сотрудника ФКУ ИК-4 Д. имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу 25 и 26 апреля 2013 года без уважительных причин и самовольном оставления кратковременного производственного объекта "Лесозаготовительный участок" по осуществлению надзора за осужденными. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины, предложено прапорщика внутренней службы Д. предупредить о неполном служебном соответствии, дни невыхода на службу без уважительной причины 25 и 26 апреля 2013 года считать прогулами и не оплачивать.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом от 23 мая 2013 года N 106-км Д. с 24 мая по 31 мая 2013 года был откомандирован на кратковременный производственный объект "**" для осуществления надзора за осужденными УКП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции не учел, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причин, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения сотрудника в командировке, было наложено на истца 27 мая 2013 года, то есть в период, когда он во исполнение приказа от 23 мая 2013 года N 106-км с 24 по 31 мая 2013 года находился в командировке на кратковременном производственном объекте "**" для осуществления надзора за осужденными УКП, при этом сам факт нахождения истца в указанной командировке 27 мая 2014 года сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах следует признать, что приказ N 108-к от 27 мая 2013 года о предупреждении Д. о неполном служебном соответствии является незаконным, наложенным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, соответственно, увольнение истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины неправомерно, поэтому исковые требования истца об оспаривании указанного приказа и восстановлении в должности обоснованны.
Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Таким образом, поскольку установлено, что увольнение истца произведено без законных оснований, то в силу ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он должен быть восстановлен на службе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате Д. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из справки о заработной плате, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 407 150,01 руб., рабочих дней в этом периоде 292. Среднедневная оплата - ** руб. ** коп.: 292 р.д. = ** руб. ** коп. Количество дней вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день вынесения решения - 11 февраля 2014 года составляет 228 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день восстановления составляет: ** руб. ** коп. x 228 дней вынужденного прогула = ** руб. ** коп.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, что причинило истцу определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Д. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 27 мая 2013 года N 108-к о наложении дисциплинарного взыскания на Д.
Восстановить Д. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-102/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ) об оспаривании приказа N 108-к от 27 мая 2013 года о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановлении на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом от 27 мая 2013 года N 108-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное убытие со службы в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он не согласен в связи с пропуском срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. 30 апреля 2013 года на имя начальника ИК-4 поступил рапорт от старшего лейтенанта внутренней службы Б. о том, что он 25 и 26 апреля 2013 года не вышел на службу. 13 мая 2013 года приказом N 123 ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту невыхода его на службу без уважительной причины. Согласно ст. 38 Порядка применения поощрений и дисциплинарных взысканий Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД РФ), дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, то есть до 10 мая 2013 года. Согласно п. 16 раздела 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. Приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту невыхода его на службу без уважительной причины был издан 13 мая 2013 года N 123. Тогда как проверка должна была быть назначена до 10 мая 2013 года, а не 13 мая 2013 года. В соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва N 57 лс от 28 июня 2013 г. "Об увольнении" он был уволен 28 июня 2013 г. по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года N 3. Считает также данный приказ незаконным, так как до наложения дисциплинарного взыскания приказом N 108-к 27 мая 2013 года он дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно поощрялся за высокие результаты в служебной деятельности в виде благодарностей. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 05 декабря 2012 N 837 он награжден медалью "За отличие в службе" III степени. Просил суд отменить приказ N 108-к от 27 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановить его на работе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение порядка назначения и проведения служебной проверки, основанием для проведения которой должно быть решение начальника в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Сам приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не может являться основанием для ее проведения. В данном приказе должен быть определен состав комиссии, а также указан сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка.
В возражении прокурор Ондар А.Ч. находит доводы апелляционной жалобы истца Д. необоснованными, полагая, что судом дана надлежащая оценка собранным материалам служебной проверки, по результатам которой явных нарушений, влекущих за собой отмену приказов, не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель Л., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, также указали на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27 мая 2013 года, так как 27 мая 2013 года истец находился в командировке, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" С.А., У., С.Ч., действующие по доверенностям, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
В силу п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Положения, дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, приказом N 57лс от 28 июня 2013 года Д., младший инспектор 2 категории группы надзорного отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, с 28 июня 2013 года на основании заключения о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года N 3.
Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ А. от 29 мая 2013 года следует, что с 21 часов 30 минут по 22 часов 50 минут 27 мая 2013 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности Д. оставил пост по надзору за осужденными участка колонии-поселения при ФКУ ИК-4 - В., Г. на объекте "**", расположенном в **, нарушив требования пунктов 109, 110 Приказа N 252 от 13 июля 2006 года "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных колониях", а также оставил пост по несению службы без уважительных причин и оставил осужденных без надзора. В данном рапорте имеется резолюция начальника ФКУ ИК-4 Д. от 29 мая 2013 года об издании приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки, о проведении проверки в установленный законом срок.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 27 июня 2013 года, за допущенные нарушения п. 109 и п. 110 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 г. N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащими в исправительных колониях", халатное исполнение должностных обязанностей сотрудника, осуществляющего надзор за осужденными на отделанных местах производственных объектах, выразившееся в бесконтрольности и отсутствии надзора за осужденными, находящимся на объекте, и неоднократное нарушение служебной дисциплины предложено уволить младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ - прапорщика внутренней службы Д. из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Судом установлено, что приказом N 108-к от 27 мая 2013 года на основании заключения о результатах служебной проверки от 23 мая 2013 года Д. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины.
Из заключения о результатах служебной проверки от 23 мая 2013 года следует, что со стороны сотрудника ФКУ ИК-4 Д. имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу 25 и 26 апреля 2013 года без уважительных причин и самовольном оставления кратковременного производственного объекта "Лесозаготовительный участок" по осуществлению надзора за осужденными. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины, предложено прапорщика внутренней службы Д. предупредить о неполном служебном соответствии, дни невыхода на службу без уважительной причины 25 и 26 апреля 2013 года считать прогулами и не оплачивать.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом от 23 мая 2013 года N 106-км Д. с 24 мая по 31 мая 2013 года был откомандирован на кратковременный производственный объект "**" для осуществления надзора за осужденными УКП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции не учел, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причин, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения сотрудника в командировке, было наложено на истца 27 мая 2013 года, то есть в период, когда он во исполнение приказа от 23 мая 2013 года N 106-км с 24 по 31 мая 2013 года находился в командировке на кратковременном производственном объекте "**" для осуществления надзора за осужденными УКП, при этом сам факт нахождения истца в указанной командировке 27 мая 2014 года сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах следует признать, что приказ N 108-к от 27 мая 2013 года о предупреждении Д. о неполном служебном соответствии является незаконным, наложенным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, соответственно, увольнение истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины неправомерно, поэтому исковые требования истца об оспаривании указанного приказа и восстановлении в должности обоснованны.
Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Таким образом, поскольку установлено, что увольнение истца произведено без законных оснований, то в силу ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он должен быть восстановлен на службе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате Д. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из справки о заработной плате, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 407 150,01 руб., рабочих дней в этом периоде 292. Среднедневная оплата - ** руб. ** коп.: 292 р.д. = ** руб. ** коп. Количество дней вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день вынесения решения - 11 февраля 2014 года составляет 228 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по день восстановления составляет: ** руб. ** коп. x 228 дней вынужденного прогула = ** руб. ** коп.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, что причинило истцу определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Д. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 27 мая 2013 года N 108-к о наложении дисциплинарного взыскания на Д.
Восстановить Д. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)