Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обстоятельства: Приказом работодателя полномочия истца досрочно прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Министерству обороны РФ (в лице Департамента имущественных отношений) о признании незаконным приказа о досрочном прекращении полномочий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ж. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений, к третьему лицу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27 - 30), просила признать незаконным и отменить Приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N 712 о досрочном прекращении полномочий Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" с 15 мая 2014 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО "Магазин N 3" в должности ** с момента его создания в 2003 году. В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 года N 93 избрана (назначена) * ОАО "Магазин N 3" на неопределенный срок.
Однако 03 апреля 2014 года юрист Департамента имущественных отношений Минобороны России Л. предъявил копию письма-уведомления на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 года N ** за подписью референта Г. и требовал прочитать и расписаться на копии этого письма-уведомления, из текста которого следовало, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18 марта 2014 года N * полномочия Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" досрочно прекращаются с 21 марта 2014 года. Вместе с тем, как указывает истец, с текстом самого приказа она ознакомлена не была, копия приказа об увольнении ей не вручалась, сведений об отмене приказа от 27 января 2014 года N 93 сообщено не было.
15 мая 2014 года истцу были вручены следующие документы: приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N 712, в соответствии с которым прекращены полномочия *** ОАО "Магазин N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и с истцом с 15 мая 2014 года прекращены трудовые отношения; письмо-уведомление на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 мая 2014 года N 141/14028 за подписью Уполномоченного члена совета директоров ОАО "Магазин N 3" референта Г., из которого следует, что полномочия Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" прекращаются с 15 мая 2014 г.
Истец с данными действиями ответчика не согласна, полагает их незаконными, при этом указывает на следующие юридически значимые обстоятельства, которые, по ее мнению, необходимо учитывать при вынесении решения по данному делу: в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-***, вступившем в законную силу 11 марта 2009 г.: подпункты "а" и "б" Распоряжения Министерства имущественных отношений России от 17 сентября 2003 года N 4063-р "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" в части, касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазина N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России, признаны недействительными; Министерство имущественных отношений обязано внести в указанные пункты изменения, направленные на реализацию Н., И., Ж., Ч., З. (работниками ОАО "Магазина N 3") право на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди указанных работников.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2013 года N 1473-р: признаны подпункты а) и б) п. 11 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" недействительными в части касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазин N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России; текст пп. а) и б) п. 11 распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" дополнены словами: "в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотреть реализацию работниками предприятия права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия".
В соответствии с письмом Росимущества от 31 декабря 2013 года Росимущество письмом от 25 декабря 2013 года N * запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17 сентября 2003 года N 4063-р "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15 ноября 2013 года N 1473-р) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
Истец полагает решение о прекращении ее полномочий незаконным также в силу того, что Российская Федерация в лице Росимущества или Минобороны России владеет только 49% акций и не может принимать решения единогласно.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Минобороны РФ в лице Департамента имущественных отношений в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Военторг", которое в настоящее время исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазин N 3", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Росимущество, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Приказа Министра обороны РФ от 24 января 2011 N 61 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, истец избрана *** ОАО "Магазина N 3" (л.д. 5).
09 марта 2011 года с Ж. заключен трудовой договор, согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с 10 марта 2011 года и действует в течение 3 (трех) лет или до принятия иного решения общим собранием акционеров Общества (л.д. 6 - 11).
По истечении трехлетнего срока трудовой догов прекращен не был.
В соответствии с Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 N 93 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 2013 года N 66 "О полномочиях директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" истец избрана *** ОАО "Магазина N 3" (л.д. 16).
Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 N 712 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 года N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны РФ" досрочно прекращены полномочия *** ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года; полномочия *** ОАО "Магазина N 3" переданы управляющей организации - ОАО "Военторг"; с Ж. прекращены трудовые отношения с 15 мая 2014 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазина N 3" управляющей организации - ОАО "Военторг" (л.д. 31 - 32).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательства того, что на момент издания приказа от 30 апреля 2014 года N 712 Российская Федерация не обладала 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года уже было исполнено и в соответствии с действующим законодательством 51% акций был уже распределен по закрытой подписке среди работников: Н., И., Ж., Ч., З., то увольнение истца было осуществлено ответчиком в соответствии с законом, нарушений трудовых прав истца не установлено.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, так согласно п. 1 глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, ***) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, ***), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).
Пунктом 4.1. предусмотрено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Магазина N 3" на 30 сентября 2013 года, подписанной бывшим в то время *** ОАО "Магазина N 3" Ж., акционером ОАО "Магазина N 3" является Российская Федерация в лице Минобороны России и владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве *** штук, при номинальной стоимости 100 рублей за 1 акцию, на общую сумму *** руб. (л.д. 75).
Таким образом, Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений, как владелец 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", приняло решение внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Магазина N 3" и приказом директора Департамента имущественных отношений от 30 апреля 2014 года N 710 о досрочном прекращении полномочий *** ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и прекращений трудовых отношений с 15 мая 2014 года, с записью об увольнении истец была ознакомлена и не оспаривала тот факт, что в последний день работы ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2015
Требование: О признании незаконным приказа о досрочном прекращении полномочий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обстоятельства: Приказом работодателя полномочия истца досрочно прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3277/2015
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Министерству обороны РФ (в лице Департамента имущественных отношений) о признании незаконным приказа о досрочном прекращении полномочий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ж. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений, к третьему лицу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27 - 30), просила признать незаконным и отменить Приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N 712 о досрочном прекращении полномочий Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" с 15 мая 2014 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО "Магазин N 3" в должности ** с момента его создания в 2003 году. В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 года N 93 избрана (назначена) * ОАО "Магазин N 3" на неопределенный срок.
Однако 03 апреля 2014 года юрист Департамента имущественных отношений Минобороны России Л. предъявил копию письма-уведомления на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 года N ** за подписью референта Г. и требовал прочитать и расписаться на копии этого письма-уведомления, из текста которого следовало, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18 марта 2014 года N * полномочия Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" досрочно прекращаются с 21 марта 2014 года. Вместе с тем, как указывает истец, с текстом самого приказа она ознакомлена не была, копия приказа об увольнении ей не вручалась, сведений об отмене приказа от 27 января 2014 года N 93 сообщено не было.
15 мая 2014 года истцу были вручены следующие документы: приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N 712, в соответствии с которым прекращены полномочия *** ОАО "Магазин N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и с истцом с 15 мая 2014 года прекращены трудовые отношения; письмо-уведомление на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 мая 2014 года N 141/14028 за подписью Уполномоченного члена совета директоров ОАО "Магазин N 3" референта Г., из которого следует, что полномочия Ж. как *** ОАО "Магазин N 3" прекращаются с 15 мая 2014 г.
Истец с данными действиями ответчика не согласна, полагает их незаконными, при этом указывает на следующие юридически значимые обстоятельства, которые, по ее мнению, необходимо учитывать при вынесении решения по данному делу: в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-***, вступившем в законную силу 11 марта 2009 г.: подпункты "а" и "б" Распоряжения Министерства имущественных отношений России от 17 сентября 2003 года N 4063-р "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" в части, касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазина N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России, признаны недействительными; Министерство имущественных отношений обязано внести в указанные пункты изменения, направленные на реализацию Н., И., Ж., Ч., З. (работниками ОАО "Магазина N 3") право на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди указанных работников.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2013 года N 1473-р: признаны подпункты а) и б) п. 11 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" недействительными в части касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазин N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России; текст пп. а) и б) п. 11 распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" дополнены словами: "в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотреть реализацию работниками предприятия права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия".
В соответствии с письмом Росимущества от 31 декабря 2013 года Росимущество письмом от 25 декабря 2013 года N * запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17 сентября 2003 года N 4063-р "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15 ноября 2013 года N 1473-р) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
Истец полагает решение о прекращении ее полномочий незаконным также в силу того, что Российская Федерация в лице Росимущества или Минобороны России владеет только 49% акций и не может принимать решения единогласно.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Минобороны РФ в лице Департамента имущественных отношений в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Военторг", которое в настоящее время исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазин N 3", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Росимущество, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Приказа Министра обороны РФ от 24 января 2011 N 61 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, истец избрана *** ОАО "Магазина N 3" (л.д. 5).
09 марта 2011 года с Ж. заключен трудовой договор, согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с 10 марта 2011 года и действует в течение 3 (трех) лет или до принятия иного решения общим собранием акционеров Общества (л.д. 6 - 11).
По истечении трехлетнего срока трудовой догов прекращен не был.
В соответствии с Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 N 93 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 2013 года N 66 "О полномочиях директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" истец избрана *** ОАО "Магазина N 3" (л.д. 16).
Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 N 712 в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 года N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны РФ" досрочно прекращены полномочия *** ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года; полномочия *** ОАО "Магазина N 3" переданы управляющей организации - ОАО "Военторг"; с Ж. прекращены трудовые отношения с 15 мая 2014 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазина N 3" управляющей организации - ОАО "Военторг" (л.д. 31 - 32).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательства того, что на момент издания приказа от 30 апреля 2014 года N 712 Российская Федерация не обладала 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года уже было исполнено и в соответствии с действующим законодательством 51% акций был уже распределен по закрытой подписке среди работников: Н., И., Ж., Ч., З., то увольнение истца было осуществлено ответчиком в соответствии с законом, нарушений трудовых прав истца не установлено.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, так согласно п. 1 глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, ***) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, ***), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).
Пунктом 4.1. предусмотрено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Магазина N 3" на 30 сентября 2013 года, подписанной бывшим в то время *** ОАО "Магазина N 3" Ж., акционером ОАО "Магазина N 3" является Российская Федерация в лице Минобороны России и владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве *** штук, при номинальной стоимости 100 рублей за 1 акцию, на общую сумму *** руб. (л.д. 75).
Таким образом, Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений, как владелец 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", приняло решение внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Магазина N 3" и приказом директора Департамента имущественных отношений от 30 апреля 2014 года N 710 о досрочном прекращении полномочий *** ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и прекращений трудовых отношений с 15 мая 2014 года, с записью об увольнении истец была ознакомлена и не оспаривала тот факт, что в последний день работы ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)