Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчику, работавшему в организации истца, перечислены денежные средства, хотя оснований для перечисления денежных средств не имелось, так как трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" к В.С. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ООО Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
ООО ИСК "ИнвестстройТрест" обратилось в суд с иском к В.С. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 25 октября по 26 декабря 2013 года ответчику, работавшему в организации истца заместителем генерального директора, перечислены денежные средства с указанием назначения - заработная плата, аренда автомобиля по договору. Между тем оснований для перечисления денежных средств не имелось, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 02 октября 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, его представителя В.А.А., представителя истца Ч.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В.С. работал в ООО ИСК "ИнвестстройТрест" в должности заместителя генерального директора.
Приказом от 02 октября 2013 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 25 октября по 26 декабря 2013 года со счета организации В.С. перечислены денежные средства в общем размере *** руб., назначение платежа - заработная плата за октябрь - декабрь 2013 года, плата за аренду автомобиля, перерасход по авансовому отчету.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд исходил из того, что в судебном заседании подтвердилось обстоятельство неосновательной выплаты денежных средств в указанном размере после расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания заработной платы.
С таким доводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае оспариваемые денежные средства перечислены после расторжения трудового договора и на основании распоряжения ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и его пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, указанные суммы перечислены В.С. неправомерно.
Доводы жалобы ответчика о том, что об увольнении ему стало известно только лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции увольнение признано незаконным не было.
То обстоятельство, что судом не принят встречный иск об оспаривании приказа об увольнении, не лишает В.С. оспаривать данное увольнение в общем порядке и ставить вопрос о пересмотре данного решения суда в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13521
Требование: О возврате неосновательного обогащения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчику, работавшему в организации истца, перечислены денежные средства, хотя оснований для перечисления денежных средств не имелось, так как трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13521
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" к В.С. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ООО Инвестиционно-Строительная компания "ИнвестстройТрест" *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
ООО ИСК "ИнвестстройТрест" обратилось в суд с иском к В.С. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 25 октября по 26 декабря 2013 года ответчику, работавшему в организации истца заместителем генерального директора, перечислены денежные средства с указанием назначения - заработная плата, аренда автомобиля по договору. Между тем оснований для перечисления денежных средств не имелось, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 02 октября 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, его представителя В.А.А., представителя истца Ч.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В.С. работал в ООО ИСК "ИнвестстройТрест" в должности заместителя генерального директора.
Приказом от 02 октября 2013 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 25 октября по 26 декабря 2013 года со счета организации В.С. перечислены денежные средства в общем размере *** руб., назначение платежа - заработная плата за октябрь - декабрь 2013 года, плата за аренду автомобиля, перерасход по авансовому отчету.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд исходил из того, что в судебном заседании подтвердилось обстоятельство неосновательной выплаты денежных средств в указанном размере после расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания заработной платы.
С таким доводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае оспариваемые денежные средства перечислены после расторжения трудового договора и на основании распоряжения ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и его пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, указанные суммы перечислены В.С. неправомерно.
Доводы жалобы ответчика о том, что об увольнении ему стало известно только лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции увольнение признано незаконным не было.
То обстоятельство, что судом не принят встречный иск об оспаривании приказа об увольнении, не лишает В.С. оспаривать данное увольнение в общем порядке и ставить вопрос о пересмотре данного решения суда в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)