Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года которым постановлено: возвратить представителю ответчика по доверенности Л. частную жалобу на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2519/2014 со всеми приложенными к ней документами
установила:
ЗАО "НОВа" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление Р. к ЗАО "НОВа" о признании факта трудовых отношений, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскания среднемесячной заработной платы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Р. о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено представителю Р., разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, а также то, что данное определение обжалованию не подлежит.
Представителем Р. - Л., подана частная жалоба на указанное определение от 21 августа 2014 года.
Судом постановлено определение о возврате частной жалобы на определение суда от 21 августа 2014 года, с которым не согласился представитель Р. - Л., обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствие со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, поскольку гражданско-процессуальным законодательство РФ в статьях 137 - 138 ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, дальнейшему рассмотрению дела отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует, у суда в данном случае имелись основания для возвращения заявителю частной жалобы на определение от 26 августа 2014 года.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя Р. сводятся к несогласию с определением суда от 21 августа 2014 года о возврате встречного искового заявления, не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29919, 2-2519/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения возвращена заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-29919
1 инстанция: Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года которым постановлено: возвратить представителю ответчика по доверенности Л. частную жалобу на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2519/2014 со всеми приложенными к ней документами
установила:
ЗАО "НОВа" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление Р. к ЗАО "НОВа" о признании факта трудовых отношений, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскания среднемесячной заработной платы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Р. о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено представителю Р., разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, а также то, что данное определение обжалованию не подлежит.
Представителем Р. - Л., подана частная жалоба на указанное определение от 21 августа 2014 года.
Судом постановлено определение о возврате частной жалобы на определение суда от 21 августа 2014 года, с которым не согласился представитель Р. - Л., обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствие со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, поскольку гражданско-процессуальным законодательство РФ в статьях 137 - 138 ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, дальнейшему рассмотрению дела отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует, у суда в данном случае имелись основания для возвращения заявителю частной жалобы на определение от 26 августа 2014 года.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя Р. сводятся к несогласию с определением суда от 21 августа 2014 года о возврате встречного искового заявления, не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)