Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе - отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к филиалу 6-го автобусного парка ГУП "Мосгортранса" об отмене приказа о сокращении штата, уточнив требования по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление 27 ноября 2014 г. о восстановлении ее на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 10 октября 2007 г. в должности маляра 5 разряда. 11 августа 2014 г. получила уведомление о сокращении штата приказом N 718 от 17.06.2014 г. и увольнении по истечении 2-х месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Приказом N 655л.с. от 13.10.2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была трудоустроена.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2007 года истец была принята на работу в филиал 6-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса" по трудовому договору в должности маляра 3 разряда с 16.06.2007 г.
Протоколом N 4 заседания квалификационной комиссии от 06.08.2012 г. К. присвоен 5 разряд.
На основании приказа от 17 июня 2014 года N 718 ГУП "Мосгортранс" "О внедрении типовой организационной структуры в филиалах электротранспорта" в целях оптимизации организационной структуры филиалов и созданием новой структуры управления филиалов, с 01 октября 2014 года завершен перевод филиалов на новую структуру управления.
Приказом N 394/1-к от 28 июня 2014 г. филиалом 6-го Троллейбусного парка "О внедрении типовой организационной структуры в филиалах электротранспорта" с 01 октября 2014 г. сокращены 52 должности, в том числе должность маляра 5 разряда.
Приказом N 1193 от 25.09.2014 г. ГУП "Мосгортранс" с 01.10.2014 г. утверждено штатное расписание филиала 6 троллейбусный парк, из которого видно, что должность истца - маляр 5 разряда в штатном расписании отсутствует, что подтверждает сокращение должности истца, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с К. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
11 августа 2014 г. К. уведомлена о предстоящем сокращении с 12.10.2014 г., предложены имеющие у ответчика вакансии на 11.08.2014 г. и на 30.09.2014 г., что подтверждается уведомлением от 11.08.2014 г. и актом об отказе об ознакомлении со списком вакантных должностей от 13.10.2014 г.
Из материалов дела и показаний свидетелей допрошенных судом Б.О.Д., Л.Л.Н. видно, что истцу были предложены вакантные должности на 30.09.2014 г., от ознакомления со списком вакансий истец отказалась.
Решением профкома N 123 от 18 сентября 2014 г. дано согласие работодателю на увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 13 октября 2014 года N 655л.с. истец была уволена с должности маляра 5 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 13.10.2014 г., что подтверждает представленный суду акт и показания допрошенных судом свидетелей.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования К. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, согласие профкома на увольнение получено.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от вакантных должностей, поскольку указанные должности ей не предлагались и представленные суду акту недостоверны, судебная коллегия находит надуманными и не влекущими отмену решения, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на вакантную должность не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Ссылка истца о том, что не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе не состоятельна и опровергается протоколом заседания комиссии по высвобождению работников филиала с учетом требований ст. ст. 179, 261, 269 ТК РФ от 19 июня 2014 г., судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении К. ознакомлена 13.10.2014 г. и получила трудовую книжку, обратилась в суд с уточненным заявлением о восстановлении на работе 27 ноября 2014 г., т.е. по истечении установленных законом сроков.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35632/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35632
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе - отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к филиалу 6-го автобусного парка ГУП "Мосгортранса" об отмене приказа о сокращении штата, уточнив требования по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление 27 ноября 2014 г. о восстановлении ее на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 10 октября 2007 г. в должности маляра 5 разряда. 11 августа 2014 г. получила уведомление о сокращении штата приказом N 718 от 17.06.2014 г. и увольнении по истечении 2-х месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Приказом N 655л.с. от 13.10.2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была трудоустроена.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2007 года истец была принята на работу в филиал 6-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранса" по трудовому договору в должности маляра 3 разряда с 16.06.2007 г.
Протоколом N 4 заседания квалификационной комиссии от 06.08.2012 г. К. присвоен 5 разряд.
На основании приказа от 17 июня 2014 года N 718 ГУП "Мосгортранс" "О внедрении типовой организационной структуры в филиалах электротранспорта" в целях оптимизации организационной структуры филиалов и созданием новой структуры управления филиалов, с 01 октября 2014 года завершен перевод филиалов на новую структуру управления.
Приказом N 394/1-к от 28 июня 2014 г. филиалом 6-го Троллейбусного парка "О внедрении типовой организационной структуры в филиалах электротранспорта" с 01 октября 2014 г. сокращены 52 должности, в том числе должность маляра 5 разряда.
Приказом N 1193 от 25.09.2014 г. ГУП "Мосгортранс" с 01.10.2014 г. утверждено штатное расписание филиала 6 троллейбусный парк, из которого видно, что должность истца - маляр 5 разряда в штатном расписании отсутствует, что подтверждает сокращение должности истца, а поэтому у ответчика имелись все основания для расторжения с К. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
11 августа 2014 г. К. уведомлена о предстоящем сокращении с 12.10.2014 г., предложены имеющие у ответчика вакансии на 11.08.2014 г. и на 30.09.2014 г., что подтверждается уведомлением от 11.08.2014 г. и актом об отказе об ознакомлении со списком вакантных должностей от 13.10.2014 г.
Из материалов дела и показаний свидетелей допрошенных судом Б.О.Д., Л.Л.Н. видно, что истцу были предложены вакантные должности на 30.09.2014 г., от ознакомления со списком вакансий истец отказалась.
Решением профкома N 123 от 18 сентября 2014 г. дано согласие работодателю на увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 13 октября 2014 года N 655л.с. истец была уволена с должности маляра 5 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 13.10.2014 г., что подтверждает представленный суду акт и показания допрошенных судом свидетелей.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования К. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, согласие профкома на увольнение получено.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от вакантных должностей, поскольку указанные должности ей не предлагались и представленные суду акту недостоверны, судебная коллегия находит надуманными и не влекущими отмену решения, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на вакантную должность не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Ссылка истца о том, что не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе не состоятельна и опровергается протоколом заседания комиссии по высвобождению работников филиала с учетом требований ст. ст. 179, 261, 269 ТК РФ от 19 июня 2014 г., судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении К. ознакомлена 13.10.2014 г. и получила трудовую книжку, обратилась в суд с уточненным заявлением о восстановлении на работе 27 ноября 2014 г., т.е. по истечении установленных законом сроков.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)