Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец приказом уволен по собственной инициативе, с увольнением не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В.В.В. <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты> о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В.В. <данные изъяты> удовлетворить частично:
Признать недействительными акты об отсутствии В.В.В. <данные изъяты> на работе 5 и 6 декабря 2012 года.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу В.В.В. <данные изъяты> заработную плату за время со дня увольнения и до направления уведомления о получении трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 рублей с требований о взыскании заработной платы и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего госпошлины 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований В.В.В. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении от 06.12.2012 года, оплате за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом от 08.11.2012 г. В.В.В. был принят в ОАО <данные изъяты> на должность заведующего нефтебазой, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 06.12.2012 г. уволен по собственной инициативе. Не согласившись с увольнением, обратился в суд к ОАО "Канская сортоиспытательная станция" с указанным иском, мотивируя требования тем, что руководство вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. был не согласен с порядком учета ГСМ, приемкой топлива и требовал у руководства провести расследование.
Просил суд признать недействительным поданное им заявление об увольнении по собственному желанию, признать незаконным приказ от 06.12.2012 г. об увольнении, обязать ОАО <данные изъяты> восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму - в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В.В. и его представителя, представителя ОАО "Канская сортоиспытательная станция" - Ч., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ст. 71 Кодекса, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 80 Кодекса, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
На основании пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2012 г. В.В.В. был принят в ОАО <данные изъяты> на должность заведующего нефтебазой, с испытательным сроком три месяца, то есть до 08.02.2013 г. (л.д. 22).
На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 06.12.2012 г. (л.д. 20) был издан приказ от 06.12.2012 г. N 116 об увольнении В.В.В. с 06.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 21).
Уведомление генерального директора ОАО <данные изъяты> о необходимости явиться для получения трудовой книжки, было отправлено В.В.В. 13.12.2012 г. (л.д. 15 - 16).
В суде первой инстанции были опрошены свидетели - М., Ф., В.В.М., С.Ю., Х., Л. (л.д. 77 - 81), которые не подтвердили довод истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства. Свидетель М. подтвердил лишь факт конфликта истца с начальником службы безопасности, однако, утверждал, что истец решил пойти навстречу работодателю и уволился по собственному желанию (л.д. 83). Иных доказательств в подтверждение своего довода в суд первой инстанции и в судебную коллегию истцом не представлено.
В указанной связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня получения трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика заработную плату истца за время со дня увольнения и до направления уведомления о получении трудовой книжки, так как указанное уведомление было направлено ответчиком с нарушением установленных законом сроков. В этой связи, суд также правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания в суде первой инстанции подтверждают факт нарушения ответчиком трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Между тем, все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца, как и доводы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты ею во внимание, что отражено в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6887
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец приказом уволен по собственной инициативе, с увольнением не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6887
Судья Арефьева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В.В.В. <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты> о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В.В. <данные изъяты> удовлетворить частично:
Признать недействительными акты об отсутствии В.В.В. <данные изъяты> на работе 5 и 6 декабря 2012 года.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу В.В.В. <данные изъяты> заработную плату за время со дня увольнения и до направления уведомления о получении трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 рублей с требований о взыскании заработной платы и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего госпошлины 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований В.В.В. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении от 06.12.2012 года, оплате за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом от 08.11.2012 г. В.В.В. был принят в ОАО <данные изъяты> на должность заведующего нефтебазой, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 06.12.2012 г. уволен по собственной инициативе. Не согласившись с увольнением, обратился в суд к ОАО "Канская сортоиспытательная станция" с указанным иском, мотивируя требования тем, что руководство вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. был не согласен с порядком учета ГСМ, приемкой топлива и требовал у руководства провести расследование.
Просил суд признать недействительным поданное им заявление об увольнении по собственному желанию, признать незаконным приказ от 06.12.2012 г. об увольнении, обязать ОАО <данные изъяты> восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму - в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В.В. и его представителя, представителя ОАО "Канская сортоиспытательная станция" - Ч., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ст. 71 Кодекса, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 80 Кодекса, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
На основании пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2012 г. В.В.В. был принят в ОАО <данные изъяты> на должность заведующего нефтебазой, с испытательным сроком три месяца, то есть до 08.02.2013 г. (л.д. 22).
На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 06.12.2012 г. (л.д. 20) был издан приказ от 06.12.2012 г. N 116 об увольнении В.В.В. с 06.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 21).
Уведомление генерального директора ОАО <данные изъяты> о необходимости явиться для получения трудовой книжки, было отправлено В.В.В. 13.12.2012 г. (л.д. 15 - 16).
В суде первой инстанции были опрошены свидетели - М., Ф., В.В.М., С.Ю., Х., Л. (л.д. 77 - 81), которые не подтвердили довод истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства. Свидетель М. подтвердил лишь факт конфликта истца с начальником службы безопасности, однако, утверждал, что истец решил пойти навстречу работодателю и уволился по собственному желанию (л.д. 83). Иных доказательств в подтверждение своего довода в суд первой инстанции и в судебную коллегию истцом не представлено.
В указанной связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня получения трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика заработную плату истца за время со дня увольнения и до направления уведомления о получении трудовой книжки, так как указанное уведомление было направлено ответчиком с нарушением установленных законом сроков. В этой связи, суд также правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания в суде первой инстанции подтверждают факт нарушения ответчиком трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Между тем, все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца, как и доводы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты ею во внимание, что отражено в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)