Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что при выходе на пенсию ему не выплачено пособие, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика М. (на основании доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что <...> работал <...>, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истцу назначена пенсия <...>. После увольнения истцу стало известно, что коллективным договором ГБУЗ <...> предусмотрено право на получение денежного пособия <...> при выходе на пенсию работнику, проработавшему в данном учреждении <...>. Указанное пособие при увольнении истцу не выплачено. Минимальный размер оплаты труда на день увольнения истца составил <...>. Просил восстановить ему срок для обращения в суд.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ГБУЗ <...> денежное пособие <...>.
Представитель ответчика Я. иск не признал, указал, что истец не представил доказательства нахождения на пенсии. Соглашение Правительства Свердловской области, Федерации профсоюзов Свердловской области, Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей от 30.05.2012 N 29, устанавливающее минимальный размер оплаты труда не применяется к правоотношениям сторон. Необходимо применять МРОТ <...>. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в иске отказать.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования Н. удовлетворены, с ГБУЗ <...> в пользу Н. взыскано пособие <...>. С ГБУЗ <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на необходимости применения МРОТ <...>, а также на недоказанности истцом нахождения его на пенсии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований <...>, отказать в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Истец Н., его представитель Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец - почтой <...>, его представитель - sms-извещением <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Н. работал <...> по трудовому договору в различные периоды <...>, уволен <...> по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовой книжкой истца и приказом о прекращении трудового договора в материалах дела.
<...> истцу назначена пенсия по старости, что подтверждено пенсионным удостоверением.
На момент увольнения истца <...> действовал Коллективный договор <...>, утвержденный на конференции трудового коллектива.
Согласно п. 6.8 раздела 6 "Социальные гарантии" указанного Коллективного договора работодатель выплачивает денежное пособие работникам в связи с уходом на пенсию, размер пособия варьируется <...> в зависимости от стажа работы <...>.
На момент назначения пенсии стаж работы истца <...> составлял <...>.
Указанное пособие истцу выплачено не было ни при выходе на пенсию, ни при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец имеет право на выплату указанного пособия в соответствии с п. 6.8 Коллективного договора.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату указанного пособия в соответствии с п. 6.8 Коллективного договора, а также из того, что размер спорного пособия должен был определяться работодателем в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (далее по тексту Закон N 82-ФЗ), согласно которым МРОТ <...> составлял <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Закона N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Как следует из Коллективного договора <...>, пункт о выплате пособия в связи с выходом на пенсию расположен в разделе "Социальные гарантии".
Таким образом, данная выплата не является оплатой труда и не может быть расценена как компенсация за труд, относится к разряду дополнительных социальных гарантий (по существу, разовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию), предоставляемых работодателем своим работникам в связи с выходом на пенсию в рамках обязательства, принятого на себя при заключении Коллективного договора (ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, пособие подлежит расчету исходя из базовой суммы, равной <...>. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N 46-В10-2.
То обстоятельство, что выплата пособия в данном случае вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что при определении размера пособия по аналогии закона необходимо применять положения ст. 3 Закона N 82-ФЗ и исходить из МРОТ, установленного ст. 1 названного Закона.
Напротив, поскольку спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, предоставляемых работодателем, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 4 Закона N 82-ФЗ, регулирующая размеры выплат, определяемые исходя из МРОТ, в социальной сфере.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец имеет право на выплату пособия исходя из размера МРОТ <...>, является неправильным.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание признание в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика М. исковых требований Н. <...> в соответствии с п. 6.8 коллективного договора, не настаивая при этом на доводе жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что представитель ответчика М. действует на основании доверенности <...>, которой ему предоставлено право признать иск, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует восстановлению и защите социальных прав истца Н., судебная коллегия полагает возможным принять признание ответчиком иска <...> и оставить без изменения решение суда в указанной части.
Соответственно, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 изменить в части:
взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> в пользу Н. денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...>, снизив размер указанного пособия <...>
взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> в доход местного бюджета государственной пошлины <...>, снизив размер государственной пошлины <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2015
Требование: О взыскании пособия при выходе на пенсию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что при выходе на пенсию ему не выплачено пособие, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7050/2015
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика М. (на основании доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что <...> работал <...>, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истцу назначена пенсия <...>. После увольнения истцу стало известно, что коллективным договором ГБУЗ <...> предусмотрено право на получение денежного пособия <...> при выходе на пенсию работнику, проработавшему в данном учреждении <...>. Указанное пособие при увольнении истцу не выплачено. Минимальный размер оплаты труда на день увольнения истца составил <...>. Просил восстановить ему срок для обращения в суд.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ГБУЗ <...> денежное пособие <...>.
Представитель ответчика Я. иск не признал, указал, что истец не представил доказательства нахождения на пенсии. Соглашение Правительства Свердловской области, Федерации профсоюзов Свердловской области, Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей от 30.05.2012 N 29, устанавливающее минимальный размер оплаты труда не применяется к правоотношениям сторон. Необходимо применять МРОТ <...>. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в иске отказать.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования Н. удовлетворены, с ГБУЗ <...> в пользу Н. взыскано пособие <...>. С ГБУЗ <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на необходимости применения МРОТ <...>, а также на недоказанности истцом нахождения его на пенсии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований <...>, отказать в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Истец Н., его представитель Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец - почтой <...>, его представитель - sms-извещением <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Н. работал <...> по трудовому договору в различные периоды <...>, уволен <...> по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовой книжкой истца и приказом о прекращении трудового договора в материалах дела.
<...> истцу назначена пенсия по старости, что подтверждено пенсионным удостоверением.
На момент увольнения истца <...> действовал Коллективный договор <...>, утвержденный на конференции трудового коллектива.
Согласно п. 6.8 раздела 6 "Социальные гарантии" указанного Коллективного договора работодатель выплачивает денежное пособие работникам в связи с уходом на пенсию, размер пособия варьируется <...> в зависимости от стажа работы <...>.
На момент назначения пенсии стаж работы истца <...> составлял <...>.
Указанное пособие истцу выплачено не было ни при выходе на пенсию, ни при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец имеет право на выплату указанного пособия в соответствии с п. 6.8 Коллективного договора.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату указанного пособия в соответствии с п. 6.8 Коллективного договора, а также из того, что размер спорного пособия должен был определяться работодателем в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (далее по тексту Закон N 82-ФЗ), согласно которым МРОТ <...> составлял <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Закона N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Как следует из Коллективного договора <...>, пункт о выплате пособия в связи с выходом на пенсию расположен в разделе "Социальные гарантии".
Таким образом, данная выплата не является оплатой труда и не может быть расценена как компенсация за труд, относится к разряду дополнительных социальных гарантий (по существу, разовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию), предоставляемых работодателем своим работникам в связи с выходом на пенсию в рамках обязательства, принятого на себя при заключении Коллективного договора (ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, пособие подлежит расчету исходя из базовой суммы, равной <...>. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N 46-В10-2.
То обстоятельство, что выплата пособия в данном случае вытекает из трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что при определении размера пособия по аналогии закона необходимо применять положения ст. 3 Закона N 82-ФЗ и исходить из МРОТ, установленного ст. 1 названного Закона.
Напротив, поскольку спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, предоставляемых работодателем, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 4 Закона N 82-ФЗ, регулирующая размеры выплат, определяемые исходя из МРОТ, в социальной сфере.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец имеет право на выплату пособия исходя из размера МРОТ <...>, является неправильным.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание признание в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика М. исковых требований Н. <...> в соответствии с п. 6.8 коллективного договора, не настаивая при этом на доводе жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что представитель ответчика М. действует на основании доверенности <...>, которой ему предоставлено право признать иск, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует восстановлению и защите социальных прав истца Н., судебная коллегия полагает возможным принять признание ответчиком иска <...> и оставить без изменения решение суда в указанной части.
Соответственно, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2015 изменить в части:
взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> в пользу Н. денежного пособия в связи с выходом на пенсию <...>, снизив размер указанного пособия <...>
взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> в доход местного бюджета государственной пошлины <...>, снизив размер государственной пошлины <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)