Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение за прогул незаконным, ссылаясь на то, что в тот день он находился в отделе полиции в связи с административным правонарушением, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока, не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. П.,
на решение Норильского городского суда от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 16 августа 1999 г. по 27 ноября 2013 г. он работал проходчиком в различных структурных подразделениях ОАО "НГМК им. А.П. Завенягина". Приказом от 26 ноября 2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 24 октября 2013 г. с 10.00 час. до 12.00 час. он находился в ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску. Также дисциплинарное взыскание наложено работодателем за пределами установленного законом срока, поскольку днем обнаружения совершения проступка является 24 октября 2013 г., а приказ об увольнении издан 26 ноября 2013 г., при этом не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. В этой связи он просил суд восстановить его на работе на подземный участок очистных работ N 12 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве проходчика 4-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. в сумме 134 636 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель П., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что С. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г., приказом от 27 мая 2002 г. N ЗФ-49/350-к С., работающий проходчиком подземного участка очистных работ N 5, подземный комплекс горных работ был переведен с 27 мая 2002 г. бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника "Комсомольский"; приказом от 13 мая 2003 г. N 49/342-к он был переведен с 14 мая 2003 г. в Рудоуправление "Талнахское" подземный участок очистных работ N 12 рудника "Комсомольский" проходчиком 4 разряда.
Согласно графику выходов на октябрь 2013 г., с которым С. был ознакомлен под роспись, 24 октября 2013 г. он должен был работать во вторую смену с 08.45 час. до 15.25 час.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2013 г. С. во вторую смену на работу не вышел. Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ "Городская поликлиника N 2", в период с 25 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г. С. находился на больничном. 28 октября 2013 г. работодателем в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 24 октября 2013 г. С., выйдя на работу 01 ноября 2013 г., предоставил работодателю листок нетрудоспособности за период с 25 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г., а также сообщил, что 24 октября 2013 г. он находился в ОП N 2, в подтверждение чего предоставил протокол об административном правонарушении от 24 октября 2013 г., объяснение и повестку о явке 30 октября 2013 г. к 16.00 час. в административную комиссию района Талнах г. Норильска. В связи с отказом истца предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу во вторую смену 24 октября 2013 г. ответчиком был составлен акт об отказе от представления письменных объяснений от 01 ноября 2013 г.
Кроме этого, на запрос о нахождении С. 24 октября 2013 г. в ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску, работодателем было получено сообщение от 22 ноября 2013 г., из которого следует, что С. 24 октября 2013 г. с 10.20 час. до 11.00 час. находился в ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску по административному материалу, возбужденному в отношении него. Приказом ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-49/2966-к от 26 ноября 2013 г. трудовой договор с С. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 24 октября 2013 г.: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт отсутствия С. 24 октября 2013 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены нашел свое подтверждение. Нахождение истца 24 октября 2013 г. в период с 10.20 час. до 11.00 час. в Отделе полиции N 2 не подтверждает факт его отсутствия на работе в течение всей рабочей смены по уважительной причине, и, кроме того, в этот день он повесткой о необходимости явки в ОП N 2 к 10.00 час. не вызывался, в отдел полиции он явился без повестки, по своей инициативе, без предупреждения работодателя об этом. Данные обстоятельства подтверждаются графиком выходов на работу на октябрь 2013 г., актом об отказе от представления письменных объяснений от 01 ноября 2013 г., докладной начальника участка ФИО9, объяснительными ФИО10, ФИО11 от 01 ноября 2013 г., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными в судебном решении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе 24 октября 2013 г. истец суду не представил. При таких обстоятельствах работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, личность истца и его отношение к труду, характеризующие данные С. за весь период работы, в том числе наличие у него не снятого и не погашенного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ЗФ-49/1980-п-а от 29 июля 2013 г. за совершение аналогичного проступка.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено работодателем за пределами установленного законом месячного срока судом были проверены и правомерно не были приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что приказ о расторжении трудового договора с С. с 27 ноября 2013 г. был издан 26 ноября 2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца с 25 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г. и с 12 ноября 2013 г. по 18 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5272, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение за прогул незаконным, ссылаясь на то, что в тот день он находился в отделе полиции в связи с административным правонарушением, дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока, не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5272, Б-9
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. П.,
на решение Норильского городского суда от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 16 августа 1999 г. по 27 ноября 2013 г. он работал проходчиком в различных структурных подразделениях ОАО "НГМК им. А.П. Завенягина". Приказом от 26 ноября 2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 24 октября 2013 г. с 10.00 час. до 12.00 час. он находился в ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску. Также дисциплинарное взыскание наложено работодателем за пределами установленного законом срока, поскольку днем обнаружения совершения проступка является 24 октября 2013 г., а приказ об увольнении издан 26 ноября 2013 г., при этом не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. В этой связи он просил суд восстановить его на работе на подземный участок очистных работ N 12 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве проходчика 4-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. в сумме 134 636 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель П., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что С. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г., приказом от 27 мая 2002 г. N ЗФ-49/350-к С., работающий проходчиком подземного участка очистных работ N 5, подземный комплекс горных работ был переведен с 27 мая 2002 г. бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника "Комсомольский"; приказом от 13 мая 2003 г. N 49/342-к он был переведен с 14 мая 2003 г. в Рудоуправление "Талнахское" подземный участок очистных работ N 12 рудника "Комсомольский" проходчиком 4 разряда.
Согласно графику выходов на октябрь 2013 г., с которым С. был ознакомлен под роспись, 24 октября 2013 г. он должен был работать во вторую смену с 08.45 час. до 15.25 час.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2013 г. С. во вторую смену на работу не вышел. Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ "Городская поликлиника N 2", в период с 25 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г. С. находился на больничном. 28 октября 2013 г. работодателем в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 24 октября 2013 г. С., выйдя на работу 01 ноября 2013 г., предоставил работодателю листок нетрудоспособности за период с 25 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г., а также сообщил, что 24 октября 2013 г. он находился в ОП N 2, в подтверждение чего предоставил протокол об административном правонарушении от 24 октября 2013 г., объяснение и повестку о явке 30 октября 2013 г. к 16.00 час. в административную комиссию района Талнах г. Норильска. В связи с отказом истца предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу во вторую смену 24 октября 2013 г. ответчиком был составлен акт об отказе от представления письменных объяснений от 01 ноября 2013 г.
Кроме этого, на запрос о нахождении С. 24 октября 2013 г. в ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску, работодателем было получено сообщение от 22 ноября 2013 г., из которого следует, что С. 24 октября 2013 г. с 10.20 час. до 11.00 час. находился в ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску по административному материалу, возбужденному в отношении него. Приказом ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-49/2966-к от 26 ноября 2013 г. трудовой договор с С. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 24 октября 2013 г.: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт отсутствия С. 24 октября 2013 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены нашел свое подтверждение. Нахождение истца 24 октября 2013 г. в период с 10.20 час. до 11.00 час. в Отделе полиции N 2 не подтверждает факт его отсутствия на работе в течение всей рабочей смены по уважительной причине, и, кроме того, в этот день он повесткой о необходимости явки в ОП N 2 к 10.00 час. не вызывался, в отдел полиции он явился без повестки, по своей инициативе, без предупреждения работодателя об этом. Данные обстоятельства подтверждаются графиком выходов на работу на октябрь 2013 г., актом об отказе от представления письменных объяснений от 01 ноября 2013 г., докладной начальника участка ФИО9, объяснительными ФИО10, ФИО11 от 01 ноября 2013 г., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными в судебном решении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе 24 октября 2013 г. истец суду не представил. При таких обстоятельствах работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, личность истца и его отношение к труду, характеризующие данные С. за весь период работы, в том числе наличие у него не снятого и не погашенного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ЗФ-49/1980-п-а от 29 июля 2013 г. за совершение аналогичного проступка.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено работодателем за пределами установленного законом месячного срока судом были проверены и правомерно не были приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что приказ о расторжении трудового договора с С. с 27 ноября 2013 г. был издан 26 ноября 2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца с 25 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г. и с 12 ноября 2013 г. по 18 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)