Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В. и Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года, по которому:
в удовлетворении исковых требований Г. к Елецкой дистанции пути, ОАО "РЖД" о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене; восстановлении на прежней работе и выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ; обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ; внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения; обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ; компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей; признать право на компенсацию морального вреда в размере... рублей с учетом длительности нарушения работодателем прав и обстоятельств, в которых работодатель оставил истца без средств к существованию, и обязать возместить моральный вред, - отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителей ответчика ОАО "РЖД" Б. и Х., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора; восстановлении на работе и выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ; обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ; внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения; обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ; компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей; признать право на компенсацию морального вреда в размере... рублей и обязать возместить моральный вред. Считает приказ о прекращении с ним трудового договора по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с формулировкой "в связи с переменой места жительства" незаконным.
Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал; просил применить срок исковой давности.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя Г., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, ч. ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. 140, ст. 234, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. состоял в трудовых отношениях в должности... с <Дата обезличена>.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с <Дата обезличена> по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления. В этот же день Г. под роспись был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора.
Факт увольнения истца по собственному желанию подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Г. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.
Исследуя причины значительного пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что приведенный истцом довод о том, что ему не было известно об увольнении до <Дата обезличена>, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку опровергается материалами дела и не влечет восстановления пропущенного срока.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения иска о восстановлении истца на прежней работе, поскольку <Дата обезличена> Г. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на....
Вместе с тем, отказывая в восстановлении Г. на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения, обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ, компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей, признании права на компенсацию морального вреда в размере... рублей и обязании возместить моральный вред, поскольку вышеуказанные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-372/2014
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В. и Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года, по которому:
в удовлетворении исковых требований Г. к Елецкой дистанции пути, ОАО "РЖД" о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене; восстановлении на прежней работе и выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ; обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ; внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения; обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ; компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей; признать право на компенсацию морального вреда в размере... рублей с учетом длительности нарушения работодателем прав и обстоятельств, в которых работодатель оставил истца без средств к существованию, и обязать возместить моральный вред, - отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителей ответчика ОАО "РЖД" Б. и Х., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора; восстановлении на работе и выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ; обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ; внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения; обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ; компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей; признать право на компенсацию морального вреда в размере... рублей и обязать возместить моральный вред. Считает приказ о прекращении с ним трудового договора по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с формулировкой "в связи с переменой места жительства" незаконным.
Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал; просил применить срок исковой давности.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя Г., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, ч. ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. 140, ст. 234, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. состоял в трудовых отношениях в должности... с <Дата обезличена>.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с <Дата обезличена> по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления. В этот же день Г. под роспись был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора.
Факт увольнения истца по собственному желанию подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Г. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.
Исследуя причины значительного пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что приведенный истцом довод о том, что ему не было известно об увольнении до <Дата обезличена>, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку опровергается материалами дела и не влечет восстановления пропущенного срока.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения иска о восстановлении истца на прежней работе, поскольку <Дата обезличена> Г. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на....
Вместе с тем, отказывая в восстановлении Г. на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате среднего заработка с индексацией и повышением уровня заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии со ст. ст. 121, 126, 127 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку в части даты и причины увольнения, обязании уплатить пенсионные и налоговые взносы в соответствии с законодательством РФ, компенсировать материальный вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере... рублей, признании права на компенсацию морального вреда в размере... рублей и обязании возместить моральный вред, поскольку вышеуказанные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)