Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы считают, что их увольнение является незаконным, так как они не занимались извлечением дополнительного дохода от трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 17.06.2014 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г.Л.А., Г.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г.Л.А. и Г.В.И.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" изменить формулировку увольнения Г.Л.А. и Г.В.И. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку Г.Л.А. и трудовую книжку Г.В.И.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г.Л.А. заработной плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г.В.И. заработной плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Г.Л.А. и Г.В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком - Г.Л.А. работала у ответчика по трудовому договору N *** от *** г., сначала в должности ***, с *** г. назначена на должность ***, Г.В.И. работал у ответчика в должности *** по трудовому договору N *** от *** г. *** г. генеральный директор предложил им уволиться по собственному желанию, сославшись на поступление докладной записки от ООО "***", находящегося в договорных отношениях с ООО ***, о, якобы, совершаемых истцами неправомерных действиях, связанных с незаконным хранением книжной продукции ООО "***" и получением за это денег. От подачи заявлений они отказались. *** г. им были вручены трудовые книжки, в которых сделаны записи об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение считают незаконным. Просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Представитель истцов Г.П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истцов было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, так как они занимались извлечением дополнительного дохода от трудовой деятельности в обход работодателя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "***", ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Г.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г.Л.А. работала у ответчика по трудовому договору N *** от *** г., сначала в должности ***, с *** г. назначена на должность ***, согласно приказу N ***.
Истец Г.В.И. работал у ответчика в должности *** по трудовому договору N *** от *** г. согласно приказу N ***.
Приказом N *** от *** г. Г.В.И. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий, вызвавших утрату доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 167-к от 05.12.2013 г. Г.Л.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий, вызвавших утрату доверия к ней со стороны работодателя.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено Трудовым кодексом РФ к дисциплинарному взысканию, при применении которого работодателем должны соблюдаться требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, правильно обратил внимание на то, что, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таком распределении бремени доказывания между сторонами суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Возражая против иска, ответчик сослался на докладную записку ООО "***" - контрагента ответчика ООО "***", согласно которой истцы неоднократно использовали служебное положения для получения дополнительного дохода, а именно, истцами, по утверждению ответчика, использовались складские помещения, вверенные им, для краткосрочного хранения продукции ООО "***", за что они получали от работников данного общества деньги. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что истцы, работая в должностях начальника склада и кладовщика, использовали имущество ответчика не по назначению, занимали складские площади работодателя, которые необходимы для его хозяйственной деятельности, получали доход и нарушали трудовое и налоговое законодательство.
Вина истцов, как пояснил ответчик, установлена путем получения устной информации от руководства ООО "***" и водителя грузовой автомашины, за разгрузку, которой истцы требовали деньги.
Суд, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о совершении истцами проступков, вызвавших к ним утрату доверия со стороны работодателя.
Сама по себе докладная записка ООО "***" не может явиться достаточным доказательством совершения истцами таких проступков, в отсутствии составленных комиссионных актов, иных предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно учел то, что ООО "***" является контрагентом ответчика, находится с ним в договорных отношениях с *** года, продукция данного общества хранится на складах ООО "***". Тот факт, что только в *** г. между ними был заключен договор складского хранения, не свидетельствует о том, что ранее таковые договоренности между ООО "***" и ООО "***" отсутствовали, так как, как следует из материалов дела, с *** г. ООО "***" является поставщиком печатной продукции для ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие факт совершения истцами дисциплинарного правонарушения, выразившегося в совершении действий, дающих основание для утраты к ним доверия работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Поскольку факты, вмененные в виду истцам работодателем и послужившие основанием для прекращения с ними трудовых договоров, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вывод суда о незаконности увольнения истцов и необходимости удовлетворения исковых требований, следует признать правильным.
Суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения истцов на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07.12.2013 г. до даты вынесения решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24142/14
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы считают, что их увольнение является незаконным, так как они не занимались извлечением дополнительного дохода от трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24142/14
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 17.06.2014 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г.Л.А., Г.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г.Л.А. и Г.В.И.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" изменить формулировку увольнения Г.Л.А. и Г.В.И. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку Г.Л.А. и трудовую книжку Г.В.И.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г.Л.А. заработной плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г.В.И. заработной плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Г.Л.А. и Г.В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком - Г.Л.А. работала у ответчика по трудовому договору N *** от *** г., сначала в должности ***, с *** г. назначена на должность ***, Г.В.И. работал у ответчика в должности *** по трудовому договору N *** от *** г. *** г. генеральный директор предложил им уволиться по собственному желанию, сославшись на поступление докладной записки от ООО "***", находящегося в договорных отношениях с ООО ***, о, якобы, совершаемых истцами неправомерных действиях, связанных с незаконным хранением книжной продукции ООО "***" и получением за это денег. От подачи заявлений они отказались. *** г. им были вручены трудовые книжки, в которых сделаны записи об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение считают незаконным. Просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Представитель истцов Г.П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истцов было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, так как они занимались извлечением дополнительного дохода от трудовой деятельности в обход работодателя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "***", ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Г.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г.Л.А. работала у ответчика по трудовому договору N *** от *** г., сначала в должности ***, с *** г. назначена на должность ***, согласно приказу N ***.
Истец Г.В.И. работал у ответчика в должности *** по трудовому договору N *** от *** г. согласно приказу N ***.
Приказом N *** от *** г. Г.В.И. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий, вызвавших утрату доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 167-к от 05.12.2013 г. Г.Л.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий, вызвавших утрату доверия к ней со стороны работодателя.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено Трудовым кодексом РФ к дисциплинарному взысканию, при применении которого работодателем должны соблюдаться требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, правильно обратил внимание на то, что, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таком распределении бремени доказывания между сторонами суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Возражая против иска, ответчик сослался на докладную записку ООО "***" - контрагента ответчика ООО "***", согласно которой истцы неоднократно использовали служебное положения для получения дополнительного дохода, а именно, истцами, по утверждению ответчика, использовались складские помещения, вверенные им, для краткосрочного хранения продукции ООО "***", за что они получали от работников данного общества деньги. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что истцы, работая в должностях начальника склада и кладовщика, использовали имущество ответчика не по назначению, занимали складские площади работодателя, которые необходимы для его хозяйственной деятельности, получали доход и нарушали трудовое и налоговое законодательство.
Вина истцов, как пояснил ответчик, установлена путем получения устной информации от руководства ООО "***" и водителя грузовой автомашины, за разгрузку, которой истцы требовали деньги.
Суд, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о совершении истцами проступков, вызвавших к ним утрату доверия со стороны работодателя.
Сама по себе докладная записка ООО "***" не может явиться достаточным доказательством совершения истцами таких проступков, в отсутствии составленных комиссионных актов, иных предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно учел то, что ООО "***" является контрагентом ответчика, находится с ним в договорных отношениях с *** года, продукция данного общества хранится на складах ООО "***". Тот факт, что только в *** г. между ними был заключен договор складского хранения, не свидетельствует о том, что ранее таковые договоренности между ООО "***" и ООО "***" отсутствовали, так как, как следует из материалов дела, с *** г. ООО "***" является поставщиком печатной продукции для ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие факт совершения истцами дисциплинарного правонарушения, выразившегося в совершении действий, дающих основание для утраты к ним доверия работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Поскольку факты, вмененные в виду истцам работодателем и послужившие основанием для прекращения с ними трудовых договоров, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вывод суда о незаконности увольнения истцов и необходимости удовлетворения исковых требований, следует признать правильным.
Суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения истцов на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07.12.2013 г. до даты вынесения решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)