Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора сумма затрат на обучение ответчицы подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2010 г. приказом N М. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. В период с 19.05.2010 г. по 18.12.2013 г. М. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии", и приказом от 18.12.2013 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и М. 19.05.2012 г. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить М. возможность прохождения курса в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а М. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по договору от 19.05.2010 г. Обществом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/800" в сумме 7000 руб.; выплата стипендии в период обучения - ***. Также Обществом понесены расходы по программе: "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг 737" в сумме 14600 руб., выплата стипендии в период обучения - ***. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение М. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Поскольку М. уволилась до истечения установленного Договором срока, ее задолженность перед Обществом с учетом отработанного времени составляет 29862 руб. 06 коп. Также в период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника М. было выдано форменное обмундирование, в том числе, шляпа женская, костюм женский зимний, чемодан, блузка, пальто, жилет сигнальный. При прекращении трудовых отношений М. обязана вернуть форменное обмундирование, однако до настоящего времени указанное форменное обмундирование М. не возвращено. В связи с чем, в адрес М. 19.12.2013 г. направлено претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на обучение, а также с требованием о возврате форменного обмундирования. В ответе на претензию М. вернула часть форменного обмундирования. В связи с чем, просит суд взыскать с М. расходы, связанные с обучением, в размере 29862 руб. 06 коп., а также остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 10177 руб. 53 коп. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1401 руб. 19 коп.
В ходе судебного следствия представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с М. расходы, понесенные по договору на обучение в указанной программе и за теоретическую подготовку в сумме 8182 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от 22.01.2014 г., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик М., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 19.05.2010 г., в размере 15481 руб. 72 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования 10177 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 969 руб. 77 коп., а всего 26629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 02 копейки. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" отказать.
С решение суда не согласны ОАО "Оренбургские авиалинии" и М.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
М. просит решение суда изменить в части взыскания с нее 5 082 руб. 93 коп., указывая, что данная сумма является заработной платой, а не стипендией, а также исключить из взысканной суммы за форменное обмундирование НДС.
В суд апелляционной инстанции не явилась М., которая в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и М. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и М. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737-800, а также в центр подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800. Срок обучения с 19 мая 2010 года по установленной программе.
М. это обучение прошла в период с 19 мая 2010 г. по 02 августа 2010 года и получила соответствующее свидетельство N.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора на обучение в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
18.12.2013 г. М. по приказу N 570-Л была уволена по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на обучение М. по ученическому договору N от 19.05.2010 г.
По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций: обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737-800" (теоретическая и практическая подготовка) в сумме 32 840 руб. (пропорционально фактически неотработанному времени 10 399 руб. 33 коп.); обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" в сумме 14 600 руб. (пропорционально неотработанному времени 9 733 руб. 33 коп.), выплаченная стипендия за период с 19.05.2010 г. по 31.07.2010 г. ***. (пропорционально неотработанному времени ***), за период с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. - *** (пропорционально неотработанному времени ***)
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 10 399 руб. 33 коп., что является суммой расходов пропорционально не отработанному времени.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения, с учетом неотработанного времени стипендии в сумме 5 082 руб. 93 коп.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы М. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что М. в период обучения с 19 мая 2010 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается справкой работодателя N от 02.07.2014 г., расчетными листками, а не должностного оклада, предусмотренного п. 3.1 договора.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения стипендии в размере должностного оклада, а в табеле учета рабочего времени в дни обучения отметки "У", не свидетельствует о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что М. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 17.12.2014 г. о выплате М. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками, справкой N от 02.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме 5 082 руб. 93 коп., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 399 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с М. расходов, понесенных ОАО "Оренбургские авиалинии" на ее обучение в период с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" в сумме 9733 руб. 33 коп. и стипендии в размере ***, суд пришел к выводу, что договор на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и М. не заключался, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договоров срока ответчиком на себя не принималось. Доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии М. на себя обязательства по ее возврату в случае расторжении договора по инициативе, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученического договора N 449-У от 19.05.2010 г., имело целью допуск к самостоятельному выполнению "Задания на полет" в составе кабинного экипажа на ВС Боинг 737 во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, предмет договора не должен содержать все составляющие программы обучения, срок обучения в договоре определен с 19.05.2010 г. по установленным программам, согласиться нельзя.
Из ученического договора N 449-У от 19.05.2010 г. усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737-800", а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 19 мая 2010 года по установленной программе. Данное обучение М. прошла в период с 19 мая 2010 г. по 29 июля 2010 года, о чем выдано свидетельство. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения М. с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737". Доказательств, что в программу обучения "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737-800", а также в тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 входят программы "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737", материалы дела не содержат.
Следовательно, программы "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737", являются самостоятельными.
В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N 449-У от 19 мая 2010 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данным программам истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М. не принимала.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы М. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного М., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении М. не была возвращена форменная одежда: шляпа женская, первоначальной стоимостью 1196 руб. 87 коп. (остаточная стоимость 398,96 руб.), пальто женское, первоначальной стоимостью 9888 руб. 40 коп. (2678,10 руб.), чемодан, первоначальной стоимостью 2890 руб. (1565,41 руб.), костюм женский зимний, первоначальной стоимостью 10120 руб. 86 коп. (3373,62 руб.), блузка женская, первоначальной стоимостью 2200 руб. (1925 руб.), жилет сигнальный, первоначальной стоимостью 270 руб. 22 коп. (236,44 руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 177 руб. 53 коп. с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет 8 345 руб. 58 коп.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба М. удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 749 руб. 79 коп.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору N от 19.05.2010 года 10 399 руб. 33 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме 8 345 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 79 коп., а всего 19 494 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2015
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора сумма затрат на обучение ответчицы подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2815/2015
Судья: Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К., просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2010 г. приказом N М. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. В период с 19.05.2010 г. по 18.12.2013 г. М. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии", и приказом от 18.12.2013 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и М. 19.05.2012 г. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить М. возможность прохождения курса в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а М. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по договору от 19.05.2010 г. Обществом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/800" в сумме 7000 руб.; выплата стипендии в период обучения - ***. Также Обществом понесены расходы по программе: "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг 737" в сумме 14600 руб., выплата стипендии в период обучения - ***. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение М. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Поскольку М. уволилась до истечения установленного Договором срока, ее задолженность перед Обществом с учетом отработанного времени составляет 29862 руб. 06 коп. Также в период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника М. было выдано форменное обмундирование, в том числе, шляпа женская, костюм женский зимний, чемодан, блузка, пальто, жилет сигнальный. При прекращении трудовых отношений М. обязана вернуть форменное обмундирование, однако до настоящего времени указанное форменное обмундирование М. не возвращено. В связи с чем, в адрес М. 19.12.2013 г. направлено претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на обучение, а также с требованием о возврате форменного обмундирования. В ответе на претензию М. вернула часть форменного обмундирования. В связи с чем, просит суд взыскать с М. расходы, связанные с обучением, в размере 29862 руб. 06 коп., а также остаточную стоимость форменного обмундирования в размере 10177 руб. 53 коп. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1401 руб. 19 коп.
В ходе судебного следствия представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с М. расходы, понесенные по договору на обучение в указанной программе и за теоретическую подготовку в сумме 8182 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от 22.01.2014 г., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик М., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 19.05.2010 г., в размере 15481 руб. 72 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования 10177 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 969 руб. 77 коп., а всего 26629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 02 копейки. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" отказать.
С решение суда не согласны ОАО "Оренбургские авиалинии" и М.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
М. просит решение суда изменить в части взыскания с нее 5 082 руб. 93 коп., указывая, что данная сумма является заработной платой, а не стипендией, а также исключить из взысканной суммы за форменное обмундирование НДС.
В суд апелляционной инстанции не явилась М., которая в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и М. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и М. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737-800, а также в центр подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800. Срок обучения с 19 мая 2010 года по установленной программе.
М. это обучение прошла в период с 19 мая 2010 г. по 02 августа 2010 года и получила соответствующее свидетельство N.
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора на обучение в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
18.12.2013 г. М. по приказу N 570-Л была уволена по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на обучение М. по ученическому договору N от 19.05.2010 г.
По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций: обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737-800" (теоретическая и практическая подготовка) в сумме 32 840 руб. (пропорционально фактически неотработанному времени 10 399 руб. 33 коп.); обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" в сумме 14 600 руб. (пропорционально неотработанному времени 9 733 руб. 33 коп.), выплаченная стипендия за период с 19.05.2010 г. по 31.07.2010 г. ***. (пропорционально неотработанному времени ***), за период с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. - *** (пропорционально неотработанному времени ***)
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 10 399 руб. 33 коп., что является суммой расходов пропорционально не отработанному времени.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения, с учетом неотработанного времени стипендии в сумме 5 082 руб. 93 коп.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы М. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что М. в период обучения с 19 мая 2010 года была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается справкой работодателя N от 02.07.2014 г., расчетными листками, а не должностного оклада, предусмотренного п. 3.1 договора.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения стипендии в размере должностного оклада, а в табеле учета рабочего времени в дни обучения отметки "У", не свидетельствует о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что М. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 17.12.2014 г. о выплате М. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками, справкой N от 02.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме 5 082 руб. 93 коп., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 399 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с М. расходов, понесенных ОАО "Оренбургские авиалинии" на ее обучение в период с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" в сумме 9733 руб. 33 коп. и стипендии в размере ***, суд пришел к выводу, что договор на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и М. не заключался, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договоров срока ответчиком на себя не принималось. Доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии М. на себя обязательства по ее возврату в случае расторжении договора по инициативе, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученического договора N 449-У от 19.05.2010 г., имело целью допуск к самостоятельному выполнению "Задания на полет" в составе кабинного экипажа на ВС Боинг 737 во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, предмет договора не должен содержать все составляющие программы обучения, срок обучения в договоре определен с 19.05.2010 г. по установленным программам, согласиться нельзя.
Из ученического договора N 449-У от 19.05.2010 г. усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе: "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737-800", а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (Германия) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с 19 мая 2010 года по установленной программе. Данное обучение М. прошла в период с 19 мая 2010 г. по 29 июля 2010 года, о чем выдано свидетельство. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения М. с 26.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737". Доказательств, что в программу обучения "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737-800", а также в тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 входят программы "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737", материалы дела не содержат.
Следовательно, программы "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737", являются самостоятельными.
В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N 449-У от 19 мая 2010 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данным программам истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М. не принимала.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы М. была обеспечена форменной одеждой. Из обязательства, данного М., следует, что в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении М. не была возвращена форменная одежда: шляпа женская, первоначальной стоимостью 1196 руб. 87 коп. (остаточная стоимость 398,96 руб.), пальто женское, первоначальной стоимостью 9888 руб. 40 коп. (2678,10 руб.), чемодан, первоначальной стоимостью 2890 руб. (1565,41 руб.), костюм женский зимний, первоначальной стоимостью 10120 руб. 86 коп. (3373,62 руб.), блузка женская, первоначальной стоимостью 2200 руб. (1925 руб.), жилет сигнальный, первоначальной стоимостью 270 руб. 22 коп. (236,44 руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 177 руб. 53 коп. с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчицы за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет 8 345 руб. 58 коп.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба М. удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 749 руб. 79 коп.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору N от 19.05.2010 года 10 399 руб. 33 коп., остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме 8 345 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 79 коп., а всего 19 494 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)