Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РМГ-7"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Ж. в прежней должности территориального менеджера направления Северо-Запад в структурное подразделение Дирекции продаж в ООО "РМГ-7" с 20 * 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМГ-7" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.*.2012 года по 24.*.2013 года в сумме * рубля * копеек, за проезд в сумме * рубля * копеек, почтовые расходы в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМГ-7" Открытого акционерного общества в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рубля * копеек.
В остальной части иска Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМГ-7" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за аренду автомобиля и расходы за топливо, расходы за проезд - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "РМГ-7", с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премиальное вознаграждение в соответствии с п. 5.2 трудового договора с 12.*.2012 г. в сумме * руб., компенсацию за использование личного автотранспорта в соответствии с договором N 1 от 01.*.2012 г. аренды транспортного средства без экипажа в размере * руб. за каждый месяц вынужденного прогула с 12.*.2012 г. в сумме * руб., расходы за проезд на слушание дела и обратно в размере * руб. * коп., расходы по оплате топлива в размере * руб. * коп. и почтовые расходы в сумме * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, так как осуществлял свои должностные обязанности в г. Санкт-Петербурге, где, как указал истец, расположено его рабочее место, до увольнения у него не были затребованы объяснения.
Ж. исковые требования в судебном заседании поддержал, ООО "РМГ-7" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит ООО "РМГ-7" по доводам апелляционной жалобы.
Поданное Перовским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 345 ГПК РФ.
ООО "РМГ-7" своего представителя на заседание судебной коллегии не направило, ходатайствовало об отложении заседание в связи с нахождением представителя в командировке и занятостью генерального директора в иных процессах, что расценено судебной коллегией как неуважительная причина для юридического лица, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Однако, выслушав Ж., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, расходов и государственной пошлины и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "РМГ-7" по должности территориального менеджера направления Северо-Запад (дирекция продаж) на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01.*.2012 г. по 11.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N */к от 19.*.2012 г.).
В связи с отсутствием истца на момент увольнения на рабочем месте копия указанного приказа была направлена ему почтой по адресу регистрации по месту жительства, о чем имеется соответствующая отметка на приказе и что подтверждается соответствующими документами.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место истца определено по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, где он и был обязан выполнять возложенные на него должностные обязанности, а направление работника в командировки в соответствии с п. 2.5 трудового договора в г. Санкт-Петербург не свидетельствует об изменении рабочего места истца.
В данной части судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе и, как следствие, требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов, суд указал, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него не были истребованы объяснения, поскольку из приказа об увольнении не усматривается, за какой день прогула или прогулов он уволен, а телеграмму ответчик направил истцу 12.*.2012 г. с просьбой о предоставлении документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе 12.*.2012 г. более четырех часов, тогда как в приказе об увольнении имеется ссылка на увольнение с 11.*.2012 г., то есть за день до прогула и до истребования объяснения.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с представленными документами, поводом для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 12.*.2012 г.
Согласно представленным документам Ж. трижды направлялся в командировки в г. Санкт-Петербург - с 02.*.2012 г. по 06.*.2012 г., с 07.*.2012 г. по 10.*.2012 г., с 15.*.2012 г. по 17.*.2012 г.
Таким образом, 12.*.2012 г. истец должен был присутствовать на своем рабочем месте в г. Москве, определенном условиями заключенного с ним трудового договора. Надлежащих и достаточных доказательств поручения ему со стороны работодателя выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, со стороны Ж. представлено не было. Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12.*.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 17), в которой истцу предлагалось представить объяснения его отсутствия на рабочем месте либо представить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия.
Данные объяснения истцом были представлены (л.д. 18). В указанных объяснениях (в виде телеграммы) Ж. сослался на п. 2.5 трудового договора и пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность вне служебного помещения.
Исходя из изложенного выше, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, поскольку объяснения от работника были затребованы, представлены и получены работодателем и после этого - 19.*.2012 г. оформлен приказ об увольнении.
То обстоятельство, что Ж. был уволен с 11.12.2012 г., не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку с данного времени истец на рабочем месте отсутствовал, приказ о его увольнении был издан 19.*.2012 г., а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Дата 11.*.2012 г., указанная в приказе N */к от 19.*.2012 г., является последним днем, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий - прогула, соответственно, увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия истца на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, не имеется, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Как указывалось выше, судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения в соответствии с п. 5.2 трудового договора с 12.*.2012 г. в сумме * руб., компенсации за использование личного автотранспорта в соответствии с договором N 1 от 01.*.2012 г. аренды транспортного средства без экипажа в размере * руб. за каждый месяц вынужденного прогула с 12.*.2012 г. в сумме * руб., было отказано.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что в данной части исковые требования заявлены за период, начиная с 12.*.2012 г., учитывая, что решение суда в части восстановления истца на работе отменено и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, - не находит оснований для отмены решения суда в изложенной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца за счет ответчика, а также для взыскания за счет последнего государственной пошлины не имеется, в связи с чем и в данной части решение суда надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов и в части взыскания с ООО "РМГ-7" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов, - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы о 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМГ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11-38261/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 11-38261/2013
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РМГ-7"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Ж. в прежней должности территориального менеджера направления Северо-Запад в структурное подразделение Дирекции продаж в ООО "РМГ-7" с 20 * 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМГ-7" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.*.2012 года по 24.*.2013 года в сумме * рубля * копеек, за проезд в сумме * рубля * копеек, почтовые расходы в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМГ-7" Открытого акционерного общества в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рубля * копеек.
В остальной части иска Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "РМГ-7" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за аренду автомобиля и расходы за топливо, расходы за проезд - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "РМГ-7", с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премиальное вознаграждение в соответствии с п. 5.2 трудового договора с 12.*.2012 г. в сумме * руб., компенсацию за использование личного автотранспорта в соответствии с договором N 1 от 01.*.2012 г. аренды транспортного средства без экипажа в размере * руб. за каждый месяц вынужденного прогула с 12.*.2012 г. в сумме * руб., расходы за проезд на слушание дела и обратно в размере * руб. * коп., расходы по оплате топлива в размере * руб. * коп. и почтовые расходы в сумме * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, так как осуществлял свои должностные обязанности в г. Санкт-Петербурге, где, как указал истец, расположено его рабочее место, до увольнения у него не были затребованы объяснения.
Ж. исковые требования в судебном заседании поддержал, ООО "РМГ-7" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит ООО "РМГ-7" по доводам апелляционной жалобы.
Поданное Перовским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 345 ГПК РФ.
ООО "РМГ-7" своего представителя на заседание судебной коллегии не направило, ходатайствовало об отложении заседание в связи с нахождением представителя в командировке и занятостью генерального директора в иных процессах, что расценено судебной коллегией как неуважительная причина для юридического лица, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Однако, выслушав Ж., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, расходов и государственной пошлины и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "РМГ-7" по должности территориального менеджера направления Северо-Запад (дирекция продаж) на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01.*.2012 г. по 11.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N */к от 19.*.2012 г.).
В связи с отсутствием истца на момент увольнения на рабочем месте копия указанного приказа была направлена ему почтой по адресу регистрации по месту жительства, о чем имеется соответствующая отметка на приказе и что подтверждается соответствующими документами.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место истца определено по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 32, где он и был обязан выполнять возложенные на него должностные обязанности, а направление работника в командировки в соответствии с п. 2.5 трудового договора в г. Санкт-Петербург не свидетельствует об изменении рабочего места истца.
В данной части судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе и, как следствие, требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов, суд указал, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него не были истребованы объяснения, поскольку из приказа об увольнении не усматривается, за какой день прогула или прогулов он уволен, а телеграмму ответчик направил истцу 12.*.2012 г. с просьбой о предоставлении документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе 12.*.2012 г. более четырех часов, тогда как в приказе об увольнении имеется ссылка на увольнение с 11.*.2012 г., то есть за день до прогула и до истребования объяснения.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с представленными документами, поводом для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 12.*.2012 г.
Согласно представленным документам Ж. трижды направлялся в командировки в г. Санкт-Петербург - с 02.*.2012 г. по 06.*.2012 г., с 07.*.2012 г. по 10.*.2012 г., с 15.*.2012 г. по 17.*.2012 г.
Таким образом, 12.*.2012 г. истец должен был присутствовать на своем рабочем месте в г. Москве, определенном условиями заключенного с ним трудового договора. Надлежащих и достаточных доказательств поручения ему со стороны работодателя выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, со стороны Ж. представлено не было. Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12.*.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 17), в которой истцу предлагалось представить объяснения его отсутствия на рабочем месте либо представить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия.
Данные объяснения истцом были представлены (л.д. 18). В указанных объяснениях (в виде телеграммы) Ж. сослался на п. 2.5 трудового договора и пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность вне служебного помещения.
Исходя из изложенного выше, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, поскольку объяснения от работника были затребованы, представлены и получены работодателем и после этого - 19.*.2012 г. оформлен приказ об увольнении.
То обстоятельство, что Ж. был уволен с 11.12.2012 г., не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку с данного времени истец на рабочем месте отсутствовал, приказ о его увольнении был издан 19.*.2012 г., а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Дата 11.*.2012 г., указанная в приказе N */к от 19.*.2012 г., является последним днем, когда работник состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий - прогула, соответственно, увольнение истца в день, предшествующий первому дню отсутствия истца на работе без уважительных причин, соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, не имеется, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Как указывалось выше, судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения в соответствии с п. 5.2 трудового договора с 12.*.2012 г. в сумме * руб., компенсации за использование личного автотранспорта в соответствии с договором N 1 от 01.*.2012 г. аренды транспортного средства без экипажа в размере * руб. за каждый месяц вынужденного прогула с 12.*.2012 г. в сумме * руб., было отказано.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что в данной части исковые требования заявлены за период, начиная с 12.*.2012 г., учитывая, что решение суда в части восстановления истца на работе отменено и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, - не находит оснований для отмены решения суда в изложенной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца за счет ответчика, а также для взыскания за счет последнего государственной пошлины не имеется, в связи с чем и в данной части решение суда надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов и в части взыскания с ООО "РМГ-7" государственной пошлины; принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "РМГ-7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов, - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы о 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМГ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)