Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении не согласен, считает их незаконными, так как был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что нарушил правила внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеффер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене приказов от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату при окончательном расчете и взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца О.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"О. отказать в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении О. в должности главного специалиста - уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности выплатить О. недополученную заработную плату при окончательном расчете в сумме 2 552,45 руб. за октябрь 2012 года, взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 98,97 руб."
Заслушав докладчика, представителей ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ: Ш.А. (на основании доверенности от <дата>), Ш.И. (на основании доверенности от <дата>), Р.Л. (на основании доверенности от <дата>), П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N-к "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в должности главного специалиста - уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату при окончательном расчете в сумме 2 552,45 руб. за октябрь 2012 года, взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 98,97 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности консультанта Шушенского представительства филиала N 12 Красноярского регионального отделения ФСС РФ, с <дата> переведен на должность главного специалиста - уполномоченного.
Приказом от <дата> N истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказу об увольнении предшествовали приказ от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие свыше четырех часов без уважительных причин в каждый из рабочих дней с <дата> по <дата>.
Приказ от <дата> N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что истец не прибыл в филиал N 12 (Минусинский) и отчет за 3 квартал 2012 года не предоставил.
Приказ от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин приказов от <дата> N, от <дата> N, а также приказа от <дата> N, поскольку истец не выехал в служебную командировку для прохождения аттестации, с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей.
Истец с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, работодателем с данными правилами он ознакомлен не был. Кроме того, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку участвовал в судебных заседаниях, о чем подтверждающие документы предоставил работодателю. Также работодателем нарушен порядок получения от него объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, которую работодатель затребовал предоставить не позднее <дата>, в нарушение ст. 193 ТК РФ, тогда как соответствующее письмо об истребовании получено истцом <дата>.
С приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение приказа от <дата> N истец не был ознакомлен. Он не смог прибыть в филиал N 12 (Минусинский) и предоставить отчет за 3 квартал 2012 года, поскольку в ночь на <дата> у него заболели зубы, в связи с чем, в указанный день он был вынужден обратиться за медицинской помощью, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, работодателем не были оформлены документы необходимые для его направления в командировку.
Кроме того, от прохождения аттестации истец не отказывался, с <дата> по <дата> находился на больничном, в связи с чем, не мог выполнять свои должностные обязанности.
Также, полагал, что работодателем нарушен порядок издания приказа об увольнении, который не содержит конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которые он нарушил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как видно из дела, О. приказом управляющего Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ (КРО ФСС РФ) от <дата> назначен консультантом Шушенского представительства филиала N 12 с <дата>.
<дата> с О. заключен трудовой договора N о работе истца в должности консультанта. Приказом N от <дата> О. с <дата> переведен на должность главного специалиста-уполномоченного, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <дата> N с указанием о работе истца в должности главного специалиста-уполномоченного с <дата>.
С должностной инструкцией главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ О., утвержденной <дата> истец ознакомлен (копия должностной инструкции получена им лично <дата>, согласно актам от <дата> и от <дата> истец отказался от подписания должностной инструкции). Положениями данной инструкции предусмотрены обязанности работника, в том числе: принимать отчетность у страхователей на бумажном носителе по форме -4 ФСС, анализировать отчетность и готовить сводный отчет по территории для представления в филиал (п. 2.2.), выполнять другие поручения директора филиала, связанные с трудовой деятельностью работника и функциями филиала, отделения Фонда (п. 2.33.), добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией (п. 2.34.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в отделении Фонда (п. 2.35.), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.36.), выезжать на основании распоряжения управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории району, Красноярского края, за пределы края (п. 2.43.), а также ответственность работника: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 5.1.), за неисполнение приказов, распоряжений и поручений управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала (п. 5.5.).
Приказом N от <дата> "О наказании" к О. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В тексте приказа указано, что в период с <дата> по <дата> О. зная о режиме работы отделения Фонда (с 8.30 час. до 17.30 час.) в нарушение требований п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка отделения Фонда отсутствовал на рабочем месте свыше 4 часов в каждый из дней без уважительных причин, не поставив в известность работодателя и не получив его предварительного согласия.
Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения О. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку отсутствие истца в каждый из рабочих дней с <дата> по <дата> на рабочем месте без извещения работодателя и получения его предварительного согласия, подтверждены материалами дела, объективно установлены и не оспаривается самим О., который указал об отсутствии его на работе меньшее количество времени, чем установил работодатель в каждый из вышеуказанных дней и ссылался на наличие уважительных причин.
Принимая во внимание, что участие в судебных заседаниях в качестве истца и представителя истца в гражданском судопроизводстве в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 170 ТК РФ) не освобождает работника от работы, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, подтверждающие участие О. <дата> и <дата> в течение его рабочего времени в судебных заседаниях уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего извещения истцом работодателя о своем отсутствии на работе <дата> - <дата>, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершенного истцом проступка и соблюдении работодателем срока и порядка привлечения О. к дисциплинарной ответственности в связи с чем, обоснованно отказал в требованиях истца об отмене приказа N от <дата>.
Доводы истца о том, что <дата> он был вызван в суд в качестве свидетеля, что является уважительной причиной отсутствия на работе, а также отсутствовал на работе <дата> и <дата> в связи с участием в судебных заседаниях в течение времени, указанного в повестках, а не 4 часа в каждый из дней, как определил работодатель, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции о совершении О. проступка и обоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N от <дата>. Ознакомление истца с данным приказом зафиксировано актом от <дата>.
Приказом N от <дата> "О наказании" за неисполнение О. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа О. <дата> ознакомлен с приказом N от <дата>, которым утвержден график сдачи отчета за 3 квартал 2012 г. - <дата>, а также <дата> и <дата> ознакомлен с приказом N от <дата> о направлении его <дата> в служебную командировку в г. Минусинск, филиал N 12 для сдачи отчета за <дата> Вместе с тем <дата> О. в филиал N 12 г. Минусинск не прибыл, отчет за 3 квартал 2012 г. не представил, тем самым отказался от исполнения приказа руководителя филиала, нарушил трудовую дисциплину, а также п. п. 1.2., 2.31., 2.32., 240. должностной инструкции главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский), утвержденной управляющим отделения Фонда <дата>.
Оценивая законность данного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении истцом приказов работодателя о выезде в командировку и представлении отчета за <дата> в филиал N 12 в установленный срок - <дата>, что одновременно является нарушением должностных обязанностей главного специалиста-уполномоченного О.
Своевременное ознакомления истца с приказами, определяющими срок сдачи отчета и дату его командировки, подтверждены материалами дела. Неявка О. в филиал N 12 г. Минусинск зафиксирована актом от <дата>, подтверждающим нахождение истца <дата> на его рабочем месте в пгт Шушенское и не оспаривается О. Доводы истца о сдаче им отчета за 3 квартал 2012 г. не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Ксерокопия первого листа расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 09 месяцев 2012 г. с указанием даты представления -<дата> и подписанная О., приложенная к его письменным пояснениям по существу отзыва ответчика от <дата> на апелляционную жалобу истца, поступившим в Красноярский краевой суд <дата>, не может быть принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку на наличие данного доказательства истец до окончания судебного разбирательства дела судом первой инстанции не указывал. Кроме того, указанная ксерокопия заверена самим истцом, подлинник документа в судебную коллегию не представлен. Руководитель филиала N 12 Ш.А. отрицает подписание им представленного истцом листа и выполнение на нем надписи: "Получил <дата>", как и фактическое представление О. <дата> отчета за 3 квартал 2012 г.
Доводы истца о невозможности поездки в указанный день в филиал N 12 г. Минусинск со ссылкой на обращения к стоматологу, что подтверждено справкой от <дата>, были тщательно исследованы и верно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин неисполнения О. должностных обязанностей и приказов работодателя. Приложенная к апелляционной жалобе истца копия 4 листов медицинской карты стоматологического больного, на которых имеется оттиск печати ООО "АРТ МЕД" на имя О., где отражены сведения о прохождении истцом лечения кариеса зуба, в том числе, <дата>, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку не является документом, освобождающим истца об исполнения трудовых обязанностей и не подтверждает его болезненное состояние в течение всего периода рабочего времени <дата> Кроме того, истец не указал в апелляционной жалобе причины невозможности представлениям им данного документа в суд первой инстанции, что не позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ принять его в качестве нового доказательства.
Вывод суда о соблюдении работодателем процедуры наложения взыскания приказом N от <дата> является верным, учитывая наличие соответствующих полномочий исполняющего обязанности управляющего Щ и прямого указания в ч. 2 ст. 193 ТК РФ о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ознакомление истца с данным приказом зафиксировано актом от <дата>.
Приказом N от <дата> Г. (унифицированной формы) О. уволен с занимаемой должности - главный специалист-уполномоченный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание издания данного приказа указан приказ о наказании от <дата> N.
Приказом N от <дата> "О наказании" к О. за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания (приказами от <дата> N и от <дата> N), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата>.
Как следует из приказа N, О. <дата> был ознакомлен с приказом ГУ-КРО ФСС РФ N от <дата> о назначении его аттестации на <дата> в 10 час. 00 мин., а также с приказом филиала N 12 (Минусинский) N от <дата> о направлении его в командировку в ГУ-КРО ФСС РФ (<адрес>) сроком на 3 календарных дня с <дата> по <дата> с целью участия в аттестации на основании приказа N. Вместе с тем, при ознакомлении с приказом N О. заявил о несогласии с участием в аттестации, до <дата> не представил служебную записку с предварительным расчетом расходов на командировку и не выехал <дата> в служебную командировку, не поставив работодателя в известность о причинах отказа от исполнения служебных обязанностей, тем самым не исполнил без уважительных причин приказы отделения Фонда и филиала N 12, нарушил трудовую дисциплину, а также положения должностной инструкции главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский).
Тщательно проанализировав конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о переносе ранее даты аттестации О. в связи с его временной нетрудоспособностью на <дата>, о чем истец был бесспорно уведомлен, как и о дате начале командировки- <дата>, при этом, собственноручно указал на приказе N о том, что считает его недействительным и заявил о своем несогласии с участием в аттестации, а <дата> не выехал в служебную командировку и не поставил в этот же день работодателя в известность о причинах отказа от исполнения своих служебных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения О. дисциплинарного проступка - не исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также об отсутствии объективных причин, препятствующих выезду истца в командировку в установленный приказом работодателя срок.
Факт невыезда в командировку <дата> истец не отрицает. Его доводы о готовности выехать в командировку в г. Красноярск <дата> по окончанию рабочего дня (на личном транспорте или автобусе в 20 час. 30 мин.) и невозможность выезда в указанное время в связи с недомоганием и рекомендацией врача З. воздержаться от поездки в г. Красноярск, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательствами в деле факт обращения О. в медицинское учреждение <дата> не подтвержден. Истец не являлся нетрудоспособным <дата>, находился на работе, не уведомил работодателя о невыезде в командировку. Выдача О. листка нетрудоспособности <дата> не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения истцом приказа работодателя N от <дата> о направлении его в командировку в ГУ-КРО ФСС РФ (г. Красноярск) с <дата>.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из подтверждения неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку О., имея два неснятых дисциплинарных взысканий, вновь допустил виновное неисполнение своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является верным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, в том числе уклонение от исполнения конкретных распоряжений работодателя, судебная коллегия считает назначенное истцу наказание соразмерным обстоятельствам совершенного проступка.
Данный вывод сделан судом на основе оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании заработной платы за неоплаченные 15 часов октября 2012 г. в сумме 2552,45 руб. суд указал, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившего в законную силу, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований О. о взыскании заработной платы за неоплаченные 15 часов октября 2012 г. в сумме 2552,45 руб., поскольку данные требования были ранее предметом рассмотрения судом первой инстанции, что отражено в решении Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о взыскании заработной платы со ссылкой на неисследованность при рассмотрении судом ранее аналогичных требований доказательств, имеющих существенное значение (табелей учета рабочего времени), не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора о применении дисциплинарных взысканий являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7394/13
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и задержку выплаты недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату при окончательном расчете.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении не согласен, считает их незаконными, так как был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что нарушил правила внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7394/13
Судья Шеффер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене приказов от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату при окончательном расчете и взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца О.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"О. отказать в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене как незаконного и необоснованного приказа от <дата> N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении О. в должности главного специалиста - уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности выплатить О. недополученную заработную плату при окончательном расчете в сумме 2 552,45 руб. за октябрь 2012 года, взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 98,97 руб."
Заслушав докладчика, представителей ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ: Ш.А. (на основании доверенности от <дата>), Ш.И. (на основании доверенности от <дата>), Р.Л. (на основании доверенности от <дата>), П. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N-к "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N "О наказании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отмене приказа от <дата> N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в должности главного специалиста - уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату при окончательном расчете в сумме 2 552,45 руб. за октябрь 2012 года, взыскании компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 98,97 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности консультанта Шушенского представительства филиала N 12 Красноярского регионального отделения ФСС РФ, с <дата> переведен на должность главного специалиста - уполномоченного.
Приказом от <дата> N истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказу об увольнении предшествовали приказ от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие свыше четырех часов без уважительных причин в каждый из рабочих дней с <дата> по <дата>.
Приказ от <дата> N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что истец не прибыл в филиал N 12 (Минусинский) и отчет за 3 квартал 2012 года не предоставил.
Приказ от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин приказов от <дата> N, от <дата> N, а также приказа от <дата> N, поскольку истец не выехал в служебную командировку для прохождения аттестации, с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей.
Истец с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, работодателем с данными правилами он ознакомлен не был. Кроме того, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку участвовал в судебных заседаниях, о чем подтверждающие документы предоставил работодателю. Также работодателем нарушен порядок получения от него объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, которую работодатель затребовал предоставить не позднее <дата>, в нарушение ст. 193 ТК РФ, тогда как соответствующее письмо об истребовании получено истцом <дата>.
С приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение приказа от <дата> N истец не был ознакомлен. Он не смог прибыть в филиал N 12 (Минусинский) и предоставить отчет за 3 квартал 2012 года, поскольку в ночь на <дата> у него заболели зубы, в связи с чем, в указанный день он был вынужден обратиться за медицинской помощью, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, работодателем не были оформлены документы необходимые для его направления в командировку.
Кроме того, от прохождения аттестации истец не отказывался, с <дата> по <дата> находился на больничном, в связи с чем, не мог выполнять свои должностные обязанности.
Также, полагал, что работодателем нарушен порядок издания приказа об увольнении, который не содержит конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которые он нарушил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как видно из дела, О. приказом управляющего Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ (КРО ФСС РФ) от <дата> назначен консультантом Шушенского представительства филиала N 12 с <дата>.
<дата> с О. заключен трудовой договора N о работе истца в должности консультанта. Приказом N от <дата> О. с <дата> переведен на должность главного специалиста-уполномоченного, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <дата> N с указанием о работе истца в должности главного специалиста-уполномоченного с <дата>.
С должностной инструкцией главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ О., утвержденной <дата> истец ознакомлен (копия должностной инструкции получена им лично <дата>, согласно актам от <дата> и от <дата> истец отказался от подписания должностной инструкции). Положениями данной инструкции предусмотрены обязанности работника, в том числе: принимать отчетность у страхователей на бумажном носителе по форме -4 ФСС, анализировать отчетность и готовить сводный отчет по территории для представления в филиал (п. 2.2.), выполнять другие поручения директора филиала, связанные с трудовой деятельностью работника и функциями филиала, отделения Фонда (п. 2.33.), добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией (п. 2.34.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в отделении Фонда (п. 2.35.), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.36.), выезжать на основании распоряжения управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории району, Красноярского края, за пределы края (п. 2.43.), а также ответственность работника: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 5.1.), за неисполнение приказов, распоряжений и поручений управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала (п. 5.5.).
Приказом N от <дата> "О наказании" к О. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В тексте приказа указано, что в период с <дата> по <дата> О. зная о режиме работы отделения Фонда (с 8.30 час. до 17.30 час.) в нарушение требований п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка отделения Фонда отсутствовал на рабочем месте свыше 4 часов в каждый из дней без уважительных причин, не поставив в известность работодателя и не получив его предварительного согласия.
Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения О. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку отсутствие истца в каждый из рабочих дней с <дата> по <дата> на рабочем месте без извещения работодателя и получения его предварительного согласия, подтверждены материалами дела, объективно установлены и не оспаривается самим О., который указал об отсутствии его на работе меньшее количество времени, чем установил работодатель в каждый из вышеуказанных дней и ссылался на наличие уважительных причин.
Принимая во внимание, что участие в судебных заседаниях в качестве истца и представителя истца в гражданском судопроизводстве в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 170 ТК РФ) не освобождает работника от работы, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, подтверждающие участие О. <дата> и <дата> в течение его рабочего времени в судебных заседаниях уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего извещения истцом работодателя о своем отсутствии на работе <дата> - <дата>, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершенного истцом проступка и соблюдении работодателем срока и порядка привлечения О. к дисциплинарной ответственности в связи с чем, обоснованно отказал в требованиях истца об отмене приказа N от <дата>.
Доводы истца о том, что <дата> он был вызван в суд в качестве свидетеля, что является уважительной причиной отсутствия на работе, а также отсутствовал на работе <дата> и <дата> в связи с участием в судебных заседаниях в течение времени, указанного в повестках, а не 4 часа в каждый из дней, как определил работодатель, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции о совершении О. проступка и обоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N от <дата>. Ознакомление истца с данным приказом зафиксировано актом от <дата>.
Приказом N от <дата> "О наказании" за неисполнение О. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа О. <дата> ознакомлен с приказом N от <дата>, которым утвержден график сдачи отчета за 3 квартал 2012 г. - <дата>, а также <дата> и <дата> ознакомлен с приказом N от <дата> о направлении его <дата> в служебную командировку в г. Минусинск, филиал N 12 для сдачи отчета за <дата> Вместе с тем <дата> О. в филиал N 12 г. Минусинск не прибыл, отчет за 3 квартал 2012 г. не представил, тем самым отказался от исполнения приказа руководителя филиала, нарушил трудовую дисциплину, а также п. п. 1.2., 2.31., 2.32., 240. должностной инструкции главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский), утвержденной управляющим отделения Фонда <дата>.
Оценивая законность данного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении истцом приказов работодателя о выезде в командировку и представлении отчета за <дата> в филиал N 12 в установленный срок - <дата>, что одновременно является нарушением должностных обязанностей главного специалиста-уполномоченного О.
Своевременное ознакомления истца с приказами, определяющими срок сдачи отчета и дату его командировки, подтверждены материалами дела. Неявка О. в филиал N 12 г. Минусинск зафиксирована актом от <дата>, подтверждающим нахождение истца <дата> на его рабочем месте в пгт Шушенское и не оспаривается О. Доводы истца о сдаче им отчета за 3 квартал 2012 г. не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Ксерокопия первого листа расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 09 месяцев 2012 г. с указанием даты представления -<дата> и подписанная О., приложенная к его письменным пояснениям по существу отзыва ответчика от <дата> на апелляционную жалобу истца, поступившим в Красноярский краевой суд <дата>, не может быть принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку на наличие данного доказательства истец до окончания судебного разбирательства дела судом первой инстанции не указывал. Кроме того, указанная ксерокопия заверена самим истцом, подлинник документа в судебную коллегию не представлен. Руководитель филиала N 12 Ш.А. отрицает подписание им представленного истцом листа и выполнение на нем надписи: "Получил <дата>", как и фактическое представление О. <дата> отчета за 3 квартал 2012 г.
Доводы истца о невозможности поездки в указанный день в филиал N 12 г. Минусинск со ссылкой на обращения к стоматологу, что подтверждено справкой от <дата>, были тщательно исследованы и верно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин неисполнения О. должностных обязанностей и приказов работодателя. Приложенная к апелляционной жалобе истца копия 4 листов медицинской карты стоматологического больного, на которых имеется оттиск печати ООО "АРТ МЕД" на имя О., где отражены сведения о прохождении истцом лечения кариеса зуба, в том числе, <дата>, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку не является документом, освобождающим истца об исполнения трудовых обязанностей и не подтверждает его болезненное состояние в течение всего периода рабочего времени <дата> Кроме того, истец не указал в апелляционной жалобе причины невозможности представлениям им данного документа в суд первой инстанции, что не позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ принять его в качестве нового доказательства.
Вывод суда о соблюдении работодателем процедуры наложения взыскания приказом N от <дата> является верным, учитывая наличие соответствующих полномочий исполняющего обязанности управляющего Щ и прямого указания в ч. 2 ст. 193 ТК РФ о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ознакомление истца с данным приказом зафиксировано актом от <дата>.
Приказом N от <дата> Г. (унифицированной формы) О. уволен с занимаемой должности - главный специалист-уполномоченный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание издания данного приказа указан приказ о наказании от <дата> N.
Приказом N от <дата> "О наказании" к О. за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания (приказами от <дата> N и от <дата> N), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата>.
Как следует из приказа N, О. <дата> был ознакомлен с приказом ГУ-КРО ФСС РФ N от <дата> о назначении его аттестации на <дата> в 10 час. 00 мин., а также с приказом филиала N 12 (Минусинский) N от <дата> о направлении его в командировку в ГУ-КРО ФСС РФ (<адрес>) сроком на 3 календарных дня с <дата> по <дата> с целью участия в аттестации на основании приказа N. Вместе с тем, при ознакомлении с приказом N О. заявил о несогласии с участием в аттестации, до <дата> не представил служебную записку с предварительным расчетом расходов на командировку и не выехал <дата> в служебную командировку, не поставив работодателя в известность о причинах отказа от исполнения служебных обязанностей, тем самым не исполнил без уважительных причин приказы отделения Фонда и филиала N 12, нарушил трудовую дисциплину, а также положения должностной инструкции главного специалиста-уполномоченного филиала N 12 (Минусинский).
Тщательно проанализировав конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о переносе ранее даты аттестации О. в связи с его временной нетрудоспособностью на <дата>, о чем истец был бесспорно уведомлен, как и о дате начале командировки- <дата>, при этом, собственноручно указал на приказе N о том, что считает его недействительным и заявил о своем несогласии с участием в аттестации, а <дата> не выехал в служебную командировку и не поставил в этот же день работодателя в известность о причинах отказа от исполнения своих служебных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения О. дисциплинарного проступка - не исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также об отсутствии объективных причин, препятствующих выезду истца в командировку в установленный приказом работодателя срок.
Факт невыезда в командировку <дата> истец не отрицает. Его доводы о готовности выехать в командировку в г. Красноярск <дата> по окончанию рабочего дня (на личном транспорте или автобусе в 20 час. 30 мин.) и невозможность выезда в указанное время в связи с недомоганием и рекомендацией врача З. воздержаться от поездки в г. Красноярск, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательствами в деле факт обращения О. в медицинское учреждение <дата> не подтвержден. Истец не являлся нетрудоспособным <дата>, находился на работе, не уведомил работодателя о невыезде в командировку. Выдача О. листка нетрудоспособности <дата> не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения истцом приказа работодателя N от <дата> о направлении его в командировку в ГУ-КРО ФСС РФ (г. Красноярск) с <дата>.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из подтверждения неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку О., имея два неснятых дисциплинарных взысканий, вновь допустил виновное неисполнение своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является верным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, в том числе уклонение от исполнения конкретных распоряжений работодателя, судебная коллегия считает назначенное истцу наказание соразмерным обстоятельствам совершенного проступка.
Данный вывод сделан судом на основе оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании заработной платы за неоплаченные 15 часов октября 2012 г. в сумме 2552,45 руб. суд указал, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившего в законную силу, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований О. о взыскании заработной платы за неоплаченные 15 часов октября 2012 г. в сумме 2552,45 руб., поскольку данные требования были ранее предметом рассмотрения судом первой инстанции, что отражено в решении Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о взыскании заработной платы со ссылкой на неисследованность при рассмотрении судом ранее аналогичных требований доказательств, имеющих существенное значение (табелей учета рабочего времени), не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора о применении дисциплинарных взысканий являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)