Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансСервис" - по доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТрансСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Транс Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере "..." рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере "..." рублей и проведению экспертизы в размере "..." рублей, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 5, заключенного 17 марта 2005 года, он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТрансСервис" в должности водителя. Заработную плату он получает путем безналичного перевода работодателем денежных средств на его лицевой счет в Северо-Кавказском филиале N 5230/00329 Сбербанка России, который был открыт им 04 апреля 2008 года исключительно для получения заработной платы, иных поступлений на данный счет не производилось. Ежемесячно, 25 числа, он получал безналичным переводом аванс в размере "..." рублей и, 10 числа месяца, оставшуюся часть заработной платы в размере "..." рубля. Кроме того, работодатель платил водителям, в том числе и ему "неофициальную зарплату" в размере "..." рублей за каждый километр пути при доставке грузов на дальние расстояния. 24 июня 2012 года на 766 км трассы М Дон-1 он невиновно допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства "...". "..." на проезжую часть. Определением 36 АА 025035, вынесенным 24 июня 2012 года, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, в связи с "отсутствием административного правонарушения" в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.
После его выздоровления, работодатель заявил, что его вины в причинении ущерба нет, поэтому намерения привлечь его к полной материальной ответственности не имеет, однако временно задержит ему выплату заработной платы, поскольку ему нужны средства на восстановление автомобиля.
Так, 26 июня 2012 года и 26 октября 2012 года, ему был перечислен аванс в размере "..." рублей. Иных выплат с июня 2012 года ему не производилось, несмотря на то, что он продолжал исправно работать, производил ремонт техники и совершил 11 дальних рейсов.
Директор регулярно обещал выплатить ему заработную плату, однако ссылался на болезнь бухгалтера, уход ее в декретный отпуск и в связи с этим оправдывал невыплату заработной платы. При этом иные работники заработную плату получали регулярно.
Поскольку истцу не предоставлялся отпуск за 2012 год, 18 февраля 2013 года он написал заявление о предоставлении отпусков за 2012 - 2013 годы с последующим увольнением. Заявление работодатель не подписал, приказ об увольнении до его сведения не доведен, трудовая книжка не выдана, расчет по увольнению не проводился.
Кроме того, им работодателю были сданы листы нетрудоспособности, в соответствии с которыми он находился на лечении с 28 июня 2012 г. по 23 июля 2012 года и с 24 июля 2012 г. по 04 августа 2012 г., однако, работодателем ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Его просьбы о предоставлении информации по размеру начисленной заработной платы, штатного расписания работодателем игнорируются. Расчетные листки, вопреки действующему законодательству, работодатель никому из работников не выдает.
04 июля 2013 года он направил письменную претензию в адрес работодателя с требованием выплатить начисленную заработную плату и уволить его по собственному желанию с 01 августа 2013 года, однако ответа на данную претензию не получил до сих пор. Считает подобные нарушения трудового законодательства недопустимыми, а обращение в суд, вынужденной мерой защиты нарушенных его прав.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "..." рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ООО "Транс Сервис" невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере "..." рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере "..." рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме "..." рублей. В остальной части требования Ш. о взыскании оставшихся части компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - оставлены без удовлетворения.
С ООО "Транс Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТрансСервис" по доверенности М. просит решение суда отменить, указав, что решение суда вынесено лишь на основании проведенной экспертизы, согласно которой подписи, проставленные от имени Ш. в платежных ведомостях, выполнены не Ш., а иным лицом. Ответчик с заключением эксперта не согласен. Кроме того, считает, что истец допустил уничтожение имущества компании, причинил ущерб на сумму "..." руб. и не возместил убытки.
В заседание судебной коллегии истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ТрансСервис" по доверенности М., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 5, заключенного 17 марта 2005 года, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТрансСервис" в должности водителя.
Согласно п. п. 3.2 заключенного трудового договора, работодатель взял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судом установлено, что заработная плата в период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. истцу не выплачивалась.
Кроме того, истец в период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. был нетрудоспособен, листы временной нетрудоспособности им были сданы работодателю для оплаты, однако, работодателем они были утрачены, что подтверждается письмом ответчика в медицинские учреждения о выдаче дубликатов (л.д. 151).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 2/122 от 28 октября 2013 года, согласно которого подписи, проставленные от имени Ш. в платежных ведомостях: N 17 от 11 июля 2012 года, N 18 от 26 июля 2012 года, N 20 от 11 августа 2012 года, N 21 от 24 августа 2012 года, N 23 от 11 сентября 2012 года, N 24 от 26 сентября 2012 года, N 26 от 11 октября 2012 года, N 28 от 09 ноября 2012 года, N 29 от 26 ноября 2012 года, N 30 от 11 декабря 2012 года, N 31 от 26 декабря 2012 года, выполнены не Ш., а иным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "..." руб.
Каких-либо оснований для изменения (снижения или увеличения) размера компенсации морального вреда не имеется.
Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1246/14
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансСервис" - по доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТрансСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Транс Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере "..." рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере "..." рублей и проведению экспертизы в размере "..." рублей, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 5, заключенного 17 марта 2005 года, он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТрансСервис" в должности водителя. Заработную плату он получает путем безналичного перевода работодателем денежных средств на его лицевой счет в Северо-Кавказском филиале N 5230/00329 Сбербанка России, который был открыт им 04 апреля 2008 года исключительно для получения заработной платы, иных поступлений на данный счет не производилось. Ежемесячно, 25 числа, он получал безналичным переводом аванс в размере "..." рублей и, 10 числа месяца, оставшуюся часть заработной платы в размере "..." рубля. Кроме того, работодатель платил водителям, в том числе и ему "неофициальную зарплату" в размере "..." рублей за каждый километр пути при доставке грузов на дальние расстояния. 24 июня 2012 года на 766 км трассы М Дон-1 он невиновно допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства "...". "..." на проезжую часть. Определением 36 АА 025035, вынесенным 24 июня 2012 года, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, в связи с "отсутствием административного правонарушения" в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.
После его выздоровления, работодатель заявил, что его вины в причинении ущерба нет, поэтому намерения привлечь его к полной материальной ответственности не имеет, однако временно задержит ему выплату заработной платы, поскольку ему нужны средства на восстановление автомобиля.
Так, 26 июня 2012 года и 26 октября 2012 года, ему был перечислен аванс в размере "..." рублей. Иных выплат с июня 2012 года ему не производилось, несмотря на то, что он продолжал исправно работать, производил ремонт техники и совершил 11 дальних рейсов.
Директор регулярно обещал выплатить ему заработную плату, однако ссылался на болезнь бухгалтера, уход ее в декретный отпуск и в связи с этим оправдывал невыплату заработной платы. При этом иные работники заработную плату получали регулярно.
Поскольку истцу не предоставлялся отпуск за 2012 год, 18 февраля 2013 года он написал заявление о предоставлении отпусков за 2012 - 2013 годы с последующим увольнением. Заявление работодатель не подписал, приказ об увольнении до его сведения не доведен, трудовая книжка не выдана, расчет по увольнению не проводился.
Кроме того, им работодателю были сданы листы нетрудоспособности, в соответствии с которыми он находился на лечении с 28 июня 2012 г. по 23 июля 2012 года и с 24 июля 2012 г. по 04 августа 2012 г., однако, работодателем ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Его просьбы о предоставлении информации по размеру начисленной заработной платы, штатного расписания работодателем игнорируются. Расчетные листки, вопреки действующему законодательству, работодатель никому из работников не выдает.
04 июля 2013 года он направил письменную претензию в адрес работодателя с требованием выплатить начисленную заработную плату и уволить его по собственному желанию с 01 августа 2013 года, однако ответа на данную претензию не получил до сих пор. Считает подобные нарушения трудового законодательства недопустимыми, а обращение в суд, вынужденной мерой защиты нарушенных его прав.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "..." рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ООО "Транс Сервис" невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере "..." рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере "..." рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме "..." рублей. В остальной части требования Ш. о взыскании оставшихся части компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - оставлены без удовлетворения.
С ООО "Транс Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТрансСервис" по доверенности М. просит решение суда отменить, указав, что решение суда вынесено лишь на основании проведенной экспертизы, согласно которой подписи, проставленные от имени Ш. в платежных ведомостях, выполнены не Ш., а иным лицом. Ответчик с заключением эксперта не согласен. Кроме того, считает, что истец допустил уничтожение имущества компании, причинил ущерб на сумму "..." руб. и не возместил убытки.
В заседание судебной коллегии истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ТрансСервис" по доверенности М., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 5, заключенного 17 марта 2005 года, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТрансСервис" в должности водителя.
Согласно п. п. 3.2 заключенного трудового договора, работодатель взял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судом установлено, что заработная плата в период с 01.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и с 05.08.2012 г. по 31.12.2012 г. истцу не выплачивалась.
Кроме того, истец в период с 28.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и с 24.07.2012 г. по 04.08.2012 г. был нетрудоспособен, листы временной нетрудоспособности им были сданы работодателю для оплаты, однако, работодателем они были утрачены, что подтверждается письмом ответчика в медицинские учреждения о выдаче дубликатов (л.д. 151).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 2/122 от 28 октября 2013 года, согласно которого подписи, проставленные от имени Ш. в платежных ведомостях: N 17 от 11 июля 2012 года, N 18 от 26 июля 2012 года, N 20 от 11 августа 2012 года, N 21 от 24 августа 2012 года, N 23 от 11 сентября 2012 года, N 24 от 26 сентября 2012 года, N 26 от 11 октября 2012 года, N 28 от 09 ноября 2012 года, N 29 от 26 ноября 2012 года, N 30 от 11 декабря 2012 года, N 31 от 26 декабря 2012 года, выполнены не Ш., а иным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "..." руб.
Каких-либо оснований для изменения (снижения или увеличения) размера компенсации морального вреда не имеется.
Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)