Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по сокращению штата с нарушением требований закона; ей не доплачена заработная плата, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и командировочные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2004 года истребованное по надзорной жалобе Володиной Ф.Д. дело по ее иску к войсковой части <...> о восстановлении на работе и другим требованиям, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 19 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Строительного управления Центрального региона Московского военного округа Колягинова В.П., возражавшего против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой И.С, полагавшей необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Володина Ф.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части <...> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим требованиям, сославшись на то, что с 20.01.93 г. работала у ответчика в должности мастера и приказом от 10.03.94 г. уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата с нарушением требований закона. Кроме того, истица указала на то, что ей не доплачена заработная плата, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и командировочные.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 1996 г. иск удовлетворен частично.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 1 июня 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе Володина Ф.Д. просит отменить постановление президиума Тульского областного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Тульского областного суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 325 действовавшего ранее ГПК РСФСР, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Аналогичное требование содержится в ст. 385 действующего в настоящее время ГПК РФ.
Как видно из дела, председателем Тульского областного суда принесен протест в президиум Тульского областного суда 29.05.98 г., а постановление президиума Тульского областного суда вынесено уже 01.06.98 г. В деле отсутствуют сведения об извещении Володиной Ф.Д. о рассмотрении дела в порядке надзора на 01.06.98 г.
Данное нарушение является существенным, поскольку Володина Ф.Д. была лишена возможности участвовать в заседании президиума областного суда и представить свои объяснения на протест и имеющиеся у нее материалы. В связи с этим постановление президиума Тульского областного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июня 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.01.2004 ПО ДЕЛУ N 38-В03-1
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по сокращению штата с нарушением требований закона; ей не доплачена заработная плата, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и командировочные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. по делу N 38ВО3-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2004 года истребованное по надзорной жалобе Володиной Ф.Д. дело по ее иску к войсковой части <...> о восстановлении на работе и другим требованиям, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 19 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Строительного управления Центрального региона Московского военного округа Колягинова В.П., возражавшего против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой И.С, полагавшей необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Володина Ф.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части <...> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим требованиям, сославшись на то, что с 20.01.93 г. работала у ответчика в должности мастера и приказом от 10.03.94 г. уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата с нарушением требований закона. Кроме того, истица указала на то, что ей не доплачена заработная плата, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и командировочные.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 1996 г. иск удовлетворен частично.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 1 июня 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе Володина Ф.Д. просит отменить постановление президиума Тульского областного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Тульского областного суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 325 действовавшего ранее ГПК РСФСР, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Аналогичное требование содержится в ст. 385 действующего в настоящее время ГПК РФ.
Как видно из дела, председателем Тульского областного суда принесен протест в президиум Тульского областного суда 29.05.98 г., а постановление президиума Тульского областного суда вынесено уже 01.06.98 г. В деле отсутствуют сведения об извещении Володиной Ф.Д. о рассмотрении дела в порядке надзора на 01.06.98 г.
Данное нарушение является существенным, поскольку Володина Ф.Д. была лишена возможности участвовать в заседании президиума областного суда и представить свои объяснения на протест и имеющиеся у нее материалы. В связи с этим постановление президиума Тульского областного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июня 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)