Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком трудового договора и выполнение работ, которые своевременно и в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2215/14 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца М. - О. (доверенность N 78 А А 7414385 от 19.09.2014 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" - Н. (доверенность б/н от 24.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 13 ноября 2014 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" является К.М.А.
Из ответа представителя ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" от <...> следует, что приказ о приеме и увольнении, трудовой договор с М. представить не имеют возможности, поскольку каких-либо трудовых и договорных взаимоотношений между М. и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" не имелось (л.д. 25).
М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля. В обоснование заявленных требований указывая на то, что он работал у ответчика в должности маляра-штукатура на основании трудового договора от <дата>. Выплаты за произведенную работу производились ответчиком с задержкой и не в полном размере. Строительные материалы доставлялись не вовремя, из-за чего сдача строительных работ задерживалась. За весь период его работы на объектах, ответчик выплатил <...> рублей и <...> рублей, от выплаты остальной суммы за выполненные работы ответчик уклоняется, в связи с чем он обратился в суд.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 16, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" К.М.А. согласия на допуск М. к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы не представлено, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у истца трудовых отношений с ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи суд учел, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из пояснений истца, он работал у ответчика в должности маляра-штукатура в период с <дата> по <дата>.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что в указанный период истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период трудовые обязанности в должности маляра-штукатура, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда, за что ему начислялась заработная плата, истцом предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <дата> истец обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав. В ходе проведения проверки заявления М., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление.
Из ответа ОАО "Авиакомпания Россия" от <дата> следует, что ОАО "Авиакомпания Россия" оформляла заявку на сотрудника организации ООО "Геострой", осуществлявшей ремонтно-отделочные работы по договору в помещениях авиакомпании, расположенных на территории аэропорта - М. Срок действия пропуска был установлен с <дата> по <дата> (л.д. 109).
Из заявки на получение временного личного пропуска сроком до <...> месяцев в контролируемую зону ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" усматривается, что организацией, подавшей заявку являлось ОАО "Авиакомпания "Россия", а должность, которую занимал М. - бетонщик (л.д. 112).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Из представленного в материалы дела трудового договора N <...> от <дата> следует, что ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" в лице генерального директора К.М.А., действующего на основании устава, принимает на работу М. на должность маляра-штукатура.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата работник устанавливается по факту фактически выполненного объема порученных работ из расчета 80% по завершении и 20% по закрытии объекта в течение 10 календарных дней.
Данное положение не позволяет вынести суждение о том, что между сторонами возникли трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Из материалов дела следует, что в платежной ведомости истец не расписывался, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения об отчислениях ответчиком, как работодателем, на имя истца.
Согласно штатному расписанию в ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" штатных сотрудников 5 человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, инженер ПТО, прораб, сметчик (материал проверки ГИТ в Санкт-Петербурге).
Должность маляра-штукатура в штатном расписании ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" отсутствует.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между М. и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании морального вреда, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как пояснил истец, трудовые отношения с организацией ответчика у всех указанных лиц не оформлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. был допущен к работе в подтверждение чего предоставлен пропуск на территорию "Авиакомпания Россия" от ООО "ГеоСтрой" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой".
Доводы истца о том, что супруге истца М. переводились денежные средства, что является доказательством возникновения трудовых отношений, несостоятельны, так как объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу и выплаты заработной платы (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы) суду не представлены, а ответчик отрицал начисление и выплату истцу заработной платы.
Кроме того, как следует из материалов дела, сумма в размере <...> руб. была переведена на счет супруги истца (л.д. 113).
Довод жалобы о том, что суд посчитал доказанным факт невыполнения работ по договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между ООО "ГеоСтрой" и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой", как доказательство, что М. не был допущен к работам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный договор не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой".
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-5423/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2215/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, пеней за задержку выплаты заработка.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком трудового договора и выполнение работ, которые своевременно и в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-5423/2015
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2215/14 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца М. - О. (доверенность N 78 А А 7414385 от 19.09.2014 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" - Н. (доверенность б/н от 24.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 13 ноября 2014 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" является К.М.А.
Из ответа представителя ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" от <...> следует, что приказ о приеме и увольнении, трудовой договор с М. представить не имеют возможности, поскольку каких-либо трудовых и договорных взаимоотношений между М. и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" не имелось (л.д. 25).
М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля. В обоснование заявленных требований указывая на то, что он работал у ответчика в должности маляра-штукатура на основании трудового договора от <дата>. Выплаты за произведенную работу производились ответчиком с задержкой и не в полном размере. Строительные материалы доставлялись не вовремя, из-за чего сдача строительных работ задерживалась. За весь период его работы на объектах, ответчик выплатил <...> рублей и <...> рублей, от выплаты остальной суммы за выполненные работы ответчик уклоняется, в связи с чем он обратился в суд.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 16, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" К.М.А. согласия на допуск М. к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы не представлено, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у истца трудовых отношений с ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи суд учел, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из пояснений истца, он работал у ответчика в должности маляра-штукатура в период с <дата> по <дата>.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что в указанный период истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период трудовые обязанности в должности маляра-штукатура, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда, за что ему начислялась заработная плата, истцом предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <дата> истец обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав. В ходе проведения проверки заявления М., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление.
Из ответа ОАО "Авиакомпания Россия" от <дата> следует, что ОАО "Авиакомпания Россия" оформляла заявку на сотрудника организации ООО "Геострой", осуществлявшей ремонтно-отделочные работы по договору в помещениях авиакомпании, расположенных на территории аэропорта - М. Срок действия пропуска был установлен с <дата> по <дата> (л.д. 109).
Из заявки на получение временного личного пропуска сроком до <...> месяцев в контролируемую зону ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" усматривается, что организацией, подавшей заявку являлось ОАО "Авиакомпания "Россия", а должность, которую занимал М. - бетонщик (л.д. 112).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Из представленного в материалы дела трудового договора N <...> от <дата> следует, что ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" в лице генерального директора К.М.А., действующего на основании устава, принимает на работу М. на должность маляра-штукатура.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата работник устанавливается по факту фактически выполненного объема порученных работ из расчета 80% по завершении и 20% по закрытии объекта в течение 10 календарных дней.
Данное положение не позволяет вынести суждение о том, что между сторонами возникли трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Из материалов дела следует, что в платежной ведомости истец не расписывался, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения об отчислениях ответчиком, как работодателем, на имя истца.
Согласно штатному расписанию в ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" штатных сотрудников 5 человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, инженер ПТО, прораб, сметчик (материал проверки ГИТ в Санкт-Петербурге).
Должность маляра-штукатура в штатном расписании ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" отсутствует.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между М. и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании морального вреда, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как пояснил истец, трудовые отношения с организацией ответчика у всех указанных лиц не оформлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. был допущен к работе в подтверждение чего предоставлен пропуск на территорию "Авиакомпания Россия" от ООО "ГеоСтрой" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой".
Доводы истца о том, что супруге истца М. переводились денежные средства, что является доказательством возникновения трудовых отношений, несостоятельны, так как объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу и выплаты заработной платы (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы) суду не представлены, а ответчик отрицал начисление и выплату истцу заработной платы.
Кроме того, как следует из материалов дела, сумма в размере <...> руб. была переведена на счет супруги истца (л.д. 113).
Довод жалобы о том, что суд посчитал доказанным факт невыполнения работ по договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между ООО "ГеоСтрой" и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой", как доказательство, что М. не был допущен к работам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный договор не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой".
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)