Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ц. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Ц. обратился в суд к УФСИН по г. Москве с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11 января 2009 года - в УФСИН России по г. Москве, 7 декабря 2013 года им был направлен рапорт с просьбой считать ранее заключенный контракт бессрочным, либо заключить с ним новый контракт, однако приказом 10 февраля 2014 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении ему вручено не было, на военно-врачебную комиссию он направлен не был, беседа перед увольнением с ним не проводилась, основания увольнения до него доведены не были, и, кроме того, ему не были разъяснены льготы и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения. Более того, по мнению истца, заключение с ним срочного контракта необоснованно, так как работа в занимаемой им должности носила постоянный характер.
В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности * филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Х., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно ст. 11 указанного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В силу п. 17.13 указанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Судом по делу установлено, что 11 января 2009 года между Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве и Ц. был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому Ц. был принят на должность * федерального бюджетного учреждения межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N * УФСИН России по г. Москве.
26 января 2010 года, на основании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, Ц. был принят на должность инспектора УИИ N 25 ФБУ МРУИИ N 7 УФСИН России по г. Москве.
Согласно срочному контракту от 10 февраля 2011 года, Ц. был принят на должность *** уголовно-исполнительной инспекции N * ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N * УФСИН России по г. Москве.
С 15 декабря 2011 года Ц. был переведен на период действия контракта на должность * филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
18 ноября 2013 года на имя начальника УФСИН России по г. Москве поступил рапорт начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о предстоящем окончании срока действия контракта о службе в УИС *** филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ц., зарекомендовавшего себя за время службы с отрицательной стороны, и предложении не перезаключать с Ц. контракт о службе в УИС.
22 ноября 2013 года Ц. отказался от получения уведомления об увольнении из УИС на основании пункта "г" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ и направления для прохождения ТПП, а также от прохождения собеседования, о чем был составлен соответствующий Акт от 22 ноября 2013 года.
25 ноября 2013 года Ц. по средством почтовой связи было направлено уведомление N *** от 25.11.2013 г. о предстоящем увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а также направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и уведомление из УИС.
13 декабря 2013 года Ц. обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом заключить с ним бессрочный контракт, в ответ на который ему было предложено прибыть на аттестационную комиссию для обсуждения возможности его дальнейшей службы в уголовно-исполнительной системе.
Согласно листу собеседования от 10 января 2014 года, с Ц. 10 января 2014 года была проведена беседа относительно предстоящего увольнения, а также о предстоящем заседании 21 января 2014 года аттестационной комиссии, которая будет рассматривать его обращение от 7 декабря 2013 года о перезаключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
10 января 2014 года Ц. отказался от ознакомления с текстом аттестации и получения уведомления о прибытии на заседание аттестационной комиссии УФСИН России по г. Москве 21 января 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт.
21 января 2014 года Ц. на заседание аттестационной комиссии не явился, представив 27 января 2014 года больничный лист на освобождение от исполнения служебных обязанностей с 18 января 2014 года по 25 января 2014 года.
27 января 2014 года Ц. было вручено уведомление в дополнение к уведомлению от 10 января 2014 года о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии 28 января 2014 года, о чем Ц. выразил свое несогласие, указав в уведомлении, что его необходимо было ознакомить с текстом аттестации за неделю до заседания аттестационной комиссии.
28 января 2014 года Ц. на службу и на заседание аттестационной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем вопрос о перезаключении с Ц. контракта о службе в *** РФ был снят с рассмотрения аттестационной комиссией.
С 28 января 2014 года по 11 февраля 2014 года Ц. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом УФСИН России по г. Москве N **л/с от 10 февраля 2014 года Ц. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
С приказом об увольнении Ц. был ознакомлен 26 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ц. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как увольнение сотрудника по данному основанию производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия контракта, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что за время прохождения службы с ним неоднократно заключались контракты для выполнения одних и тех же обязанностей, что, в свою очередь, дает основания полагать контракт заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные контракты были заключены с истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению обеих сторон.
При этом ссылку истца на положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, нельзя признать правомерной, поскольку согласно указанному пункту суд вправе, а не обязан, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, тогда как оснований для признания заключенного с истцом срочного контракта заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на аттестационной комиссии по уважительной причине, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку о проведении заседания аттестационной комиссии 21 января 2014 года и 28 января 2014 года истцу было известно и данный факт им не оспаривался, что свидетельствует об осведомленности истца о рассмотрении ответчиком вопроса о предстоящем увольнении истца и продлении с ним контракта о службе в УИС. Кроме того, зная о том, что работодателем решается вопрос о его увольнении или продлении с ним контракта, истец, оформив листки нетрудоспособности, не явился ни на одно из заседаний аттестационной комиссии, в то время как доказательства того, что имеющееся у истца заболевание препятствовало его явке на заседание аттестационной комиссии, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17913
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-17913
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ц. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд к УФСИН по г. Москве с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11 января 2009 года - в УФСИН России по г. Москве, 7 декабря 2013 года им был направлен рапорт с просьбой считать ранее заключенный контракт бессрочным, либо заключить с ним новый контракт, однако приказом 10 февраля 2014 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении ему вручено не было, на военно-врачебную комиссию он направлен не был, беседа перед увольнением с ним не проводилась, основания увольнения до него доведены не были, и, кроме того, ему не были разъяснены льготы и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения. Более того, по мнению истца, заключение с ним срочного контракта необоснованно, так как работа в занимаемой им должности носила постоянный характер.
В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности * филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Х., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно ст. 11 указанного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В силу п. 17.13 указанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Судом по делу установлено, что 11 января 2009 года между Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве и Ц. был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому Ц. был принят на должность * федерального бюджетного учреждения межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N * УФСИН России по г. Москве.
26 января 2010 года, на основании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, Ц. был принят на должность инспектора УИИ N 25 ФБУ МРУИИ N 7 УФСИН России по г. Москве.
Согласно срочному контракту от 10 февраля 2011 года, Ц. был принят на должность *** уголовно-исполнительной инспекции N * ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N * УФСИН России по г. Москве.
С 15 декабря 2011 года Ц. был переведен на период действия контракта на должность * филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
18 ноября 2013 года на имя начальника УФСИН России по г. Москве поступил рапорт начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о предстоящем окончании срока действия контракта о службе в УИС *** филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ц., зарекомендовавшего себя за время службы с отрицательной стороны, и предложении не перезаключать с Ц. контракт о службе в УИС.
22 ноября 2013 года Ц. отказался от получения уведомления об увольнении из УИС на основании пункта "г" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ и направления для прохождения ТПП, а также от прохождения собеседования, о чем был составлен соответствующий Акт от 22 ноября 2013 года.
25 ноября 2013 года Ц. по средством почтовой связи было направлено уведомление N *** от 25.11.2013 г. о предстоящем увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а также направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и уведомление из УИС.
13 декабря 2013 года Ц. обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом заключить с ним бессрочный контракт, в ответ на который ему было предложено прибыть на аттестационную комиссию для обсуждения возможности его дальнейшей службы в уголовно-исполнительной системе.
Согласно листу собеседования от 10 января 2014 года, с Ц. 10 января 2014 года была проведена беседа относительно предстоящего увольнения, а также о предстоящем заседании 21 января 2014 года аттестационной комиссии, которая будет рассматривать его обращение от 7 декабря 2013 года о перезаключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
10 января 2014 года Ц. отказался от ознакомления с текстом аттестации и получения уведомления о прибытии на заседание аттестационной комиссии УФСИН России по г. Москве 21 января 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт.
21 января 2014 года Ц. на заседание аттестационной комиссии не явился, представив 27 января 2014 года больничный лист на освобождение от исполнения служебных обязанностей с 18 января 2014 года по 25 января 2014 года.
27 января 2014 года Ц. было вручено уведомление в дополнение к уведомлению от 10 января 2014 года о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии 28 января 2014 года, о чем Ц. выразил свое несогласие, указав в уведомлении, что его необходимо было ознакомить с текстом аттестации за неделю до заседания аттестационной комиссии.
28 января 2014 года Ц. на службу и на заседание аттестационной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем вопрос о перезаключении с Ц. контракта о службе в *** РФ был снят с рассмотрения аттестационной комиссией.
С 28 января 2014 года по 11 февраля 2014 года Ц. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом УФСИН России по г. Москве N **л/с от 10 февраля 2014 года Ц. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
С приказом об увольнении Ц. был ознакомлен 26 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ц. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как увольнение сотрудника по данному основанию производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия контракта, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что за время прохождения службы с ним неоднократно заключались контракты для выполнения одних и тех же обязанностей, что, в свою очередь, дает основания полагать контракт заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные контракты были заключены с истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению обеих сторон.
При этом ссылку истца на положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, нельзя признать правомерной, поскольку согласно указанному пункту суд вправе, а не обязан, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, тогда как оснований для признания заключенного с истцом срочного контракта заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на аттестационной комиссии по уважительной причине, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку о проведении заседания аттестационной комиссии 21 января 2014 года и 28 января 2014 года истцу было известно и данный факт им не оспаривался, что свидетельствует об осведомленности истца о рассмотрении ответчиком вопроса о предстоящем увольнении истца и продлении с ним контракта о службе в УИС. Кроме того, зная о том, что работодателем решается вопрос о его увольнении или продлении с ним контракта, истец, оформив листки нетрудоспособности, не явился ни на одно из заседаний аттестационной комиссии, в то время как доказательства того, что имеющееся у истца заболевание препятствовало его явке на заседание аттестационной комиссии, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)