Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. рассмотрела 23 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вымпел" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года, которым с ТСЖ "Вымпел" в пользу Р. взыскан средний заработок в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика В., Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ТСЖ "Вымпел" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 20.06.2013 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда <...> руб., указывая, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Также ей не начислена и не выплачена заработная плата с 21.06. по 30.06.2013, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Вымпел" просит отменить решение и принять новое, полагая выводы суда о том, что истец не была допущена к работе ошибочными, истец не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому основания для начисления и выплаты заработной платы отсутствовали.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась без уведомления о причинах неявки. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.06.2013 признан незаконным приказ от 29.03.2013 N <...> об увольнении Р., она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "Вымпел". Решение приведено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа N <...> от 20.06.2013 судебным приставом исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N <...> о восстановлении Р. на работе.
В соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Приказом N <...> от 20.06.2013 председателя ТСЖ "Вымпел" Р. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ.
Из материалов дела также следует, что для Р. было оборудовано рабочее место в лифтерной по <...> а с 25.06.2013 в офисе ООО "Стабильность" по <...>
Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Актами работодателя за период с 24.06.2013 по 11.07.2013 подтверждается отсутствие Р. на рабочем месте. По существу не отрицалось данное обстоятельство и истцом, которая необоснованно изъявляла желание исполнять свои прежние трудовые обязанности исключительно дома.
Актом судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 констатировано наличие оборудованного рабочего места для Р. как в помещении лифтерной, так и в офисе ООО "Стабильность", отсутствие препятствий к исполнению трудовых обязанностей.
В противоречие с установленными обстоятельствами и положениями приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, поскольку исполнительное производство к моменту рассмотрения дела не окончено и не прекращено.
Кроме того, суд первой инстанции, будучи осведомленным о том, что Р. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении на работе, не учел, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.08.2013 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу 11.11.2013.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассматривалась с участием лиц, участвующих и в данном деле - Р., ТСЖ "Вымпел", в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.11.2013 следует, что судом при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя установлено фактическое исполнение решения суда о восстановлении Р. на работе с 21.06.2013.
В соответствие со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из установленных обстоятельств следует, что задержка исполнения решения от 20.06.2013 о восстановлении Р. на работе ТСЖ "Вымпел" не допущена, поэтому основания для взыскания среднего заработка отсутствовали.
Также отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца как работника не допущено.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Р. в удовлетворении иска к ТСЖ "Вымпел" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
ТСЖ "Вымпел" возвратить из бюджета уплаченную по платежному поручению N <...> от 31.10.2013 государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11996
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11996
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. рассмотрела 23 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вымпел" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года, которым с ТСЖ "Вымпел" в пользу Р. взыскан средний заработок в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика В., Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ТСЖ "Вымпел" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 20.06.2013 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда <...> руб., указывая, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Также ей не начислена и не выплачена заработная плата с 21.06. по 30.06.2013, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Вымпел" просит отменить решение и принять новое, полагая выводы суда о том, что истец не была допущена к работе ошибочными, истец не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому основания для начисления и выплаты заработной платы отсутствовали.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась без уведомления о причинах неявки. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.06.2013 признан незаконным приказ от 29.03.2013 N <...> об увольнении Р., она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "Вымпел". Решение приведено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа N <...> от 20.06.2013 судебным приставом исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N <...> о восстановлении Р. на работе.
В соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Приказом N <...> от 20.06.2013 председателя ТСЖ "Вымпел" Р. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ.
Из материалов дела также следует, что для Р. было оборудовано рабочее место в лифтерной по <...> а с 25.06.2013 в офисе ООО "Стабильность" по <...>
Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Актами работодателя за период с 24.06.2013 по 11.07.2013 подтверждается отсутствие Р. на рабочем месте. По существу не отрицалось данное обстоятельство и истцом, которая необоснованно изъявляла желание исполнять свои прежние трудовые обязанности исключительно дома.
Актом судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 констатировано наличие оборудованного рабочего места для Р. как в помещении лифтерной, так и в офисе ООО "Стабильность", отсутствие препятствий к исполнению трудовых обязанностей.
В противоречие с установленными обстоятельствами и положениями приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, поскольку исполнительное производство к моменту рассмотрения дела не окончено и не прекращено.
Кроме того, суд первой инстанции, будучи осведомленным о том, что Р. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении на работе, не учел, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.08.2013 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу 11.11.2013.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассматривалась с участием лиц, участвующих и в данном деле - Р., ТСЖ "Вымпел", в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.11.2013 следует, что судом при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя установлено фактическое исполнение решения суда о восстановлении Р. на работе с 21.06.2013.
В соответствие со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из установленных обстоятельств следует, что задержка исполнения решения от 20.06.2013 о восстановлении Р. на работе ТСЖ "Вымпел" не допущена, поэтому основания для взыскания среднего заработка отсутствовали.
Также отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца как работника не допущено.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Р. в удовлетворении иска к ТСЖ "Вымпел" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
ТСЖ "Вымпел" возвратить из бюджета уплаченную по платежному поручению N <...> от 31.10.2013 государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)