Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по сокращению штата, однако полный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. * к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" о взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" о взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 22.10.2003 г. Истец 31.07.2014 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако, как указывает истец, полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении выходного пособия, в размере, установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 22.10.2003 г. и приказа N 94к от 22.10.2003 г. истец с 22.10.2003 г. работал в ОАО "***" в должности ***, 31.12.2013 г. было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится на должность ** в службу *, ей устанавливается должностной оклад в размере * руб.
16.05.2013 г. между истцом и ОАО "***" было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 3.1.10 которого, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 10 (десять) среднемесячных заработков.
Уведомлением N 8 от 30.04.2014 г. истец была уведомлена о расторжении 31.07.2014 г. трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Истец была уволена с 31.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, при увольнении с истцом был произведен расчет.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 16.05.2013 г. к трудовому договору в размере 10 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что приказом * от * г. N * ОАО "***" отозвана лицензия на осуществление *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * ОАО "*" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "*", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. выходное пособие в размере 10-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части признании истребуемых истцом денежных средств текущими платежами.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по сокращению штата, однако полный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7391/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. * к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" о взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" о взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 22.10.2003 г. Истец 31.07.2014 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако, как указывает истец, полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении выходного пособия, в размере, установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 22.10.2003 г. и приказа N 94к от 22.10.2003 г. истец с 22.10.2003 г. работал в ОАО "***" в должности ***, 31.12.2013 г. было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится на должность ** в службу *, ей устанавливается должностной оклад в размере * руб.
16.05.2013 г. между истцом и ОАО "***" было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 3.1.10 которого, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 10 (десять) среднемесячных заработков.
Уведомлением N 8 от 30.04.2014 г. истец была уведомлена о расторжении 31.07.2014 г. трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Истец была уволена с 31.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, при увольнении с истцом был произведен расчет.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 16.05.2013 г. к трудовому договору в размере 10 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что приказом * от * г. N * ОАО "***" отозвана лицензия на осуществление *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * ОАО "*" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "*", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. выходное пособие в размере 10-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части признании истребуемых истцом денежных средств текущими платежами.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)