Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам У., ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в пользу У. компенсацию морального вреда - *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины *** рублей *** копеек",
установила:
У. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 января 2014 года был незаконно уволен ответчиком, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная палата за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Р.А.М., представителя ответчика М.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что У. с 26 мая 2008 года работал в ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда сменный.
Приказом от 09 января 2014 года У. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С уведомлением о предстоящем увольнении от 18 октября 2013 года, приказом об увольнении от 09 января 2014 года У. ознакомлен 09 января 2014 года.
Из платежного поручения от 15 января 2014 года N *** следует, что истцу при увольнении ответчиком выплачено *** рублей *** копейка в счет компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
Приказом от 13 февраля 2014 года приказ об увольнении У. от 09 января 2014 года отменен, а также внесена запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи от 09 января 2014 года об увольнении, У. начислена заработная плата за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
19 февраля 2014 года У. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом от 29 апреля 2014 года У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 29 апреля 2014 года.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения У. 09 января 2014 года с учетом допущенных нарушений положений ст. 180 ТК РФ в части соблюдения сроков уведомления о предстоящем увольнении, при этом истцом письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения установленного срока не давалось, представителем ответчика допущенные нарушения не отрицались.
Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, а также факт устранения ответчиком указанных нарушений 13 февраля 2014 года, то есть после обращения истца в суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик ссылается на самостоятельное устранение допущенных нарушений в отношении истца и восстановлении его на работе 13 февраля 2014 года, а также уклонение истца от подписания приказа об отмене увольнения от 13 февраля 2014 года. Между тем указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта незаконного увольнения истца 09 января 2014 года с существенным нарушением положений ст. 180 ТК РФ, а также устранение допущенных нарушений работодателем только 13 февраля 2014 года, в то время как в суд с иском истец обратился 07 февраля 2014 года. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрен, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.
Несогласие ответчика с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ввиду привлечения к участию в деле в качестве представителя истца адвоката в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, не содержит оснований для отмены решения суда в данной части. Понесенные истцом расходы на оказанную истцу юридическую помощь подтверждены надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, чеками об оплате, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 700 рублей.
Доводы жалобы истца сводятся к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем указанные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку начисленные истцу при увольнении суммы учитывались судом при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34642
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-34642
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам У., ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в пользу У. компенсацию морального вреда - *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги - *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины *** рублей *** копеек",
установила:
У. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 января 2014 года был незаконно уволен ответчиком, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная палата за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Р.А.М., представителя ответчика М.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что У. с 26 мая 2008 года работал в ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда сменный.
Приказом от 09 января 2014 года У. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С уведомлением о предстоящем увольнении от 18 октября 2013 года, приказом об увольнении от 09 января 2014 года У. ознакомлен 09 января 2014 года.
Из платежного поручения от 15 января 2014 года N *** следует, что истцу при увольнении ответчиком выплачено *** рублей *** копейка в счет компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
Приказом от 13 февраля 2014 года приказ об увольнении У. от 09 января 2014 года отменен, а также внесена запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи от 09 января 2014 года об увольнении, У. начислена заработная плата за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
19 февраля 2014 года У. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом от 29 апреля 2014 года У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 29 апреля 2014 года.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения У. 09 января 2014 года с учетом допущенных нарушений положений ст. 180 ТК РФ в части соблюдения сроков уведомления о предстоящем увольнении, при этом истцом письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения установленного срока не давалось, представителем ответчика допущенные нарушения не отрицались.
Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, а также факт устранения ответчиком указанных нарушений 13 февраля 2014 года, то есть после обращения истца в суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик ссылается на самостоятельное устранение допущенных нарушений в отношении истца и восстановлении его на работе 13 февраля 2014 года, а также уклонение истца от подписания приказа об отмене увольнения от 13 февраля 2014 года. Между тем указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта незаконного увольнения истца 09 января 2014 года с существенным нарушением положений ст. 180 ТК РФ, а также устранение допущенных нарушений работодателем только 13 февраля 2014 года, в то время как в суд с иском истец обратился 07 февраля 2014 года. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрен, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.
Несогласие ответчика с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ввиду привлечения к участию в деле в качестве представителя истца адвоката в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, не содержит оснований для отмены решения суда в данной части. Понесенные истцом расходы на оказанную истцу юридическую помощь подтверждены надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, чеками об оплате, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 700 рублей.
Доводы жалобы истца сводятся к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем указанные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку начисленные истцу при увольнении суммы учитывались судом при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)