Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю С.А. к К.А.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя С.А. по доверенности от <ДАТА> С.С., представителя К.А.Ф. по доверенности от <ДАТА> К.А.Е., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель С.А. обратился в суд иском к К.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.А.Ф. был принят на работу, на должность водителя. На основании решения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с истца в пользу С.Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием принадлежащего истцу транспортного средства - лесовоза "..." государственный регистрационный знак N ..., под управлением ответчика.
Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель по доверенности С.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А.Е. с требованиями истца не согласился. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился истец С.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об исчислении годичного срока для обращения с иском в суд с даты вынесения решения о взыскании с него материального ущерба в пользу С.Л.В., поскольку это противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52). Полагает, что срок должен исчисляться с даты полной выплаты им ущерба. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с истца в пользу С.Л.В. взыскан материальный ущерб и государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек. По исполнительному производству N ..., которому впоследствии присвоен N ... о взыскании с С.А. в пользу С.Л.В. денежных средств в размере ... рубль ... копеек, ущерб истцом окончательно возмещен <ДАТА> по квитанции СПИ N ....
Истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, то есть по истечении одного года с момента выплаты им вышеуказанных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем С.А. срока для обращения в суд с данным иском, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.
С учетом вышеуказанного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1726/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1726/2014
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю С.А. к К.А.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С индивидуального предпринимателя С.А. в пользу К.А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя С.А. по доверенности от <ДАТА> С.С., представителя К.А.Ф. по доверенности от <ДАТА> К.А.Е., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель С.А. обратился в суд иском к К.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.А.Ф. был принят на работу, на должность водителя. На основании решения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с истца в пользу С.Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием принадлежащего истцу транспортного средства - лесовоза "..." государственный регистрационный знак N ..., под управлением ответчика.
Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель по доверенности С.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А.Е. с требованиями истца не согласился. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился истец С.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об исчислении годичного срока для обращения с иском в суд с даты вынесения решения о взыскании с него материального ущерба в пользу С.Л.В., поскольку это противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52). Полагает, что срок должен исчисляться с даты полной выплаты им ущерба. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с истца в пользу С.Л.В. взыскан материальный ущерб и государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек. По исполнительному производству N ..., которому впоследствии присвоен N ... о взыскании с С.А. в пользу С.Л.В. денежных средств в размере ... рубль ... копеек, ущерб истцом окончательно возмещен <ДАТА> по квитанции СПИ N ....
Истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, то есть по истечении одного года с момента выплаты им вышеуказанных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем С.А. срока для обращения в суд с данным иском, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.
С учетом вышеуказанного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)