Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены из организации ответчика по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И., Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., Д. к ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы - отказать.
установила:
И. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме........ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере........ руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 06.05.2008 г. по 31.03.2014 г. работала у ответчика в должности уборщицы в административно-хозяйственном отделе с заработной платой в размере........ руб., с 01.04.2013 г. по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении 31.03.2014 г. произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Д. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере........ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере........ руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 02.10.2012 г. по 31.03.2014 г. работала у ответчика в должности уборщицы с заработной платой в размере........ руб., с 01.04.2013 г. по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Определением суда от 30.06.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представив возражение с ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ по заявленным истцами требованиям.
11.11.2014 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы И., Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов И., Д. по доверенностям П. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика ОАО "Принтсервис" по доверенности Ж. против удовлетворения жалоб возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2008 г. И. принята на работу в ОАО "Принтсервис" (до апреля 2014 года - ЗАО "Принтсервис") приказом N 05/к-08-9 и по трудовому договору на должность уборщицы с окладом........ руб., с 03.06.2013 г. на основании дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере........ руб.
В соответствии с приказом N 4 от 30 июня 2014 г. И. уволена 31 марта 2014 г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Также судом установлено, что Д. принята на работу в ОАО "Принтсервис" на основании приказа N 12-к от 02 октября 2012 г. на должность уборщицы с окладом........ руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от 02.10.2012 г.
В соответствии с приказом N 1 от 30 июня 2014 г. Д. уволена 31 марта 2014 г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Из трудовых договоров следует и не оспаривалось сторонами, что местом работы истцов являлся адрес места нахождения ответчика - г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60.
На основании объяснений сторон, заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от 31.03.2014 г., записей в трудовых книжках, которые находились у истцов, судом установлено, что 31.03.2014 г. трудовые отношения между истцами и ОАО "Принтсервис" прекращены.
Согласно исковым заявлениям и объяснениям представителя истцов, данным в судебных заседаниях, истцы прекратили осуществление своих трудовых функций 31.03.2014 г., уволены по собственному желанию приказами ОАО "Принтсервис" от 30.06.2014 г.
Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика указывал, что об указанных работниках и подаче ими заявлений об увольнении ответчик узнал, получив исковое заявление, в спорный период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. истцы трудовые обязанности в ОАО "Принтсервис" не выполняли, на рабочем месте отсутствовали.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что по решению внеочередного общего собрания акционеров от 24.08.2012 г., оформленного протоколом N 24/08 от 24.08.2012 г., функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" переданы ЗАО Управляющая компания "МС-групп", на ЗАО УК "МС-групп" возложены обязанности по ведению кадровой документации общества, расчету и начислению заработной платы, а также определено место хранения трудовых книжек работников по месту нахождения общества; поскольку каких-либо сведений о работниках общества не имелось ЗАО УК "МС-групп" предпринимало действия по розыску имущества и работников общества, путем направления соответствующих запросов и телеграмм бывшему генеральному директору З., бывшему главному бухгалтеру общества В., но ответа на запросы не последовало, указанная информация запрашивалась в органах ФСС РФ и ПФР, однако в ее предоставлении отказано, помимо этого ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему директору общества об обязании передать документы, в том числе кадровые документы; об отсутствии работников в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, ЗАО "Принтсервис" составлены акты от 28.07.2012 г., от 30.06.2014 г. (т. 2 л.д. 128). Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Уставом общества и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Принтсервис" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом общество является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые с 2012 - 2013 года на основании договоров аренды переданы ООО "Рикарди", ООО "Смоби", ООО "ПБК-сервис", ООО "СЦ КонсалтСервис", ООО "Тимрекс"; между указанными арендаторами и ООО Фирма "Стоплер" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций, в соответствии с которыми в обязанности ООО фирма "Стоплер" входит оказание услуг по эксплуатации и модернизации всех инженерных систем, охрана объекта и клининг.
В соответствии с ответами ЗАО ХК "Принт" на запрос суда, со 02.05.2013 г. Д. и И. состояли в трудовых отношениях в должности уборщиц с ЗАО ХК "Принт", находящимися по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые производили отчисления в ПФР.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с 01.04.2013 г. и расчета при увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцы в спорный период осуществляли свои трудовые функции по занимаемым ими должностям по месту работы в ОАО "Принтсервис" по поручению руководителя ответчика не представлено; кроме того, суд правомерно учел тот факт, что трудовые книжки находились у истцов, в спорный период они работали в других организациях, находящихся по тому же адресу.
Доводы апелляционных жалоб истцов о недоказанности стороной ответчика неисполнения истцами трудовых обязанностей, о представлении истцами достаточных доказательств, подтверждающих их работу в ОАО "Принтсервис" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суд о том, что выполнение истцами трудовых функций какими-либо доказательствами не подтверждено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании невыплаченной зарплаты с апреля 2013 г., поскольку факт уведомления истцов ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истцы обратились только 11 июня 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11182
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены из организации ответчика по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11182
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И., Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., Д. к ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы - отказать.
установила:
И. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме........ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере........ руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 06.05.2008 г. по 31.03.2014 г. работала у ответчика в должности уборщицы в административно-хозяйственном отделе с заработной платой в размере........ руб., с 01.04.2013 г. по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении 31.03.2014 г. произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Д. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере........ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере........ руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 02.10.2012 г. по 31.03.2014 г. работала у ответчика в должности уборщицы с заработной платой в размере........ руб., с 01.04.2013 г. по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Определением суда от 30.06.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представив возражение с ходатайством о применении ст. 392 ТК РФ по заявленным истцами требованиям.
11.11.2014 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы И., Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов И., Д. по доверенностям П. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика ОАО "Принтсервис" по доверенности Ж. против удовлетворения жалоб возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2008 г. И. принята на работу в ОАО "Принтсервис" (до апреля 2014 года - ЗАО "Принтсервис") приказом N 05/к-08-9 и по трудовому договору на должность уборщицы с окладом........ руб., с 03.06.2013 г. на основании дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере........ руб.
В соответствии с приказом N 4 от 30 июня 2014 г. И. уволена 31 марта 2014 г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Также судом установлено, что Д. принята на работу в ОАО "Принтсервис" на основании приказа N 12-к от 02 октября 2012 г. на должность уборщицы с окладом........ руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от 02.10.2012 г.
В соответствии с приказом N 1 от 30 июня 2014 г. Д. уволена 31 марта 2014 г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Из трудовых договоров следует и не оспаривалось сторонами, что местом работы истцов являлся адрес места нахождения ответчика - г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60.
На основании объяснений сторон, заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от 31.03.2014 г., записей в трудовых книжках, которые находились у истцов, судом установлено, что 31.03.2014 г. трудовые отношения между истцами и ОАО "Принтсервис" прекращены.
Согласно исковым заявлениям и объяснениям представителя истцов, данным в судебных заседаниях, истцы прекратили осуществление своих трудовых функций 31.03.2014 г., уволены по собственному желанию приказами ОАО "Принтсервис" от 30.06.2014 г.
Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика указывал, что об указанных работниках и подаче ими заявлений об увольнении ответчик узнал, получив исковое заявление, в спорный период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. истцы трудовые обязанности в ОАО "Принтсервис" не выполняли, на рабочем месте отсутствовали.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что по решению внеочередного общего собрания акционеров от 24.08.2012 г., оформленного протоколом N 24/08 от 24.08.2012 г., функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" переданы ЗАО Управляющая компания "МС-групп", на ЗАО УК "МС-групп" возложены обязанности по ведению кадровой документации общества, расчету и начислению заработной платы, а также определено место хранения трудовых книжек работников по месту нахождения общества; поскольку каких-либо сведений о работниках общества не имелось ЗАО УК "МС-групп" предпринимало действия по розыску имущества и работников общества, путем направления соответствующих запросов и телеграмм бывшему генеральному директору З., бывшему главному бухгалтеру общества В., но ответа на запросы не последовало, указанная информация запрашивалась в органах ФСС РФ и ПФР, однако в ее предоставлении отказано, помимо этого ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему директору общества об обязании передать документы, в том числе кадровые документы; об отсутствии работников в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, ЗАО "Принтсервис" составлены акты от 28.07.2012 г., от 30.06.2014 г. (т. 2 л.д. 128). Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Уставом общества и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Принтсервис" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом общество является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые с 2012 - 2013 года на основании договоров аренды переданы ООО "Рикарди", ООО "Смоби", ООО "ПБК-сервис", ООО "СЦ КонсалтСервис", ООО "Тимрекс"; между указанными арендаторами и ООО Фирма "Стоплер" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций, в соответствии с которыми в обязанности ООО фирма "Стоплер" входит оказание услуг по эксплуатации и модернизации всех инженерных систем, охрана объекта и клининг.
В соответствии с ответами ЗАО ХК "Принт" на запрос суда, со 02.05.2013 г. Д. и И. состояли в трудовых отношениях в должности уборщиц с ЗАО ХК "Принт", находящимися по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые производили отчисления в ПФР.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с 01.04.2013 г. и расчета при увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцы в спорный период осуществляли свои трудовые функции по занимаемым ими должностям по месту работы в ОАО "Принтсервис" по поручению руководителя ответчика не представлено; кроме того, суд правомерно учел тот факт, что трудовые книжки находились у истцов, в спорный период они работали в других организациях, находящихся по тому же адресу.
Доводы апелляционных жалоб истцов о недоказанности стороной ответчика неисполнения истцами трудовых обязанностей, о представлении истцами достаточных доказательств, подтверждающих их работу в ОАО "Принтсервис" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суд о том, что выполнение истцами трудовых функций какими-либо доказательствами не подтверждено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании невыплаченной зарплаты с апреля 2013 г., поскольку факт уведомления истцов ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истцы обратились только 11 июня 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)