Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. Вакальчука В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, единовременное пособие, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, единовременное пособие, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.08.2013 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. - без удовлетворения.
Представитель истца М. Вакальчук В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что Дата изъята им была подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда. Однако Дата изъята судьей Иркутского областного суда Т. вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу с указанием на то, что полномочия представителя Вакальчука В.А. надлежащим образом не подтверждены, к кассационной жалобе приложена незаверенная ксерокопия нотариальной доверенности от Дата изъята, выданной М. представителю, при этом оригинал доверенности не приложен, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Полагал данные выводы судьи необоснованными, поскольку ксерокопия доверенности была заверена адвокатом Вакальчуком В.А., а подлинник доверенности мог быть представлен. Поскольку в настоящее время повторное обращение с кассационное жалобой невозможно в связи с истечением процессуального срока, просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по данному делу.
В судебном заседании представитель истца М. Вакальчук В.А. поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока, указав, что судья Иркутского областного суда, возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, неверно указал основания к этому, что является исключительным обстоятельством, не зависящим от М.
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области Ц. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства представителя истца М. Вакальчука В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель истца М. Вакальчук В.А. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 вступило в законную силу 15.08.2013, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционной жалобы М.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек 15.02.2014.
Дата изъята в Иркутский областной суд поступила кассационная жалоба представителя М. Вакальчука В.А. на решение суда от 22.04.2013 и апелляционное определение от 15.08.2013.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята кассационная жалоба представителя М. Вакальчука В.А. возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. Вакальчука В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ Вакальчук В.А. не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока необоснованны, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе. При этом, рассматривая частную жалобу Вакальчука В.А. на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения судьи Иркутского областного суда от Дата изъята о возвращении кассационной жалобы.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Вакальчука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4576/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4576/2014
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. Вакальчука В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, единовременное пособие, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, единовременное пособие, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.08.2013 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. - без удовлетворения.
Представитель истца М. Вакальчук В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что Дата изъята им была подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда. Однако Дата изъята судьей Иркутского областного суда Т. вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу с указанием на то, что полномочия представителя Вакальчука В.А. надлежащим образом не подтверждены, к кассационной жалобе приложена незаверенная ксерокопия нотариальной доверенности от Дата изъята, выданной М. представителю, при этом оригинал доверенности не приложен, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Полагал данные выводы судьи необоснованными, поскольку ксерокопия доверенности была заверена адвокатом Вакальчуком В.А., а подлинник доверенности мог быть представлен. Поскольку в настоящее время повторное обращение с кассационное жалобой невозможно в связи с истечением процессуального срока, просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по данному делу.
В судебном заседании представитель истца М. Вакальчук В.А. поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока, указав, что судья Иркутского областного суда, возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, неверно указал основания к этому, что является исключительным обстоятельством, не зависящим от М.
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области Ц. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства представителя истца М. Вакальчука В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель истца М. Вакальчук В.А. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 вступило в законную силу 15.08.2013, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционной жалобы М.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек 15.02.2014.
Дата изъята в Иркутский областной суд поступила кассационная жалоба представителя М. Вакальчука В.А. на решение суда от 22.04.2013 и апелляционное определение от 15.08.2013.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята кассационная жалоба представителя М. Вакальчука В.А. возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. Вакальчука В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ Вакальчук В.А. не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока необоснованны, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе. При этом, рассматривая частную жалобу Вакальчука В.А. на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения судьи Иркутского областного суда от Дата изъята о возвращении кассационной жалобы.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Вакальчука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)