Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., по которому постановлено:
В иске С.С. к УВД по СЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к иском к УВД по СЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с.... г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового оперуполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по району Митино в г. Москве. Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от... г. он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Приказ об увольнении был издан без проведения служебной проверки, в период его нахождения в командировке, без учета его предшествовавшего поведения и отношения к службе, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по СЗАО г. Москвы П., возражавшего против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из разъяснений, неоднократно даваемых Конституционным Судом Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. 27 ч. 1 п. 12 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. за N 1138, предусмотрено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:
- строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
- быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости;
- принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от... г. С.С. был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что... г., при управлении автомобилем Форд, С.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы о привлечении С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что... г. в 07 часов 10 минут, он, управляя автомобилем Форд, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования и наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи, обжалованное С.С. в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Доводам С.С. о причинах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы истца, суд обоснованно учел его объяснения, данные им... г. на имя начальника УВД по СЗАО г. Москвы, в которых истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, объясняя это своей занятостью без ссылок на те обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его жены, на которые он ссылался в ходе рассмотрения данного дела.
Суд, проверяя соответствие примененного в отношении истца взыскания в виде увольнения, правомерно учел то, что в период прохождения службы истец неоднократно предупреждался о строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения в отношении истца такого вида ответственности как увольнение, возможность которого предусмотрена статьей 50 ч. 1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Процедура применения взыскания ответчиком соблюдена.
Доводы истца о не проведении перед изданием приказа об увольнении служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку ст. 52 названного Закона такой обязанности на ответчика не возлагает. Решение о проведении служебной проверки принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов дел проступка, т.е. вопрос о необходимости проведения служебной проверки решается в каждом конкретном случае руководством органа внутренних дел.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в период издания приказа об увольнении он находился в командировке, поскольку из материалов дела следует, что С.С. в период, предшествовавший увольнению, проходил профессиональное обучение в Центре профессиональной подготовки сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Москве, что не является командировкой.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления С.С., ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40438/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40438/13
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., по которому постановлено:
В иске С.С. к УВД по СЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к иском к УВД по СЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с.... г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового оперуполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по району Митино в г. Москве. Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от... г. он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Приказ об увольнении был издан без проведения служебной проверки, в период его нахождения в командировке, без учета его предшествовавшего поведения и отношения к службе, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по СЗАО г. Москвы П., возражавшего против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из разъяснений, неоднократно даваемых Конституционным Судом Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. 27 ч. 1 п. 12 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. за N 1138, предусмотрено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:
- строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
- быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости;
- принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от... г. С.С. был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что... г., при управлении автомобилем Форд, С.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы о привлечении С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что... г. в 07 часов 10 минут, он, управляя автомобилем Форд, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования и наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи, обжалованное С.С. в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Доводам С.С. о причинах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы истца, суд обоснованно учел его объяснения, данные им... г. на имя начальника УВД по СЗАО г. Москвы, в которых истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, объясняя это своей занятостью без ссылок на те обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его жены, на которые он ссылался в ходе рассмотрения данного дела.
Суд, проверяя соответствие примененного в отношении истца взыскания в виде увольнения, правомерно учел то, что в период прохождения службы истец неоднократно предупреждался о строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения в отношении истца такого вида ответственности как увольнение, возможность которого предусмотрена статьей 50 ч. 1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Процедура применения взыскания ответчиком соблюдена.
Доводы истца о не проведении перед изданием приказа об увольнении служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку ст. 52 названного Закона такой обязанности на ответчика не возлагает. Решение о проведении служебной проверки принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов дел проступка, т.е. вопрос о необходимости проведения служебной проверки решается в каждом конкретном случае руководством органа внутренних дел.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в период издания приказа об увольнении он находился в командировке, поскольку из материалов дела следует, что С.С. в период, предшествовавший увольнению, проходил профессиональное обучение в Центре профессиональной подготовки сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Москве, что не является командировкой.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления С.С., ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)