Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, однако ответчик не выполнил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"
на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
Требования мотивировало тем, что 10.04.2013 г. между ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Г. был заключен ученический договор N к трудовому договору N от 30.01.2013 г. о направлении последнего в Саратовскую дорожно-техническую школу с целью обучения по профессии "машинист автомотристы" сроком с 10.04.2013 г. по 04.09.2013 г., в том числе практическое обучение с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. На основании приказа N от 24.07.2013 г. Г. был отчислен из числа обучающихся за неуспеваемость по основным предметам. Таким образом, Г. не выполнил условия п. 3.1.7 ученического договора N от 10.04.2013 г., т.е. не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок (2 года). В связи с этим Г. обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на его обучение.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что п. 5.2 ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ответчиком споры, вытекающие из данного договора "передаются заинтересованной стороной в суд по месту ее нахождения". Стороной по договору выступает ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", зарегистрированная по адресу: <адрес> Поскольку в данном случае имеет место договорная подсудность, заявитель считает исковое заявление ОАО "РЖД" к Г. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение подсудно Вольскому районному суду Саратовской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в связи с неподсудностью данного дела Вольскому районному суду Саратовской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Саратовский районный суд Саратовской области.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела именно Вольскому районному суду Саратовской области, в договоре не указан суд, в котором должны рассматриваться данные споры, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика - Г.
Судебная коллегия находит, что с вынесенным по данному материалу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, при этом, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту ее нахождения, содержится в пп. 5.1 и 5.2 ученического договора N от 10.04.2013 г., заключенного между ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Г. При этом ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", находится по адресу: <адрес>
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в Вольский районный суд Саратовской области, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Вольского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г., которым исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Вольскому районному суду Саратовской области, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года отменить, направить материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2664
Требование: О взыскании затраченных на обучение денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, однако ответчик не выполнил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2664
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"
на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.
Требования мотивировало тем, что 10.04.2013 г. между ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Г. был заключен ученический договор N к трудовому договору N от 30.01.2013 г. о направлении последнего в Саратовскую дорожно-техническую школу с целью обучения по профессии "машинист автомотристы" сроком с 10.04.2013 г. по 04.09.2013 г., в том числе практическое обучение с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. На основании приказа N от 24.07.2013 г. Г. был отчислен из числа обучающихся за неуспеваемость по основным предметам. Таким образом, Г. не выполнил условия п. 3.1.7 ученического договора N от 10.04.2013 г., т.е. не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок (2 года). В связи с этим Г. обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на его обучение.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что п. 5.2 ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ответчиком споры, вытекающие из данного договора "передаются заинтересованной стороной в суд по месту ее нахождения". Стороной по договору выступает ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", зарегистрированная по адресу: <адрес> Поскольку в данном случае имеет место договорная подсудность, заявитель считает исковое заявление ОАО "РЖД" к Г. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение подсудно Вольскому районному суду Саратовской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в связи с неподсудностью данного дела Вольскому районному суду Саратовской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Саратовский районный суд Саратовской области.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела именно Вольскому районному суду Саратовской области, в договоре не указан суд, в котором должны рассматриваться данные споры, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика - Г.
Судебная коллегия находит, что с вынесенным по данному материалу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, при этом, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту ее нахождения, содержится в пп. 5.1 и 5.2 ученического договора N от 10.04.2013 г., заключенного между ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Г. При этом ОАО "РЖД" в лице Сенновской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", находится по адресу: <адрес>
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в Вольский районный суд Саратовской области, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Вольского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 г., которым исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Вольскому районному суду Саратовской области, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года отменить, направить материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" к Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)