Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений на неопределенный срок, о заключении трудового договора на неопределенный срок, о внесении записей о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о предоставлении отпуска по беременности и родам
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) З. указала, что в <дата изъята> она состояла на учете в ОГКУ ЦЗН Тайшетского района, занималась поиском работы.
Ей была предложена постоянная работа <данные изъяты> по продажам у индивидуального предпринимателя Ф.
Она вышла на работу <дата изъята>. После того, как она сообщила работодателю о необходимости ухода в декретный отпуск, ответчик отстранил ее от работы, предлагая подписать трудовой договор сроком действия до <дата изъята>. С этого месяца ей не выплачивается заработная плата, больничный лист не оплачен. Приказ об увольнении не издавался. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с <дата изъята> по указанной должности и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с этого дня. Также истец просила обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с <дата изъята>, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между сторонами с <дата изъята> на неопределенный срок. На ответчика возложены обязанности по заключению с истцом трудового договора с <дата изъята> и по внесению соответствующей записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> в трудовую книжку истца. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за <дата изъята> в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ф. просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обеспечил реализацию его процессуальных прав. В <данные изъяты>, при отложении слушания дела, он заявил о невозможности явки в следующее судебное заседание в связи с приобретением путевок на отдых для всей семьи. Его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие являлось вынужденным. Он не предполагал, что решение по делу будет принято <дата изъята>, желал лично участвовать в судебном заседании.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что во вводной части решения суда необоснованно указано о рассмотрении дела с его участием, и что в мотивировочной части решения суда не отражены показания двух свидетелей.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении судебных извещений. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом установлено и материалами дело подтверждено, что истец З. была зарегистрирована в качестве ищущей работу в ОГКУ ЦЗН Тайшетского района. <дата изъята> ей было выдано направление на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю Ф. по вакансии <данные изъяты>. Работодатель принял истца на работу <дата изъята>.
Также установлено, что надлежащим образом трудовые отношения сторон работодателем не оформлены, трудовой договор в письменной форме не составлен, трудовая книжка у работодателя не велась.
Руководствуясь статьями 16, 21, 56, 57, 58, 67, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сделав обоснованные выводы, что с З. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и что работодатель незаконно не допускал ее к работе с <дата изъята>, установив размер оплаты труда истца и определив величину начисленной, но не выплаченной заработной платы, рассчитав сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив исковые требования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривались.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежали отклонению по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представил в суд отзыв на исковое заявление в письменной форме, не был лишен возможности приводить свои доводы в обоснование возражений.
Согласно своему заявлению от <дата изъята>, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования признает частично. Никаких сведений о том, что данное заявление составлено ответчиком недобровольно, вынужденно, материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении разбирательства дела ответчиком не заявлялось, о причинах возможной неявки не сообщалось. Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Результаты оценки собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, в решении суда отражены.
Ошибочное указание во вводной части судебного решения на участие в судебном заседании ответчика не является основанием к отмене судебного постановления. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2031/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2031/14
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений на неопределенный срок, о заключении трудового договора на неопределенный срок, о внесении записей о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о предоставлении отпуска по беременности и родам
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) З. указала, что в <дата изъята> она состояла на учете в ОГКУ ЦЗН Тайшетского района, занималась поиском работы.
Ей была предложена постоянная работа <данные изъяты> по продажам у индивидуального предпринимателя Ф.
Она вышла на работу <дата изъята>. После того, как она сообщила работодателю о необходимости ухода в декретный отпуск, ответчик отстранил ее от работы, предлагая подписать трудовой договор сроком действия до <дата изъята>. С этого месяца ей не выплачивается заработная плата, больничный лист не оплачен. Приказ об увольнении не издавался. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с <дата изъята> по указанной должности и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с этого дня. Также истец просила обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с <дата изъята>, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между сторонами с <дата изъята> на неопределенный срок. На ответчика возложены обязанности по заключению с истцом трудового договора с <дата изъята> и по внесению соответствующей записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> в трудовую книжку истца. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за <дата изъята> в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ф. просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обеспечил реализацию его процессуальных прав. В <данные изъяты>, при отложении слушания дела, он заявил о невозможности явки в следующее судебное заседание в связи с приобретением путевок на отдых для всей семьи. Его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие являлось вынужденным. Он не предполагал, что решение по делу будет принято <дата изъята>, желал лично участвовать в судебном заседании.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что во вводной части решения суда необоснованно указано о рассмотрении дела с его участием, и что в мотивировочной части решения суда не отражены показания двух свидетелей.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении судебных извещений. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом установлено и материалами дело подтверждено, что истец З. была зарегистрирована в качестве ищущей работу в ОГКУ ЦЗН Тайшетского района. <дата изъята> ей было выдано направление на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю Ф. по вакансии <данные изъяты>. Работодатель принял истца на работу <дата изъята>.
Также установлено, что надлежащим образом трудовые отношения сторон работодателем не оформлены, трудовой договор в письменной форме не составлен, трудовая книжка у работодателя не велась.
Руководствуясь статьями 16, 21, 56, 57, 58, 67, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сделав обоснованные выводы, что с З. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и что работодатель незаконно не допускал ее к работе с <дата изъята>, установив размер оплаты труда истца и определив величину начисленной, но не выплаченной заработной платы, рассчитав сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив исковые требования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривались.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежали отклонению по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представил в суд отзыв на исковое заявление в письменной форме, не был лишен возможности приводить свои доводы в обоснование возражений.
Согласно своему заявлению от <дата изъята>, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования признает частично. Никаких сведений о том, что данное заявление составлено ответчиком недобровольно, вынужденно, материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении разбирательства дела ответчиком не заявлялось, о причинах возможной неявки не сообщалось. Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Результаты оценки собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, в решении суда отражены.
Ошибочное указание во вводной части судебного решения на участие в судебном заседании ответчика не является основанием к отмене судебного постановления. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)