Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение является незаконным, ее вина не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Николаевскхлеб" о признании акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала в магазин, в подсобном помещении взяла спиртные напитки и минеральную воду, не проходя в торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ она получила сильное пищевое отравление и не смогла выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, куда ей необходимо прибыть. Из-за плохого самочувствия она не смогла явиться. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконно, вина ее не установлена. Просила признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь <данные изъяты>.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года требования Ч. о признании акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, действий администрации ООО "Николаевскхлеб" по проведению ревизии в магазине N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными выделены в отдельное производство.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, указав, что считает, что срок для обращения в суд о признании незаконным увольнения она пропустила по уважительным причинам, поскольку она считала, что приказ будет отменен после того, как полиция разберется по факту пропажи товаров. Она не согласна с определением о выделении требований по ревизии в отдельное производство. Суд не разъяснил ей порядок и срок его обжалования.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принята на работу в ООО "Николаевскхлеб" в кондитерский цех <данные изъяты> по срочному трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Николаевскхлеб" Ч. переведена продавцом продовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Ч. установлен сменный график работ. К договору были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения. В трудовом договоре имеется подпись Ч. о том, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Николаевскхлеб", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Могут проводиться только в исключительных случаях по инициативе администрации. В целях создания условий для нормального функционирования общества, на его территории действует пропускной режим, проход работников и посетителей на территорию осуществляется исключительно по документам, дающим на это право, вынос (вывоз) материальных ценностей с территории общества производиться только при наличии оформленного в установленном порядке материального пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч., ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ вахтером ФИО6 на имя директора ООО "Николаевскхлеб" была написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства, между ДД.ММ.ГГГГ на проходную зашла заведующая магазином N Ч., которая пояснила, что ей необходимо пройти в магазин. Он стал возражать, но Ч., сказав, что <данные изъяты> имеет право, прошла в магазин. Когда она выходила в обратном направлении, то он обратил внимание на то, что в руках у Ч. были бутылки со спиртным и водой. Утром Ч. позвонила, чтобы он передал по смене, что выйдет на работу после обеда, т.к. у нее прорвало батарею.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Николаевскхлеб" N было назначено проведение ревизии в магазине N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя директора ООО "Николаевскхлеб" предоставила докладные, из которых следует, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ не свою смену в ночное время заходила в магазин, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, ДД.ММ.ГГГГ Ч. позвонила ей, но объяснить свою неявку не смогла. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу. Просит решить вопрос об увольнении Ч., а также провести ревизию без участия Ч.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. на имя директора ООО "Николаевскхлеб" были написаны три объяснительные, по факту приезда в магазин ДД.ММ.ГГГГ, по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по факту недостачи и результатов ревизии. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она не в свою смену взяла в магазине бутылку воды не газированной, бутылку водки, бутылку вина, бутылку шампанского, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла по причине пищевого отравления, о проведении ревизии была предупреждена, но не явилась по причине болезни. Признает часть недостачи в сумме <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. была уволена С ООО "Николаевскхлеб" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия. С приказом Ч. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны акт проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ч. от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, установив факт того, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ взяла без оплаты и разрешения работодателя вверенные ей материальные ценности, что подтверждается ее объяснениями и фактом выявления недостачи, руководствуясь статьями 81, 192, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о достаточном основании для утраты доверия со стороны работодателя, и отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд.
Выделение в отдельное производство материалов дела не влияет на выводы суда, поскольку был установлен факт пропуска срока для обращения в суд, основания для утраты доверия у работодателя имелись при выявлении факта незаконного присвоения вверенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт ревизии лишь подтверждает факт незаконного изъятия имущества.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4249/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение является незаконным, ее вина не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4249/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Николаевскхлеб" о признании акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала в магазин, в подсобном помещении взяла спиртные напитки и минеральную воду, не проходя в торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ она получила сильное пищевое отравление и не смогла выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, куда ей необходимо прибыть. Из-за плохого самочувствия она не смогла явиться. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконно, вина ее не установлена. Просила признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь <данные изъяты>.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года требования Ч. о признании акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, действий администрации ООО "Николаевскхлеб" по проведению ревизии в магазине N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными выделены в отдельное производство.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, указав, что считает, что срок для обращения в суд о признании незаконным увольнения она пропустила по уважительным причинам, поскольку она считала, что приказ будет отменен после того, как полиция разберется по факту пропажи товаров. Она не согласна с определением о выделении требований по ревизии в отдельное производство. Суд не разъяснил ей порядок и срок его обжалования.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принята на работу в ООО "Николаевскхлеб" в кондитерский цех <данные изъяты> по срочному трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Николаевскхлеб" Ч. переведена продавцом продовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Ч. установлен сменный график работ. К договору были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения. В трудовом договоре имеется подпись Ч. о том, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Николаевскхлеб", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Могут проводиться только в исключительных случаях по инициативе администрации. В целях создания условий для нормального функционирования общества, на его территории действует пропускной режим, проход работников и посетителей на территорию осуществляется исключительно по документам, дающим на это право, вынос (вывоз) материальных ценностей с территории общества производиться только при наличии оформленного в установленном порядке материального пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч., ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ вахтером ФИО6 на имя директора ООО "Николаевскхлеб" была написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства, между ДД.ММ.ГГГГ на проходную зашла заведующая магазином N Ч., которая пояснила, что ей необходимо пройти в магазин. Он стал возражать, но Ч., сказав, что <данные изъяты> имеет право, прошла в магазин. Когда она выходила в обратном направлении, то он обратил внимание на то, что в руках у Ч. были бутылки со спиртным и водой. Утром Ч. позвонила, чтобы он передал по смене, что выйдет на работу после обеда, т.к. у нее прорвало батарею.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Николаевскхлеб" N было назначено проведение ревизии в магазине N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ К. на имя директора ООО "Николаевскхлеб" предоставила докладные, из которых следует, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ не свою смену в ночное время заходила в магазин, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, ДД.ММ.ГГГГ Ч. позвонила ей, но объяснить свою неявку не смогла. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу. Просит решить вопрос об увольнении Ч., а также провести ревизию без участия Ч.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. на имя директора ООО "Николаевскхлеб" были написаны три объяснительные, по факту приезда в магазин ДД.ММ.ГГГГ, по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по факту недостачи и результатов ревизии. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она не в свою смену взяла в магазине бутылку воды не газированной, бутылку водки, бутылку вина, бутылку шампанского, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла по причине пищевого отравления, о проведении ревизии была предупреждена, но не явилась по причине болезни. Признает часть недостачи в сумме <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. была уволена С ООО "Николаевскхлеб" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия. С приказом Ч. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны акт проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ч. от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, установив факт того, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ взяла без оплаты и разрешения работодателя вверенные ей материальные ценности, что подтверждается ее объяснениями и фактом выявления недостачи, руководствуясь статьями 81, 192, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о достаточном основании для утраты доверия со стороны работодателя, и отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд.
Выделение в отдельное производство материалов дела не влияет на выводы суда, поскольку был установлен факт пропуска срока для обращения в суд, основания для утраты доверия у работодателя имелись при выявлении факта незаконного присвоения вверенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт ревизии лишь подтверждает факт незаконного изъятия имущества.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)