Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатин А.К.
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
представителя оправданного Я. - К.,
адвоката Шипилова В.М.,
представителя Министерства финансов РФ Б.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б.А., апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, которым
требования Я., <дата> года рождения, уроженца птг. <адрес>, удовлетворены частично:
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. взыскан имущественный вред в размере 567 210 (пятисот шестидесяти семи тысяч двухсот десяти) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Выслушав представителя оправданного Я. - К., адвоката Шипилова В.М., просивших изменить решение суда и полностью удовлетворить требования Я. о взыскании имущественного вреда, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Б.И. и прокурора Бабитовой А.В., просивших суд отменить судебное решение и отказать в удовлетворении имущественных требований Я., суд
установил:
Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2007 года Я. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2007 года.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 марта 2008 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Я. из-под стражи освобожден.
Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Я.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Я. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 134 УПК РФ.
Я. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 006 698 рублей 60 копеек за утраченный заработок за период с 7 декабря 2007 года по 17 января 2012 года.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года заявление Я. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Я. отказать в полном объеме. Он считает, что заявителем не был доказан факт постоянного трудоустройства в ООО <данные изъяты> не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Я. и его увольнением с работы, не предоставлено суду данных о размере его заработной платы за год, предшествующий увольнению. Представитель Министерства финансов РФ указывает, что среднедневный заработок Я. был рассчитан судом неверно, поскольку в предоставленной справке о заработной плате не указано количество дней, фактически отработанных им в 2007 году, а также период и характер работы Я. в ООО <данные изъяты> Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку факту банкротства ООО <данные изъяты> в 2011 году и тому, что Я. не мог получать заработную плату в данной организации с 12.11.2011 г. до 17.01.2012 г.
В апелляционной жалобе оправданный Я. просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме. В обоснование своих доводов полагает, что при расчетах суд должен был руководствоваться ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" и "Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г.). Для расчета имущественного вреда, необоснованно использован фонд заработной платы за 2007 год, в котором отсутствует количество отработанного времени, что не позволяет суду исчислить заработную плату. В то же время, заработная плата Я.. была сдельно-премиальной и зависела от нормы выработки, однако, в связи с проведением следственных действий, он 7 дней в 2007 году не выходил на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. (п. п. 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Делая выводы о том, что Я. работал по трудовому договору на фабрике ООО "<данные изъяты>" на момент постановления в отношении него 7 декабря 2007 года Улаганским районным судом Республики Алтай обвинительного приговора, и о том, что он был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции ссылается на указанный приговор и архивные справки о заработной плате, выданные архивным отделом администрации МО "<адрес>".
В то же время, по общему правилу, документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем, является трудовой договор, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, изданный на основании заключенного трудового договора. (ст. 68 Трудового кодекса РФ). Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 66 ТК РФ, запись в трудовую книжку делается в обязательном порядке работодателем по основному месту работы работника либо по его желанию, если он работает по совместительству.
Однако, доказательств, устанавливающих факт принятия Я. в ООО "<данные изъяты> по трудовому договору на должность сушильщик концентратов или машинист сушильных установок, а также факта его увольнения с указанной должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не имеется.
Судом первой инстанции не приняты меры к собиранию доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Я. ранее обращался в порядке гражданского судопроизводства для установления факта трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>". Представитель ООО "<данные изъяты>" оспаривал факт наличия трудовых отношений с Я. на 7 декабря 2007 года и допускал, что между ними могли существовать гражданско-правовые отношения или мог иметь место срочный трудовой договор, срок действия которого окончился 7 ноября 2007 года, т.е. за 1 месяц до вынесения приговора.
Согласно решению Кош-Агачского районного суда РА от 22 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2006 года по 05.03.2008 года, обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 15.07.2006 года на должность машиниста сушильных установок для выполнения работ вахтовым методом, и запись об увольнении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы представителя Я. - К. в настоящем судебном заседании о том, что факт наличия постоянных трудовых отношений между ООО "<данные изъяты>" и Я. на момент вынесения приговора 7 декабря 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде России от 22 августа 2012 года, не основаны на исследованных материалах. Так, согласно упомянутой выписки, перечисления в Пенсионный фонд за застрахованное лицо - Я. за счет уплаченных ООО "<данные изъяты>" взносов производились лишь <дата> и <дата>.
Более того, сведения об отчислениях, производимых в соответствующие фонды, имеющиеся в данной выписке, не свидетельствуют о наличии между Я. и ООО "<данные изъяты>" именно трудовых отношений, поскольку на основании ст. ст. 235 и 236 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, действующих в рассматриваемый период времени, ООО "<данные изъяты>" было обязано делать отчисления, как по трудовым, так и по гражданско-трудовым договорам.
Согласно представленной представителем Я. - К. в судебное заседание трудовой книжке Я., в ней отсутствуют какие-либо записи.
Как следует из архивной справки из администрации МО "<адрес>", где в настоящее время хранятся документы ООО "<данные изъяты>", в трудовых договорах указанной фабрики за 2006 - 2007 годы сведений о приеме на работу и увольнении Я. не имеется; в книгах учета движения трудовых книжек за 2002 - 2005 гг. и за 2006 - 2007 гг. записей о дате приема на работу и о заполнении трудовой книжки Я. нет; в документах по личному составу личное дело Я. не значится.
Из документов по личному составу ООО "<данные изъяты>" усматривается, что Я. состоял в правоотношениях с ООО "<данные изъяты>" в периоды с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года, а также с 07.04.2007 года по 07.11.2007 года, однако, сведений о характере указанных правоотношений не имеется. Также нет данных о наличии каких-либо правоотношений между указанными субъектами на момент вынесения в отношении него приговора.
Копия рабочей характеристики, находящаяся в материалах уголовного дела, копии кассационных представлений государственных обвинителей по уголовному делу, приобщенные представителем Я. - К., не могут рассматриваться как доказательства наличия между ООО "<данные изъяты>" и Я. постоянных трудовых отношений на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора - 7 декабря 2007 года.
В представленных в судебное заседание справке о состоянии вклада Я., архивных справках о заработной плате, также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать суммы поступающих денежных средств с каким-либо договором, сопоставить их с исследуемым периодом времени, определить характер правоотношений между ООО "<данные изъяты>" и Я.
При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований полагать, что в связи с незаконным привлечением Я. к уголовной ответственности, им была утрачена заработная плата в ООО "<данные изъяты>" за период содержания его под стражей с 07 декабря 2007 года по 17 января 2012 года.
В связи с чем постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы жалоб о неправильном исчислении размера имущественного вреда являются несостоятельными по указанным выше причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Майминского районного суда республики Алтай от 12 ноября 2014 года о частичном удовлетворении требований Я., отменить.
В удовлетворении требований оправданного Я. о возмещении имущественного вреда, отказать.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РА удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Я. отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Алтай.
Судья
Т.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 22-35/15
Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворено заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с признанием права на реабилитацию.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 22-35/15
Председательствующий: Шатин А.К.
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
представителя оправданного Я. - К.,
адвоката Шипилова В.М.,
представителя Министерства финансов РФ Б.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б.А., апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, которым
требования Я., <дата> года рождения, уроженца птг. <адрес>, удовлетворены частично:
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. взыскан имущественный вред в размере 567 210 (пятисот шестидесяти семи тысяч двухсот десяти) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Выслушав представителя оправданного Я. - К., адвоката Шипилова В.М., просивших изменить решение суда и полностью удовлетворить требования Я. о взыскании имущественного вреда, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Б.И. и прокурора Бабитовой А.В., просивших суд отменить судебное решение и отказать в удовлетворении имущественных требований Я., суд
установил:
Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2007 года Я. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2007 года.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 марта 2008 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Я. из-под стражи освобожден.
Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Я.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Я. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 134 УПК РФ.
Я. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 006 698 рублей 60 копеек за утраченный заработок за период с 7 декабря 2007 года по 17 января 2012 года.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года заявление Я. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Я. отказать в полном объеме. Он считает, что заявителем не был доказан факт постоянного трудоустройства в ООО <данные изъяты> не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Я. и его увольнением с работы, не предоставлено суду данных о размере его заработной платы за год, предшествующий увольнению. Представитель Министерства финансов РФ указывает, что среднедневный заработок Я. был рассчитан судом неверно, поскольку в предоставленной справке о заработной плате не указано количество дней, фактически отработанных им в 2007 году, а также период и характер работы Я. в ООО <данные изъяты> Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку факту банкротства ООО <данные изъяты> в 2011 году и тому, что Я. не мог получать заработную плату в данной организации с 12.11.2011 г. до 17.01.2012 г.
В апелляционной жалобе оправданный Я. просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме. В обоснование своих доводов полагает, что при расчетах суд должен был руководствоваться ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" и "Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г.). Для расчета имущественного вреда, необоснованно использован фонд заработной платы за 2007 год, в котором отсутствует количество отработанного времени, что не позволяет суду исчислить заработную плату. В то же время, заработная плата Я.. была сдельно-премиальной и зависела от нормы выработки, однако, в связи с проведением следственных действий, он 7 дней в 2007 году не выходил на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. (п. п. 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Делая выводы о том, что Я. работал по трудовому договору на фабрике ООО "<данные изъяты>" на момент постановления в отношении него 7 декабря 2007 года Улаганским районным судом Республики Алтай обвинительного приговора, и о том, что он был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции ссылается на указанный приговор и архивные справки о заработной плате, выданные архивным отделом администрации МО "<адрес>".
В то же время, по общему правилу, документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем, является трудовой договор, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, изданный на основании заключенного трудового договора. (ст. 68 Трудового кодекса РФ). Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 66 ТК РФ, запись в трудовую книжку делается в обязательном порядке работодателем по основному месту работы работника либо по его желанию, если он работает по совместительству.
Однако, доказательств, устанавливающих факт принятия Я. в ООО "<данные изъяты> по трудовому договору на должность сушильщик концентратов или машинист сушильных установок, а также факта его увольнения с указанной должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не имеется.
Судом первой инстанции не приняты меры к собиранию доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Я. ранее обращался в порядке гражданского судопроизводства для установления факта трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>". Представитель ООО "<данные изъяты>" оспаривал факт наличия трудовых отношений с Я. на 7 декабря 2007 года и допускал, что между ними могли существовать гражданско-правовые отношения или мог иметь место срочный трудовой договор, срок действия которого окончился 7 ноября 2007 года, т.е. за 1 месяц до вынесения приговора.
Согласно решению Кош-Агачского районного суда РА от 22 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2006 года по 05.03.2008 года, обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 15.07.2006 года на должность машиниста сушильных установок для выполнения работ вахтовым методом, и запись об увольнении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы представителя Я. - К. в настоящем судебном заседании о том, что факт наличия постоянных трудовых отношений между ООО "<данные изъяты>" и Я. на момент вынесения приговора 7 декабря 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде России от 22 августа 2012 года, не основаны на исследованных материалах. Так, согласно упомянутой выписки, перечисления в Пенсионный фонд за застрахованное лицо - Я. за счет уплаченных ООО "<данные изъяты>" взносов производились лишь <дата> и <дата>.
Более того, сведения об отчислениях, производимых в соответствующие фонды, имеющиеся в данной выписке, не свидетельствуют о наличии между Я. и ООО "<данные изъяты>" именно трудовых отношений, поскольку на основании ст. ст. 235 и 236 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, действующих в рассматриваемый период времени, ООО "<данные изъяты>" было обязано делать отчисления, как по трудовым, так и по гражданско-трудовым договорам.
Согласно представленной представителем Я. - К. в судебное заседание трудовой книжке Я., в ней отсутствуют какие-либо записи.
Как следует из архивной справки из администрации МО "<адрес>", где в настоящее время хранятся документы ООО "<данные изъяты>", в трудовых договорах указанной фабрики за 2006 - 2007 годы сведений о приеме на работу и увольнении Я. не имеется; в книгах учета движения трудовых книжек за 2002 - 2005 гг. и за 2006 - 2007 гг. записей о дате приема на работу и о заполнении трудовой книжки Я. нет; в документах по личному составу личное дело Я. не значится.
Из документов по личному составу ООО "<данные изъяты>" усматривается, что Я. состоял в правоотношениях с ООО "<данные изъяты>" в периоды с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года, а также с 07.04.2007 года по 07.11.2007 года, однако, сведений о характере указанных правоотношений не имеется. Также нет данных о наличии каких-либо правоотношений между указанными субъектами на момент вынесения в отношении него приговора.
Копия рабочей характеристики, находящаяся в материалах уголовного дела, копии кассационных представлений государственных обвинителей по уголовному делу, приобщенные представителем Я. - К., не могут рассматриваться как доказательства наличия между ООО "<данные изъяты>" и Я. постоянных трудовых отношений на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора - 7 декабря 2007 года.
В представленных в судебное заседание справке о состоянии вклада Я., архивных справках о заработной плате, также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать суммы поступающих денежных средств с каким-либо договором, сопоставить их с исследуемым периодом времени, определить характер правоотношений между ООО "<данные изъяты>" и Я.
При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований полагать, что в связи с незаконным привлечением Я. к уголовной ответственности, им была утрачена заработная плата в ООО "<данные изъяты>" за период содержания его под стражей с 07 декабря 2007 года по 17 января 2012 года.
В связи с чем постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы жалоб о неправильном исчислении размера имущественного вреда являются несостоятельными по указанным выше причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Майминского районного суда республики Алтай от 12 ноября 2014 года о частичном удовлетворении требований Я., отменить.
В удовлетворении требований оправданного Я. о возмещении имущественного вреда, отказать.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РА удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Я. отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Алтай.
Судья
Т.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)