Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Султанова Р.А., Ившиной Т.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения М.В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "ООКПД"), указав в его обоснование, что с 01 марта 2009 года он работал у ответчика в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне (далее - главного врача по МР и ГО). 21 ноября 2013 года был издан приказ N 262-п, согласно которому из штатного расписания ответчика должна быть исключена должность заместителя главного врача по МР и ГО и введена должность специалиста по МР и ГО. 22 ноября 2013 года ему было предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 593/09 от 01 марта 2009 года, согласно которому изменялась его должность и заработная плата в сторону существенного уменьшения. Он не был согласен на изменение определенных сторонами условий трудового договора и отказался от предложенных вакантных должностей. 11 февраля 2014 года главным врачом ГБУЗ "ООКПД" был издан приказ (распоряжение) N 8-ув о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с должности заместителя главного врача по МР и ГО в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что приказ от 21 ноября 2013 года N 262-П является незаконным, поскольку издан в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны"; противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения"; распоряжению Министерства здравоохранения от 19 ноября 2003 года N 2510/12909-03-32 "О штатных нормативах службы гражданской обороны в учреждениях здравоохранения"; приказу ГУЗ Оренбургской области от 01 декабря 2003 года N 730 "О введении должности заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) лечебного учреждения по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне)", согласно которым установлены штатные нормативы структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, а именно: с количеством работников в учреждении здравоохранения от 500 до 2000 человек должна быть 1 должность заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе или заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) по гражданской обороне и мобилизационной работе; 1-2 должности специалистов гражданской обороны. Его права данным приказом нарушены, поскольку вследствие издания приказа N 262-П был издан приказ об его увольнении N 8-ув от 11 февраля 2014 года. Увольнение считает незаконным, так как никаких организационных и структурных преобразований в учреждении работодателем не производилось.
С учетом уточненных требований истец просил суд:
- - признать незаконным приказ работодателя N 262-П от 21 ноября 2013 года;
- - признать незаконным приказ работодателя N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года и его увольнении с должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне в ГБУЗ "ООКПТД";
- - восстановить его в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне в ГБУЗ "ООКПТД";
- - взыскать с ГБУЗ "ООКПТД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме 60575,89 руб.;
- - взыскать с ГБУЗ "ООКПТД" в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 16 мая 2014 года, исковые требования М.В.П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ГБУЗ "ООКПТД" N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении действия трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года об увольнении М.В.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
М.В.П. восстановлен в должности заместителя главного врача по МР и ГО ГБУЗ "ООКПТД".
Взыскано с ГБУЗ "ООКПТД" в пользу М.В.П. в счет оплаты вынужденного прогула заработная плата за период с 12 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере 59 219,17 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.П. отказано.
Взысканы с ГБУЗ "ООКПТД" в пользу М.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскана с ГБУЗ "ООКПТД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11376,6 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления М.В.П. в должности заместителя главного врача по МР и ГО ГБУЗ "ООКПТД" подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "ООКПТД" просит решение суда от 04 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "ООКПТД" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.П. с 01 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "ООКПТД", работал в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне по трудовому договору N 593/09 от 01 марта 2009 года, заключенному на неопределенный срок.
Приказом ГБУЗ "ООКПТД" от (дата) N 262-п из штатного расписания была исключена должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне и введена должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне с 22 ноября 2013 года; утверждено новое штатное расписание и установлен срок его действия с 23 января 2014 года, указано создать комиссию для проведения мероприятий, связанных с организационными и структурными изменениями в учреждении; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 593 от 01 марта 2009 года с М. об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с проведением организационных и структурных преобразований в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказом истец был ознакомлен под роспись.
22 ноября 2013 года М.В.П. было предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 593/09 от 01 марта 2009 года, согласно которому изменялась должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне на должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне, заработная плата уменьшалась и определялась из базового оклада специалиста в размере 4579,5 руб. От подписания данного соглашения истец отказался.
В заявлении от 22 ноября 2013 года М.В.П. выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора, установленных в пункте 1 статьи 2, статье 6.
В связи с проведением организационных и структурных изменений в ГБУЗ "ООКПТД" в соответствии с приказом от 21 ноября 2013 года N 262-п и несогласием истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора М.В.П. предлагались вакантные должности подсобного рабочего, рабочего по кухне, санитара, а также он ставился в известность о предстоящем увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ГБУЗ "ООКПТД" от 11 февраля 2014 года N 8-ув трудовые отношения с М.В.П. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Таким образом, исключение из штатного расписания должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне, занимаемой М.В.П., с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по мобилизационной работе и гражданской обороне), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция М.В.П. не сохранилась.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался при этом разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
На основании вышеприведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих проведение в учреждении организационных и структурных преобразований, соответствующих закону, а именно изменений в технике и технологии производства, что вызвало необходимость изменять условия трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", постановление Правительства Оренбургской области от 08 февраля 2013 года N 103-п "Об увеличении оплаты труда работников учреждений здравоохранения Оренбургской области", переписку с Министерством здравоохранения, план мероприятий дорожная карта, как не свидетельствующие о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований.
Кроме того, из содержания должностных инструкций заместителя главного врача по мобилизационной работы и гражданской обороны и специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне, судом установлено, что вследствие изменений, вводимых ответчиком, у истца изменялась трудовая функция, что является недопустимым при проведении мероприятий, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказ ГБУЗ "ООКПТД" N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении действия трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года, об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил М.В.П. в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у М.В.П. изменилось наименование должности и условие об оплате труда, следовательно, были изменены определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции, необоснованны, так как согласно должностным инструкциям должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне и должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований М.В.П., что не соответствует мотивировочной части решения, то они не влекут отмену решения суда, поскольку допущенная судом в мотивировочной части решения суда описка была устранена определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2014
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-4018/2014
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Султанова Р.А., Ившиной Т.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения М.В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "ООКПД"), указав в его обоснование, что с 01 марта 2009 года он работал у ответчика в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне (далее - главного врача по МР и ГО). 21 ноября 2013 года был издан приказ N 262-п, согласно которому из штатного расписания ответчика должна быть исключена должность заместителя главного врача по МР и ГО и введена должность специалиста по МР и ГО. 22 ноября 2013 года ему было предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 593/09 от 01 марта 2009 года, согласно которому изменялась его должность и заработная плата в сторону существенного уменьшения. Он не был согласен на изменение определенных сторонами условий трудового договора и отказался от предложенных вакантных должностей. 11 февраля 2014 года главным врачом ГБУЗ "ООКПД" был издан приказ (распоряжение) N 8-ув о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с должности заместителя главного врача по МР и ГО в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что приказ от 21 ноября 2013 года N 262-П является незаконным, поскольку издан в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны"; противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения"; распоряжению Министерства здравоохранения от 19 ноября 2003 года N 2510/12909-03-32 "О штатных нормативах службы гражданской обороны в учреждениях здравоохранения"; приказу ГУЗ Оренбургской области от 01 декабря 2003 года N 730 "О введении должности заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) лечебного учреждения по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне)", согласно которым установлены штатные нормативы структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, а именно: с количеством работников в учреждении здравоохранения от 500 до 2000 человек должна быть 1 должность заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе или заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) по гражданской обороне и мобилизационной работе; 1-2 должности специалистов гражданской обороны. Его права данным приказом нарушены, поскольку вследствие издания приказа N 262-П был издан приказ об его увольнении N 8-ув от 11 февраля 2014 года. Увольнение считает незаконным, так как никаких организационных и структурных преобразований в учреждении работодателем не производилось.
С учетом уточненных требований истец просил суд:
- - признать незаконным приказ работодателя N 262-П от 21 ноября 2013 года;
- - признать незаконным приказ работодателя N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года и его увольнении с должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне в ГБУЗ "ООКПТД";
- - восстановить его в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне в ГБУЗ "ООКПТД";
- - взыскать с ГБУЗ "ООКПТД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме 60575,89 руб.;
- - взыскать с ГБУЗ "ООКПТД" в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 16 мая 2014 года, исковые требования М.В.П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ГБУЗ "ООКПТД" N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении действия трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года об увольнении М.В.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
М.В.П. восстановлен в должности заместителя главного врача по МР и ГО ГБУЗ "ООКПТД".
Взыскано с ГБУЗ "ООКПТД" в пользу М.В.П. в счет оплаты вынужденного прогула заработная плата за период с 12 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года в размере 59 219,17 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.П. отказано.
Взысканы с ГБУЗ "ООКПТД" в пользу М.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскана с ГБУЗ "ООКПТД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11376,6 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления М.В.П. в должности заместителя главного врача по МР и ГО ГБУЗ "ООКПТД" подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "ООКПТД" просит решение суда от 04 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "ООКПТД" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.П. с 01 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "ООКПТД", работал в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне по трудовому договору N 593/09 от 01 марта 2009 года, заключенному на неопределенный срок.
Приказом ГБУЗ "ООКПТД" от (дата) N 262-п из штатного расписания была исключена должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне и введена должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне с 22 ноября 2013 года; утверждено новое штатное расписание и установлен срок его действия с 23 января 2014 года, указано создать комиссию для проведения мероприятий, связанных с организационными и структурными изменениями в учреждении; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 593 от 01 марта 2009 года с М. об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с проведением организационных и структурных преобразований в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказом истец был ознакомлен под роспись.
22 ноября 2013 года М.В.П. было предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 593/09 от 01 марта 2009 года, согласно которому изменялась должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне на должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне, заработная плата уменьшалась и определялась из базового оклада специалиста в размере 4579,5 руб. От подписания данного соглашения истец отказался.
В заявлении от 22 ноября 2013 года М.В.П. выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора, установленных в пункте 1 статьи 2, статье 6.
В связи с проведением организационных и структурных изменений в ГБУЗ "ООКПТД" в соответствии с приказом от 21 ноября 2013 года N 262-п и несогласием истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора М.В.П. предлагались вакантные должности подсобного рабочего, рабочего по кухне, санитара, а также он ставился в известность о предстоящем увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ГБУЗ "ООКПТД" от 11 февраля 2014 года N 8-ув трудовые отношения с М.В.П. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Таким образом, исключение из штатного расписания должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне, занимаемой М.В.П., с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по мобилизационной работе и гражданской обороне), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция М.В.П. не сохранилась.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался при этом разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
На основании вышеприведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих проведение в учреждении организационных и структурных преобразований, соответствующих закону, а именно изменений в технике и технологии производства, что вызвало необходимость изменять условия трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", постановление Правительства Оренбургской области от 08 февраля 2013 года N 103-п "Об увеличении оплаты труда работников учреждений здравоохранения Оренбургской области", переписку с Министерством здравоохранения, план мероприятий дорожная карта, как не свидетельствующие о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований.
Кроме того, из содержания должностных инструкций заместителя главного врача по мобилизационной работы и гражданской обороны и специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне, судом установлено, что вследствие изменений, вводимых ответчиком, у истца изменялась трудовая функция, что является недопустимым при проведении мероприятий, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказ ГБУЗ "ООКПТД" N 8-ув от 11 февраля 2014 года о прекращении действия трудового договора N 593 от 01 марта 2009 года, об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил М.В.П. в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у М.В.П. изменилось наименование должности и условие об оплате труда, следовательно, были изменены определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции, необоснованны, так как согласно должностным инструкциям должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне и должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований М.В.П., что не соответствует мотивировочной части решения, то они не влекут отмену решения суда, поскольку допущенная судом в мотивировочной части решения суда описка была устранена определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)