Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе ООО "С" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года по заявлению О.И. о применении мер по обеспечению иска,
установила:
О.И. обратился в суд с иском к ООО "С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56870,14 руб., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101568,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 по заявлению О.И. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО "С" в пределах суммы в 158438,27 руб.
С вынесенным определением не согласно ООО "С", в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и принятые меры затрудняют ведение деятельности ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не состоятельны, так как при разрешении заявления О.И. суд первой инстанции исходил из существа заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска затрудняют деятельность ответчика опровергаются самим же ответчиком, который в частной жалобе указал, что сумма, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, не является для него крупной.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и при принятии данных мер соблюден баланс интересов сторон.
Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1047
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1047
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе ООО "С" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года по заявлению О.И. о применении мер по обеспечению иска,
установила:
О.И. обратился в суд с иском к ООО "С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56870,14 руб., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101568,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 по заявлению О.И. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО "С" в пределах суммы в 158438,27 руб.
С вынесенным определением не согласно ООО "С", в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и принятые меры затрудняют ведение деятельности ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не состоятельны, так как при разрешении заявления О.И. суд первой инстанции исходил из существа заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска затрудняют деятельность ответчика опровергаются самим же ответчиком, который в частной жалобе указал, что сумма, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, не является для него крупной.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и при принятии данных мер соблюден баланс интересов сторон.
Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)