Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, однако данное увольнение она считает незаконным, так как на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, имела на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет, о чем уведомила ответчика, но последний не предложил ей имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.В.П. к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.В.П. к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратилась в суд с иском к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21 ноября 2012 года в соответствии с приказом N 135-кс она была принята на работу в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края на должность консультанта юридического отдела на период отсутствия основного работника, и с ней был заключен срочный служебный контракт. Приказом от 05.04.2013 г. она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Данное увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, имела на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет, о чем уведомила работодателя, однако, последний в нарушение трудового законодательства, не предложил ей имеющиеся в Службе вакансий. Более того, работник ФИО8, должность которой временно занимала истица, фактически на работу не вышла.
В указанной связи просила восстановить ее на работе в должности консультанта юридического отдела Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, признать приказ N 21 -кс от 05.04.2013 года об ее увольнении незаконным, взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом тех обстоятельств, что работодатель, зная о состоянии ее беременности и наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1,5 лет, не предложил ей имеющиеся на момент увольнения в Службе вакантные должности. Работник ФИО8, на период отсутствия которой с ней был заключен срочный служебный контракт, на работу так и не вышла, кроме того днем прекращения с ней срочного трудового договора является 05.04.2013 года, тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО8 вышла на работу только 08.04.2013 года.
Проверив материалы дела, заслушав истицу К.В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - С. (доверенность от 13.05.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданкой службы и увольнения с гражданское службы является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Статьей 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 21.11.2012 года N 135-к К.В.П. была принята к ответчику на должность консультанта юридического отдела Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на период временного отсутствия основного работника, и с ней был заключен срочный служебный контракт N 172 от 21.11.2012 года, который также содержит данное условие.
Приказом от 05.04.2013 года N 21-кс К.В.П. уволена с указанной должности в связи с выходом на работу основного работника консультанта юридического отдела ФИО8, которая как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 08.04.2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.П., поскольку ее увольнение произведено работодателем на законных основаниях и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срочный служебный контракт N 172 от 21.11.2012 года был заключен с истицей на период отсутствия основного работника ФИО8, срок такого контракта поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника, ФИО8 реализовала свое законное право выйти на работу, приступила с исполнению служебных обязанностей, в связи с чем срочный служебный контракт с истицей был прекращен правомерно.
Так, факт выхода ФИО8 на работу после 05.04.2013 года и осуществления ею своих должностных обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: заявлением ФИО8 от 05.04.2013 года о разрешении ей приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2013 года, платежными ведомостями, содержащими сведения о выплате ФИО8 заработной платы, пояснениями самой ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, журналами учета входящей корреспонденции юридического отдела, а также журналом учета материалов, направленных в суды юридическим отделом Службы, содержащими сведения о переданных ФИО8 материалах для исполнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, поскольку срок служебного контракта К.В.П. истек в связи с выходом на работу основного работника ФИО8, на период временного отсутствия которой она была принята на работу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем уведомила работодателя, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения трудового договора с истицей в Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истицы, которые могли бы быть предложены истице с учетом ее состояния беременности.
Согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела, на момент увольнения К.В.П. у ответчика имелись вакантные должности: заместителя руководителя Службы, а также четыре вакансии должностей государственных инспекторов по Богучанскому, Енисейскому и Эвенкийскому районам. Вместе с тем, как правильно указано судом, данные должности не могли быть предложены истице, поскольку она не отвечала требованиям, предъявляемым к лицам для замещения данных должностей, в частности, касающихся необходимого образования.
Довод истицы о наличии на момент ее увольнения вакансии должности ведущего специалиста, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как правильно установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на данную должность с 04.04.2013 года была принята ФИО15 на условиях срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника ФИО16 (Приказ от 04.04.2013 года N 20-кс). Таким образом, на момент увольнения истицы данная должность вакантна не была.
Таким образом, на момент увольнения К.В.П. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта у работодателя отсутствовала возможность перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку в штате Службы отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом ее состояния здоровья.
Факт наличия у истицы на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет не может служить основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении по данному основанию работодатель на обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ для работников, увольняемых по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что срок служебного контракта от 26.11.2012 года, заключенного с истицей, истек, возможности оставить К.В.П. работать в Службе, предложив иную должность, у работодателя не имелось, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения К.В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", незаконным, восстановления ее в должности консультанта юридического отдела Службы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.В.П. о том, что ФИО8 на период временного отсутствия которой она была принята на работу, 08.04.2013 года на работу не вышла, на момент ее увольнения в Службе имелись вакантные должности, которые в нарушении трудового законодательства ей не предлагались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они тщательного исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Доводы апелляционной жалобы К.В.П. о том, что днем ее увольнения должна быть дата выхода ФИО8 на работу - 08.04.2013 года, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку свидетельствуют лишь об изменении срока действия служебного контракта истицы, и могли бы служить основанием для изменения даты увольнения, однако таких требований истицей не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9392/2013
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, однако данное увольнение она считает незаконным, так как на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, имела на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет, о чем уведомила ответчика, но последний не предложил ей имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9392/2013
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.В.П. к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.В.П. к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратилась в суд с иском к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21 ноября 2012 года в соответствии с приказом N 135-кс она была принята на работу в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края на должность консультанта юридического отдела на период отсутствия основного работника, и с ней был заключен срочный служебный контракт. Приказом от 05.04.2013 г. она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Данное увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, имела на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет, о чем уведомила работодателя, однако, последний в нарушение трудового законодательства, не предложил ей имеющиеся в Службе вакансий. Более того, работник ФИО8, должность которой временно занимала истица, фактически на работу не вышла.
В указанной связи просила восстановить ее на работе в должности консультанта юридического отдела Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, признать приказ N 21 -кс от 05.04.2013 года об ее увольнении незаконным, взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом тех обстоятельств, что работодатель, зная о состоянии ее беременности и наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1,5 лет, не предложил ей имеющиеся на момент увольнения в Службе вакантные должности. Работник ФИО8, на период отсутствия которой с ней был заключен срочный служебный контракт, на работу так и не вышла, кроме того днем прекращения с ней срочного трудового договора является 05.04.2013 года, тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО8 вышла на работу только 08.04.2013 года.
Проверив материалы дела, заслушав истицу К.В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - С. (доверенность от 13.05.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданкой службы и увольнения с гражданское службы является, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Статьей 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 21.11.2012 года N 135-к К.В.П. была принята к ответчику на должность консультанта юридического отдела Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на период временного отсутствия основного работника, и с ней был заключен срочный служебный контракт N 172 от 21.11.2012 года, который также содержит данное условие.
Приказом от 05.04.2013 года N 21-кс К.В.П. уволена с указанной должности в связи с выходом на работу основного работника консультанта юридического отдела ФИО8, которая как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 08.04.2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.П., поскольку ее увольнение произведено работодателем на законных основаниях и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срочный служебный контракт N 172 от 21.11.2012 года был заключен с истицей на период отсутствия основного работника ФИО8, срок такого контракта поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника, ФИО8 реализовала свое законное право выйти на работу, приступила с исполнению служебных обязанностей, в связи с чем срочный служебный контракт с истицей был прекращен правомерно.
Так, факт выхода ФИО8 на работу после 05.04.2013 года и осуществления ею своих должностных обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: заявлением ФИО8 от 05.04.2013 года о разрешении ей приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2013 года, платежными ведомостями, содержащими сведения о выплате ФИО8 заработной платы, пояснениями самой ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, журналами учета входящей корреспонденции юридического отдела, а также журналом учета материалов, направленных в суды юридическим отделом Службы, содержащими сведения о переданных ФИО8 материалах для исполнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, поскольку срок служебного контракта К.В.П. истек в связи с выходом на работу основного работника ФИО8, на период временного отсутствия которой она была принята на работу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем уведомила работодателя, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения трудового договора с истицей в Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истицы, которые могли бы быть предложены истице с учетом ее состояния беременности.
Согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела, на момент увольнения К.В.П. у ответчика имелись вакантные должности: заместителя руководителя Службы, а также четыре вакансии должностей государственных инспекторов по Богучанскому, Енисейскому и Эвенкийскому районам. Вместе с тем, как правильно указано судом, данные должности не могли быть предложены истице, поскольку она не отвечала требованиям, предъявляемым к лицам для замещения данных должностей, в частности, касающихся необходимого образования.
Довод истицы о наличии на момент ее увольнения вакансии должности ведущего специалиста, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как правильно установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на данную должность с 04.04.2013 года была принята ФИО15 на условиях срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника ФИО16 (Приказ от 04.04.2013 года N 20-кс). Таким образом, на момент увольнения истицы данная должность вакантна не была.
Таким образом, на момент увольнения К.В.П. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта у работодателя отсутствовала возможность перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку в штате Службы отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом ее состояния здоровья.
Факт наличия у истицы на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет не может служить основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении по данному основанию работодатель на обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ для работников, увольняемых по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что срок служебного контракта от 26.11.2012 года, заключенного с истицей, истек, возможности оставить К.В.П. работать в Службе, предложив иную должность, у работодателя не имелось, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения К.В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", незаконным, восстановления ее в должности консультанта юридического отдела Службы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.В.П. о том, что ФИО8 на период временного отсутствия которой она была принята на работу, 08.04.2013 года на работу не вышла, на момент ее увольнения в Службе имелись вакантные должности, которые в нарушении трудового законодательства ей не предлагались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они тщательного исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Доводы апелляционной жалобы К.В.П. о том, что днем ее увольнения должна быть дата выхода ФИО8 на работу - 08.04.2013 года, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку свидетельствуют лишь об изменении срока действия служебного контракта истицы, и могли бы служить основанием для изменения даты увольнения, однако таких требований истицей не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)