Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Никитина Александра Александровича
на вынесенное рамках дела N А60-26208/2010 судьями Кириченко А.В., Веретенниковой С.Н. и Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Никитин А.А. (паспорт), конкурс. управляющий,
- кредиторов ООО "Агропромышленные технологии" и предпринимателя Королькова О.А.: Филиппов А.С. (пасп., дов. от 10.04.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 в отношении ООО "Альянс-Агро" (далее - Общество "Альянс-Агро", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
Решением арбитражного суда от 06.05.2011 Общество "Альянс-Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.
Конкурсный управляющий Никитин А.А. обратился 06.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014; судьи Кириченко А.В., Веретенникова С.Н., Пенькина Д.Е.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.
Конкурсный управляющий Никитин А.А. обжаловал определение от 22.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, сделав суждение о незаконности увольнения бывших руководителей должника в рамках дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и нарушил правила подведомственности. Также апеллянт отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения не было вынесено судебных актов судом общей юрисдикции, устанавливающих факт незаконности приказов об увольнении от 01.08.2014, в связи с чем приказы имеют юридическую силу.
Конкурсные кредиторы ООО "Агропромышленные технологии" и предприниматель Корольков О.А. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работники должника с занимаемых должностей не уволены, ликвидация должника в ситуации сохранения трудовых отношений между должником и работниками предприятия повлечет нарушение прав и законных интересов работников.
Конкурсные кредиторы Поляков С.А., ООО "Екатеринбургская ферросплавная компания", ОАО Банк ВТБ в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Агропромышленные технологии" и представитель Королькова О.А. возражал против ее удовлетворения, представил доказательства обращения работников должника, уволенных конкурсным управляющим Никитиным А.А. приказом от 01.08.2014 за прогул, в суд общей юрисдикции с исками в свою защиту.
Данные документы, равно как и представленная конкурсным управляющим судебная справка приобщены к материалам настоящего дела на основании положений статьи 268 АПК РФ (протокольное определение).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в завершении конкурсного производства в отношении Общества "Альянс-Агро", принял во внимание, что решениями Сннарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 08.08.2012 и от 17.09.2012 приказы Общества "Альянс-Агро" о прекращении трудовых договоров признаны незаконными и восстановлении работников в должностях; приказами конкурсного управляющего от 14.01.2014 работники должника вновь уволены в связи с прогулом, но решениями суда общей юрисдикции от 11.08.2014 эти приказы признаны незаконными и работники вновь восстановлены в своих должностях; конкурсным управляющим 01.08.2014 вновь изданы приказы об увольнении работников за прогул.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не выполнено такое мероприятие конкурсного производства, как увольнение работников должника в законном порядке, в связи с чем завершение конкурсного производства невозможно.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Из содержания статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
С учетом положений статей 2, 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве это означает, что, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, арбитражный суд заслушивает конкурсного управляющего относительно полноты осуществления им своих обязанностей и выполнения мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и решения иных задач конкурсного производства.
В число таких обязанностей и задач входит и разрешение вопроса об увольнении работников должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), которые при определенных в законе условиях также должны рассматриваться в качестве либо конкурсных кредиторов второй очереди (ст. 4, 16, 136 Закона о банкротстве) либо кредиторов по текущим платежам (ст. 5, 134 Закона о банкротстве).
Поскольку комплекс вопросов, связанных с восстановлением работников должника на работе на основании судебных решений, а также связанных с основаниями их увольнения конкурсным управляющим в полной мере не разрешен, а, между тем, эти вопросы, как следует из вышеизложенного, имеют значение для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитина А.А. о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Альянс-Агро".
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об отказе в завершении конкурсного производства, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2014 N 17АП-944/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26208/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2014 г. N 17АП-944/2011-ГК
Дело N А60-26208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Никитина Александра Александровича
на вынесенное рамках дела N А60-26208/2010 судьями Кириченко А.В., Веретенниковой С.Н. и Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Никитин А.А. (паспорт), конкурс. управляющий,
- кредиторов ООО "Агропромышленные технологии" и предпринимателя Королькова О.А.: Филиппов А.С. (пасп., дов. от 10.04.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 в отношении ООО "Альянс-Агро" (далее - Общество "Альянс-Агро", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
Решением арбитражного суда от 06.05.2011 Общество "Альянс-Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.
Конкурсный управляющий Никитин А.А. обратился 06.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014; судьи Кириченко А.В., Веретенникова С.Н., Пенькина Д.Е.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.
Конкурсный управляющий Никитин А.А. обжаловал определение от 22.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, сделав суждение о незаконности увольнения бывших руководителей должника в рамках дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и нарушил правила подведомственности. Также апеллянт отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения не было вынесено судебных актов судом общей юрисдикции, устанавливающих факт незаконности приказов об увольнении от 01.08.2014, в связи с чем приказы имеют юридическую силу.
Конкурсные кредиторы ООО "Агропромышленные технологии" и предприниматель Корольков О.А. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работники должника с занимаемых должностей не уволены, ликвидация должника в ситуации сохранения трудовых отношений между должником и работниками предприятия повлечет нарушение прав и законных интересов работников.
Конкурсные кредиторы Поляков С.А., ООО "Екатеринбургская ферросплавная компания", ОАО Банк ВТБ в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Агропромышленные технологии" и представитель Королькова О.А. возражал против ее удовлетворения, представил доказательства обращения работников должника, уволенных конкурсным управляющим Никитиным А.А. приказом от 01.08.2014 за прогул, в суд общей юрисдикции с исками в свою защиту.
Данные документы, равно как и представленная конкурсным управляющим судебная справка приобщены к материалам настоящего дела на основании положений статьи 268 АПК РФ (протокольное определение).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в завершении конкурсного производства в отношении Общества "Альянс-Агро", принял во внимание, что решениями Сннарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 08.08.2012 и от 17.09.2012 приказы Общества "Альянс-Агро" о прекращении трудовых договоров признаны незаконными и восстановлении работников в должностях; приказами конкурсного управляющего от 14.01.2014 работники должника вновь уволены в связи с прогулом, но решениями суда общей юрисдикции от 11.08.2014 эти приказы признаны незаконными и работники вновь восстановлены в своих должностях; конкурсным управляющим 01.08.2014 вновь изданы приказы об увольнении работников за прогул.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не выполнено такое мероприятие конкурсного производства, как увольнение работников должника в законном порядке, в связи с чем завершение конкурсного производства невозможно.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Из содержания статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
С учетом положений статей 2, 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве это означает, что, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, арбитражный суд заслушивает конкурсного управляющего относительно полноты осуществления им своих обязанностей и выполнения мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и решения иных задач конкурсного производства.
В число таких обязанностей и задач входит и разрешение вопроса об увольнении работников должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), которые при определенных в законе условиях также должны рассматриваться в качестве либо конкурсных кредиторов второй очереди (ст. 4, 16, 136 Закона о банкротстве) либо кредиторов по текущим платежам (ст. 5, 134 Закона о банкротстве).
Поскольку комплекс вопросов, связанных с восстановлением работников должника на работе на основании судебных решений, а также связанных с основаниями их увольнения конкурсным управляющим в полной мере не разрешен, а, между тем, эти вопросы, как следует из вышеизложенного, имеют значение для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитина А.А. о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Альянс-Агро".
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по апелляционной жалобе на определение об отказе в завершении конкурсного производства, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)