Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Л. к НП "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора в размере руб., процентов за задержку выплаты пособия.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 16.06.2010 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 16.04.2013 г. N уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет с Л. произведен не был. Истец полагала, что действиями ответчика нарушаются ее право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. с 16.06.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в НП "ИНВЭЛ" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере руб.
Суд установил, что дополнительным соглашением размер оклада увеличен до руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что при увольнении истца по любому основанию, кроме расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере 18 средних заработков, исчисленных за последние 12 месяцев работы.
Пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что пособие выплачивается работнику в размере не менее руб. в месяц до полного исполнения работодателем вышеуказанного обязательства. Пособие выплачивается работнику начиная с даты подписания соглашения и приказа об увольнении.
Суд установил, что приказом от 16.04.2013 г. N Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника.
Из платежного поручения N от 29.05.2013 г. суд установил, что при увольнении Л. было произведено перечисление руб. (руб. с учетом НДФЛ, удерживаемого работодателем).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в счет выплаты при увольнении Л. должно было быть произведено работодателем в период с апреля по декабрь 2013 года ежемесячными платежами, таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении ее прав на получение невыплаченной части пособия в день предполагаемой выплаты, в том числе по последнему платежу в декабре 2013 года.
С учетом изложенного, Л. должна было обратиться в суд с настоящими требованиями до 31 марта 2014 года.
Между тем, истец обратилась в суд только в июле 2014 года, в связи с чем пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что определение условиями трудового договора несоразмерно высокой денежной выплаты в связи с его расторжением, в том числе по собственному желанию работника, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку включение в условия трудового договора указанной выплаты не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
Таким образом, предусмотренное пунктом 7.1 трудового договора и пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством, не является и носит произвольный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Л. исковые требования носили гражданско-правовой характер, и к ним следует применять общий срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о соответствии условий трудового договора о выплате единовременного пособия при увольнении требованиям трудового законодательства и отсутствии факта злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Л. к НП "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/7-8706/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/7-8706/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Л. к НП "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора в размере руб., процентов за задержку выплаты пособия.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 16.06.2010 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 16.04.2013 г. N уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет с Л. произведен не был. Истец полагала, что действиями ответчика нарушаются ее право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. с 16.06.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в НП "ИНВЭЛ" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере руб.
Суд установил, что дополнительным соглашением размер оклада увеличен до руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что при увольнении истца по любому основанию, кроме расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере 18 средних заработков, исчисленных за последние 12 месяцев работы.
Пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что пособие выплачивается работнику в размере не менее руб. в месяц до полного исполнения работодателем вышеуказанного обязательства. Пособие выплачивается работнику начиная с даты подписания соглашения и приказа об увольнении.
Суд установил, что приказом от 16.04.2013 г. N Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника.
Из платежного поручения N от 29.05.2013 г. суд установил, что при увольнении Л. было произведено перечисление руб. (руб. с учетом НДФЛ, удерживаемого работодателем).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в счет выплаты при увольнении Л. должно было быть произведено работодателем в период с апреля по декабрь 2013 года ежемесячными платежами, таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении ее прав на получение невыплаченной части пособия в день предполагаемой выплаты, в том числе по последнему платежу в декабре 2013 года.
С учетом изложенного, Л. должна было обратиться в суд с настоящими требованиями до 31 марта 2014 года.
Между тем, истец обратилась в суд только в июле 2014 года, в связи с чем пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что определение условиями трудового договора несоразмерно высокой денежной выплаты в связи с его расторжением, в том числе по собственному желанию работника, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку включение в условия трудового договора указанной выплаты не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
Таким образом, предусмотренное пунктом 7.1 трудового договора и пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством, не является и носит произвольный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Л. исковые требования носили гражданско-правовой характер, и к ним следует применять общий срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о соответствии условий трудового договора о выплате единовременного пособия при увольнении требованиям трудового законодательства и отсутствии факта злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Л. к НП "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)