Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, поскольку в приказе не указаны основания увольнения, с нее не было взято объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба,
установила:
5 декабря 2014 года Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 46 от 17 октября 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 220-К от 15 ноября 2014 года об увольнении, восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 15 ноября 2014 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 4 октября 2013 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый ..." "..." в торговой точке, расположенной в городе "...". Приказом от 17 октября 2014 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в торговле, повлекшие за собой расхождения в учете товара. Данный приказ Е. считает незаконным, поскольку с ним она не ознакомлена, на руки ей приказ и акт проведенной 8 октября 2014 года ревизии не выдали. Приказом от 15 ноября 2014 года истица была уволена по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не указаны основания увольнения, с нее не было взято объяснение.
30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось к Е. со встречным иском о взыскании ущерба в виде недостачи, выявленной 31 октября 2014 года, в размере 92 766 рублей 80 копеек.
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Е. и ее представитель адвокат Дерюгина Т.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Е., встречные исковые требования поддержала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года постановлено:
- иск Е. удовлетворить в части;
- признать незаконным приказ об увольнении Е. с должности продавца продовольственных товаров общества с ограниченной ответственностью "..." N 220-К от 15 ноября 2014 года;
- восстановить Е. в должности продавца продовольственных товаров общества с ограниченной ответственностью "..." торговой точки, расположенной по адресу: "...", с 15 ноября 2014 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 34 264 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- в остальной части иска Е. отказать;
- в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба в сумме 92 766 рублей 80 копеек отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Медынский район" в размере 1 827 рублей 92 копейки;
- решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "...".
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., поддержавшей жалобу, объяснения Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "..." на основании трудового договора от 4 октября 2013 года в должности "...".
4 октября 2013 года между Е. и обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Е. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности (продукцию), денежные средства, недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств по месту своей работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом N 46 от 17 октября 2014 года за нарушения в торговле, выявленные в ходе проведения ревизионной проверки 8 октября 2014 года, повлекшие за собой возникновение расхождений в учете товара, Е. объявлен выговор.
Отказывая Е. в удовлетворении иска о признании незаконным данного приказа, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ее права нарушены не были, предусмотренные законом правила наложения взыскания соблюдены.
Решение суда в данной части не обжалуется.
На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-а/х от 30 октября 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: "...", у материально-ответственного лица Е. была проведена контрольная инвентаризация товара.
Согласно акту N 26 о результатах инвентаризации от 31 октября 2014 года в магазине продовольственных товаров по адресу: "..." у материально ответственного лица Е. выявлена недостача товара на сумму 92 768 рублей 80 копеек.
Согласно приказу N 220-К от 15 ноября 2014 года Е. была уволена с должности "..." общества с ограниченной ответственностью "..." 15 ноября 2014 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В приказе N 220-К от 15 ноября 2014 года основания увольнения Е. не указаны.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба.
При этом судом установлено, что в период возникновения недостачи с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года Е. неоднократно замещали другие продавцы. Из общей суммы недостачи была исключена сумма, признанная в качестве допущенной недостачи одним из замещавших Е. продавцов.
При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Е. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее увольнение незаконным и восстановил на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, также является правильным.
Согласно положениям статьи 232, части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "..." не представило суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного по вине Е., в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истица считает незаконным, поскольку в приказе не указаны основания увольнения, с нее не было взято объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1394/2015
Судья: Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба,
установила:
5 декабря 2014 года Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 46 от 17 октября 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 220-К от 15 ноября 2014 года об увольнении, восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 15 ноября 2014 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 4 октября 2013 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый ..." "..." в торговой точке, расположенной в городе "...". Приказом от 17 октября 2014 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в торговле, повлекшие за собой расхождения в учете товара. Данный приказ Е. считает незаконным, поскольку с ним она не ознакомлена, на руки ей приказ и акт проведенной 8 октября 2014 года ревизии не выдали. Приказом от 15 ноября 2014 года истица была уволена по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не указаны основания увольнения, с нее не было взято объяснение.
30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось к Е. со встречным иском о взыскании ущерба в виде недостачи, выявленной 31 октября 2014 года, в размере 92 766 рублей 80 копеек.
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Е. и ее представитель адвокат Дерюгина Т.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Е., встречные исковые требования поддержала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года постановлено:
- иск Е. удовлетворить в части;
- признать незаконным приказ об увольнении Е. с должности продавца продовольственных товаров общества с ограниченной ответственностью "..." N 220-К от 15 ноября 2014 года;
- восстановить Е. в должности продавца продовольственных товаров общества с ограниченной ответственностью "..." торговой точки, расположенной по адресу: "...", с 15 ноября 2014 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 34 264 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- в остальной части иска Е. отказать;
- в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба в сумме 92 766 рублей 80 копеек отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Медынский район" в размере 1 827 рублей 92 копейки;
- решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "...".
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., поддержавшей жалобу, объяснения Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "..." на основании трудового договора от 4 октября 2013 года в должности "...".
4 октября 2013 года между Е. и обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Е. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности (продукцию), денежные средства, недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств по месту своей работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом N 46 от 17 октября 2014 года за нарушения в торговле, выявленные в ходе проведения ревизионной проверки 8 октября 2014 года, повлекшие за собой возникновение расхождений в учете товара, Е. объявлен выговор.
Отказывая Е. в удовлетворении иска о признании незаконным данного приказа, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ее права нарушены не были, предусмотренные законом правила наложения взыскания соблюдены.
Решение суда в данной части не обжалуется.
На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-а/х от 30 октября 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: "...", у материально-ответственного лица Е. была проведена контрольная инвентаризация товара.
Согласно акту N 26 о результатах инвентаризации от 31 октября 2014 года в магазине продовольственных товаров по адресу: "..." у материально ответственного лица Е. выявлена недостача товара на сумму 92 768 рублей 80 копеек.
Согласно приказу N 220-К от 15 ноября 2014 года Е. была уволена с должности "..." общества с ограниченной ответственностью "..." 15 ноября 2014 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В приказе N 220-К от 15 ноября 2014 года основания увольнения Е. не указаны.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба.
При этом судом установлено, что в период возникновения недостачи с 1 августа 2014 года по 31 октября 2014 года Е. неоднократно замещали другие продавцы. Из общей суммы недостачи была исключена сумма, признанная в качестве допущенной недостачи одним из замещавших Е. продавцов.
При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Е. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее увольнение незаконным и восстановил на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." к Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, также является правильным.
Согласно положениям статьи 232, части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "..." не представило суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного по вине Е., в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)